ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-111492/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.11.2017, ФИО3 по дов. от 05.10.2017

от финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО5 – ФИО6 по дов от 07.08.2017

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО7 по дов. от 19.07.2017

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

на определение от 05.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что выводы судов о том, что никаких препятствий к продаже имущества не имеется, не основан на материалах дела. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, а именно вышеуказанному Определению Верховного суда РФ от 21.12.2015 № 302-ЭС15-2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ИП ФИО4 и ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что финансовый управляющий в заявлении просил установить, что проведение повторных торгов может быть осуществлено после снятия ограничения (обременения) распоряжения правом с имущества ФИО4, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» в виде ареста, зарегистрированного 24.06.2016 на основании определения суда без номера от 05.05.2016 Измайловского районного суда г. Москвы, ареста, зарегистрированного 02.03.2016 на основании постановления по уголовному делу № 25940 от 29.12.2015 Пушкинского городского суда Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111492/13 от 03.03.2014 признаны обоснованными требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к ИП ФИО4 в размере 98 988 789, 22 руб., из которых: 98 085 861, 84 руб. - основной долг, 865 305, 41 руб. - проценты за пользование кредитом, включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 задолженность в размере 98 988 789, 22 руб. 22, из которых: 98 085 861, 84 руб. - основной долг, 865 305, 41 руб. - проценты за пользование кредитом, в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

15.07.2016 согласовано Положение о порядке и сроках продажи имущества ФИО4, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк».

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.07.2016.

30.08.2016 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ФИО4, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-банк».

27.10.2016 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества ФИО4, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-банк».

26.12.2016 финансовым управляющим получено требование о проведении повторных торгов заложенным имуществом от 24.12.2016 № 15783 от ПАО АКБ «Связь-Банк».

В данном требовании ПАО АКБ «Связь-Банк» просил незамедлительно организовать и провести повторные торги по продаже залоговым имуществом банка.

26.12.2016 представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» на руки получен ответ финансового управляющего на указанное требование.

Финансовый управляющий, полагая невозможным проведение повторных торгов, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в данном случае арест, наложенный в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, не может свидетельствовать ни об ограничении прав собственника (банкрота) на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости, ни о влиянии данного фактора на стоимость имущества должника и на количество потенциальных покупателей, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ФИО4

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма коррелируется с правилами ч. ч. 1 и 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, а также с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает правила продажи имущества гражданина, признанного банкротом, а равным образом и правила наложения и снятия арестов.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО9» указано, что положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Согласно п. 4 постановления № 1-П ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта об отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

Таким образом, в случае, если должник признан банкротом, предусмотрен упрощенный порядок снятия арестов и иных ограничений (обременении) права, не требующий обращения в судебные органы, органы федеральной службы судебных приставов и издания специального акта о снятии ограничения (обременения) права.

При этом не имеют правового значения основания, послужившие возникновению ограничения (обременения). Основание для государственной регистрации прекращения ограничения права является решение суда о признании банкротом.

Судами установлено, что арест, наложенный определением суда без номера от 05.05.2016 Измайловского районного суда г. Москвы является обеспечительной мерой, принятой судом по заявлению самого банка.

Указанная обеспечительная мера была принята при обстоятельствах, которые к моменту рассмотрения разногласий отпали: решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.07.2015 о признании за ФИО1 (супругой должника) права собственности на заложенное имущество отменено апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.06.2016. В передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение Президиума Верховного Суда отказано 21.12.2016. Кроме того, банк направил в Измайловский районный суд заявление об отказе от иска, в связи с чем меры по обеспечению иска сняты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной отмечает, что учитывая, что продажа имущества, включенного в конкурсную массу должника, является обязанностью финансового управляющего, направленной на удовлетворение требований кредиторов в связи с чем иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы необоснованно смешивает арест и запись об аресте.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А40-111492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

            Председательствующий-судья                                                  Е.А. Зверева 

 

            Судьи:                                                                                   С.А. Закутская

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак