АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6009/2020

17 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года  Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.  

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени по договору в размере 6059302 руб. 30 коп. 

В судебном заседании участвовали:  

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 179 от 09.01.2019,  диплом, паспорт;  

от ответчика– не явились. 

 Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание  не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

 Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено. Истец уточнил требования. Уточнение судом принято.  

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая  компания «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  

«Дорожно - строительная компания» долга в сумме 4 107 785 руб., пеней в  сумме 834 516 руб. 54 коп., пени по день фактической уплаты долга.  

 От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в  связи с частичной оплатой ответчиком долга, с учетом которого ООО НЛК  «Автострада» просит взыскать с ООО «Дорожно - строительная компания»  долг в сумме 4 107 785 руб. 76 коп., пени в сумме 823 239 руб. 81 коп., пени по  день фактической оплаты долга.  

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО НЛК «Автострада» и ООО «Дорожно - строительная  компания» 30.08.2019 заключен договор № 25НЛКА, в соответствии с  условиями которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю, а  ответчик (покупатель) принять и оплатить щебень, наименование,  ассортимент, количество, сроки и способ поставки которого определяются в  приложениях- спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

 Странами подписана спецификации №№ 1,2 от 02.09.2019, в которой  стороны согласовали поставку щебня, его количество стоимость порядок  поставки и оплаты.  

 В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по  счетам –фактурам, накладным № 40909 от 04.09.2019, № 50902 от 05.09.2019,   № 90905 от 09.09.2019, № 1110901 от 11.09.2019, № 190902 от 19.09.2019 №  210902 от 21.09.2019, № 31003 от 03.10.2019, от 06.10.2019, 11.10.2019,  13.10.2019, 18.10.2019, 23.10.2019 товар на сумму 7 312 585 руб. 76 коп., что  подтверждается указанными универсальными передаточными документами,  подписанными уполномоченными ответчиком лицами.  

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что оплата продукции  производится в следующем порядке: 30% предоплаты, 70% отсрочка платежа  35 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия .  

 Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате  полученного товара ООО «Дорожно - строительная компания» надлежащим  образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 4 107 785 руб.  

76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и  ответчиком не оспаривается. Претензия истца, направленная в адрес ответчика,  оставлена без ответа.  

 Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени  ответчиком полностью не произведена, суд считает требования истца о  взыскании с ответчика 4 107 785 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты  отгруженной продукции уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

 Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

 Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в  сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке  соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

 Расчет пеней, произведенный истцом исходя из правильно  определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных  ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о  взыскании с ответчика пеней в сумме 823 239 руб. 81 коп. за период с  15.10.2019 по 06.02.2020 также подлежат удовлетворению.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении  неустойки на сумму долга с 07.02.2020 до даты фактической оплаты суммы  долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).  

 Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N  7).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. Согласованный сторонами в договоре размер  

неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК  РФ.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении  ответчиком не представлено.  

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а  также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые  могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлено не  было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие  доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая период просрочки  исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера  неустойки.  

Значительный размер неустойки относительно основного обязательства,  погашение части основной задолженности на момент вынесения решения,  невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, в том числе и обусловленного неисполнением встречных договоров  иными контрагентами сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности  неустойки и не могут служить основанием для снижения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При обращении с настоящим иском Общество с ограниченной  ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» уплатило  государственную пошлину в сумме 53 273 руб. (платежное поручение № 98 от  04.02.2020).  

 Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет  4 931 025 руб. 57 коп., соответствующая указанной сумме государственная  пошлина - 47655 руб.  

 Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при  предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина уплачена  исходя из размера исковых требований без учета его последующего  увеличения, государственная пошлина с увеличенной цены иска в сумме 5 618  руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального  бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

 2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно -  строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания  «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 931 025 руб. 57 коп.,  в том числе долг по договору № 25НЛКА от 30.08.2019 в сумме 4 107 785  руб. 76 коп. и пени в сумме 823 239 руб. 81 коп., начисленные за период с  15.09.2019 по 06.02.2020, с продолжением их начисления на сумму долга  начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,2% от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно -  строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания  «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 47 655 руб.  

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Нерудная  логистическая компания «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государтвенную пошлину в сумме  5618 руб. Подлинное платежное поручение № 98 от 04.02.2020 остается в  материалах дела.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.И. Ремезова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.02.2020 5:42:29

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна