Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30237/2021

12 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец  ООО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" (адрес:  Россия 198334, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов д. 130, лит. А, пом.2-Н; Россия 198206, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФСКОЕ ШОССЕ Д. 73 ЛИТ У ОФИС 129; Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПР. Д.4 ЛИТ А ОФИС 310, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (адрес:  Россия 188820, гп РОЩИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ТРАКТОРНАЯ 1Б/18; Россия 125464, МОСКВА, ВОЛОКАЛАМСКОЕ ШОССЕ Д. 142 ЭТ 4ПОМ 1 КОМ 50 ОФ. 450; Россия 196603, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ  ФИО2, ПАРКОВАЯ 56 А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – генеральный директор ФИО3 решение от 01.03.2021 (онлайн-заседание)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.853.854 руб. 56 коп., неустйоки в размере 285.385 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб.. а также 38.766 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

 

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

         Как следует из материалов дела,  13.04.2012 между Сторонами был заключен договор поставки № 1304-214, в соответствие с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствие с условиями договора..

 

         В соответствие с п. 5.1. договора, оплата производится покупателем путем 100 % предоплаты за товар в течение пяти банковских дней после получения счета от Истца, если иное е предусмотрено счетом.

 

 Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела УПД, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний. В течение 2018-2020 Истец в адрес Ответчика поступил товар на общую сумму 17.748.049 руб. 02 коп. 

 

 Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных.

 

 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность в размере. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 2.853.854 руб. 56 коп.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В соответствии с п. 8.2. договора Истец правомерно начислил неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной сумму за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы, которая также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету  в размере 285.385 руб. 40 коп. 

 

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14.000  руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: договором № 0101221 на оказание правовых услуг от 01.02.2021, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14.000  руб.

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в пользу ООО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" задолженность в размере 2.853.854 руб. 56 коп., неустойку в размере 285.385 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб.. а также 38.766 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.