АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-18532/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 13 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Нео», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис», г. Барнаул                              (ОГРН 

<

***>) о взыскании 599 932 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Нео» (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании 468 844 руб. 63 коп. задолженности по договору № 16-012-00 от 10.05.2016 и 131 087 руб. 89 коп. неустойки за период с 30.08.2016 по 13.10.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал по взысканию неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика.

До судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части требования о взыскании 468 844 руб. 63 коп. основного долга; просит взыскать                 131 087 руб. 89 коп. неустойки за период с 30.08.2016 по 13.10.2017, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от исковых требований о взыскании 468 844 руб. 63 коп. основного долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующему. 

10.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Нео» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (Заказчик) заключен договор № 16-012-00                     (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по проведению своими силами и на свой риск работ, а также иных дополнительных работ, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами РФ, заказами и требованиями, изложенными в приложениях  к договору, а Заказчик обязался   принять и оплатить работы и дополнительные работы в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, Заказчик сообщает по электронной почте  Подрядчику о необходимости проведения работ на объекте. При этом, указывает наименование объекта, его адрес, вид работ и требуемый срок исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объекты передаются подрядчику для выполнения работ на основании соответствующих заказов.

Стоимость работ определяется соответствующим заказом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3- 4.6 договора, оплата работ производится в течение 60 календарных дней после получения от Подрядчика счета, выставленного на основании подписанного сторонами заказа, акта и соответствующих отчетных документов. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                                    (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик  оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 468 844 руб. 63 коп.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.8 договора, за виновное нарушение сроков оплаты надлежащим образом выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику, по письменному требованию последнего, пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый банковский день задержки, но не более 10% от суммы задолженности.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 131 087 руб. 89 коп. за период с 30.08.2016 по 13.10.2017.

Исковое заявление о взыскании 468 844 руб. 63 коп. долга и  131 087 руб. 89 коп. неустойки истец направил в суд 13.10.2017. Исковое заявление принято к производству арбитражным судом 24.10.2017.

Ответчик погасил часть основного долга в  размере 300 000 руб. 19.10.2017 – до принятия иска к производству; оставшаяся часть основного долга в размере                             168 844 руб. 63 коп. оплачена ответчиком в день  принятия судом иска к производству.

В связи с оплатой основного долга истец от иска в данной части отказался и настаивает на взыскании 131 087 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 13.10.2017.

В отзыве на иск ответчик, возражая по требованию о взыскании неустойки, сослался на то, что ввиду финансовой нестабильности рынка услуг, неполучения денежных средств от конечного получателя работ, не мог исполнить обязательства по договору с истцом, следовательно, ответчик виновных действий по уклонению от оплаты работы не совершал.

Данные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку, по общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из уточненного искового заявления и материалов дела, в целях мирного урегулирования спора 09.11.2017 истцом по электронной почте было направлено ответчику соглашение № 1 (далее – соглашение № 1), согласно которому стороны признают, что на момент заключения настоящего соглашения общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» полностью погасило основную задолженность по договору № 16-012-00 от 10.05.2016 в размере 468 862 руб. 63 коп. (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения № 1 стороны установили, что общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» возмещает обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Нео» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пункте 3 соглашения № 1 стороны предусмотрели снижение размера штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 16-012-00 от 10.05.2016 до суммы 46 137 руб. 37 коп.

Денежные средства в размере 61 137 руб. 37 коп. перечисляются в течение 1 банковского дня с момента подписания настоящего соглашения                                            (пункт 4 соглашения № 1).

В пункте 5 соглашения № 1 определено, что с момента заключения настоящего соглашения и получения итоговой суммы, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, правоотношения сторон по договору № 16-012-00 от 10.05.2016 прекращаются.

По платежному поручению № 1294 от 09.11.2017, исполненному 10.11.2017, ответчик оплатил истцу сумму 61 137 руб. 37 коп., с указанием в назначении платежа на оплату  штрафной неустойки, согласно Соглашения № 1 от 09.11.2017 по договору           № 16-012-00 от 10.05.2016.   

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании 131 087 руб. 89 коп. неустойки, истец указал на то, что соглашение № 1 ответчиком не подписано, а оплаченная сумма 61 137 руб. 37 коп. фактически является неосновательным обогащением истца.

Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Статьей 153 ГК РФ закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение № 1 соответствует признакам сделки, определенным                                  статьей 153 ГК РФ.

Направление истцом ответчику по электронной почте соглашения № 1 и оплата ответчиком истцу денежных средств в размере и в срок, предусмотренные условиями данного соглашения, свидетельствуют о том, что сделка – соглашение № 1, является заключенной сторонами.

Таким образом, с учетом изложенного и  исходя из условий, согласованных сторонами в соглашении № 1, обязанность ответчика  по оплате неустойки по договору, а также по возмещению расходов на представителей, является исполненной.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из условий соглашения № 1, стороны предусмотрели, что с момента заключения настоящего соглашения и получения итоговой суммы (61 137 руб. 37 коп.), указанной в пункте 4 настоящего соглашения, правоотношения сторон по договору                      № 16-012-00 от 10.05.2016 прекращаются.

Вместе с тем, истец, приняв от ответчика денежные средства, перечисленные во исполнение соглашения № 1, не возвращая их и заявляя о том, что они являются неосновательным обогащением истца, требует неустойку в ранее заявленном размере.  

Данные действия истца не соответствуют принципу добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

При таких обстоятельствах исковые требования  о взыскании 131 087 руб. 89 коп. неустойки удовлетворению  не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование представлены соглашение об оказании юридической помощи № 194 от 02.10. 2017, отчет от 06.10.2017 и платежное поручение № 29 от 02.10.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 109-112), а также соглашение об оказании юридической помощи № 233 от 07.12.2017, отчет от 11.12.2017 и платежное поручение № 37 от 08.12.2017 на сумму 3 000 руб. (т. 3 л.д. 72-78). Соглашение № 194 от 02.10.2017 было заключено в целях оказания юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, а соглашение № 233 от 07.12.2017 было заключено в целях подготовки уточнения к исковому заявлению.   

Поскольку понесенные истцом расходы по соглашению № 194 от 02.10.2017   были ответчиком возмещены при исполнении соглашения № 1, а требования по уточненному иску признаны необоснованными, следовательно, требование о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, государственная пошлина с суммы неустойки в размере 46 137 руб. 37 коп., уплаченной во исполнение соглашения № 1,  подлежит отнесению на ответчика; государственная пошлина с суммы неустойки 84 950 руб. 52 коп., требование о взыскании которой признано необоснованным,  подлежит отнесению на истца; государственная пошлина с суммы основного долга 468 844 руб. 63 коп. подлежит  возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании                            468 844 руб. 63 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Нео»                       1 736 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных издержек по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Нео» из федерального бюджета РФ 10 066 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин