ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78418/2019

Дело № А40-212254/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мартемьяново» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу №А40-212254/19 по иску ООО «Мартемьяново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Маторин – РУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2018 в размере 25 342 317 руб. 03 коп., задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 22/1 в размере 51 861 037 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мартемьяново» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАТОРИН-РУК» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № б/н от 01.03.2018 в размере 25 342 317 руб. 03 коп., задолженности по договору теплоснабжения №22/1 от 01.10.2015 в размере 51 861 037 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 35 595 602 руб. 60 коп., а также 107 756 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мартемьяново»  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мартемьяново» (Теплоснабжающая организация) и ООО «МАТОРИН-РУК» (Исполнитель коммунальных услуг) заключены договоры №22/1 от 01.10.2015 и  №б/н от 01.03.2018, по условиям которых (п. 2.1 договоров) теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию (теплоноситель) для целей оказания Потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а Исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (теплоноситель)  в соответствии с условиями договора, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии (теплоносителя).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения №22/1 от 01.10.2015 на общую сумму 120 658 468,54 руб. и № б/н от 01.03.2018  на общую сумму 28 342 317,03 руб.

Расчеты за поставляемые коммунальные ресурсы согласованы сторонами в  разделах №5 Договоров.

Согласно условиям п. 5.5 Договоров (в редакции Протокола разногласий от 01.10.2015 к Договору теплоснабжения №22/1 от 01.10.2015 и Протокола разногласий от 01.03.2018 к Договору теплоснабжения №б/н от 01.03.2018) оплата за каждый расчетный период (месяц) по договорам осуществляется исполнителем ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за расчетным периодом (месяцем) на основании первичных документов, предоставленных теплоснабжающей организацией.

По расчету истца, задолженность ответчика на дату подачи иска по договору теплоснабжения №б/н от 01.03.2018 составила 25 342 317,03 руб.; по договору теплоснабжения №22/1 от 01.10.2015 - 51 861 037,96 руб. 

Требование истца № исх.-2913-2019-МАР от 27.06.2019 об оплате образовавшейся задолженности по договорам теплоснабжения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что по договору теплоснабжения от 01.10.2015 №22/1 и договору №б/н теплоснабжения от 01.03.2018 тариф тепловой энергии составляет 2534,29 руб./Гкал (с учетом НДС) (п. 5.7 протоколов разногласий к договору). 

Каждые полгода тариф подлежит изменению, о чем ООО «Маторин-РУК» уведомляется в письменном виде. 

Истцом указано, что с 01.01.2016 тариф составляет 2534,29 руб./Гкал (с учетом НДС), что соответствует тарифу, установленному в договоре. С 01.07.2016 тариф составляет 2591,69 руб./Гкал (с учетом НДС); с 01.01.2017 тариф составляет 2564,48 руб./Гкал (с учетом НДС); с 01.07.2017 тариф составляет 2635,02 руб./Гкал (с учетом НДС); с 01.01.2018 тариф составляет 2680,78 руб./Гкал (с учетом НДС); с 20.10.2018 тариф составляет 2725,68 руб./Гкал (с учетом НДС), с 01.01.2019 тариф составляет 2771,88 руб./Гкал (с учетом НДС).

Суд первой инстанции признал расчет истца не соответствующим требованиям законодательства и, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что согласованным является тариф, предусмотренный п. 5.7. договора теплоснабжения №22/1 от 01.10.2015, согласно которому стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии (теплоносителя) определяется, исходя из регулируемых тарифов, установленных регулирующим органом за 1 Гкал и составляет 2534,29 руб./Гкал. Тариф указан с учетом НДС 18%.

При изменении органами регулирования тарифов на тепловую энергию (теплоноситель) расчеты за коммунальные ресурсы производятся в соответствии с вновь установленными тарифами без дополнительного согласования с исполнителем, с последующим письменным уведомлением.

 Вместе с тем, органами регулирования истцу не был установлен тариф, что подтверждается письмом Комитета по ценам и тарифам Московской области от 27.07.2016 №29исх-2767/10. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком тарифа, примененного истцом в спорном периоде и совершения необходимых действий для установления тарифов для ресурсоснабжающей организации истца в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 №1321/46.

Истцом указано, что ответчик частично произвел оплату за поставленную тепловую энергию: по договору теплоснабжения №б/н от 01.03.2018 на общую сумму 3 000 000 руб.; по договору теплоснабжения №22/1 от 01.10.2015 на общую сумму 68 797 430,58 руб. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, истцом не учтены платежи ответчика по договору №б/н от 01.03.2018 в сумме 5 083 069 руб. 21 коп., из них – 2 083 069 руб. 20 коп. - до подачи иска; 641 897,33 руб. (платежное поручение №1077 от 27.06.2019), 441 171,88 руб. (платежное поручение №1078 от 27.06.2019), 1 000 000 руб. (платежное поручение №1287 от 05.08.2019), 800 000 руб. (платежное поручение №1427 от 26.08.2019), 200 000 руб. (платежное поручение №1436 от 27.08.2019), 1 000 000 руб. (платежное поручение №1637 от 01.10.2019), 1 000 000 руб. (платежное поручение № 1757 от 23.10.2019.

По договору теплоснабжения №22/1 от 01.10.2015 ответчик обоснованно рассчитал долг, исходя из согласованного сторонами в пункте 5.7 договора тарифа с учетом произведенной оплаты в размере 687 97 430 руб. 58 коп., факт и размер которой истцом не оспорен. 

Истцом также не учтены платежи ответчика в сумме 8 000 000 руб. в том числе в сумме 3 000 000 руб., произведенной до подачи иска. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно заявленная истцом сумма по договору теплоснабжения №22/1 от 01.10.2015 составляет 20 175 737 руб. 16 коп., а взысканию подлежат 17 175 737 руб. 16 коп., по договору №б/н от 01.03.2018 -  18 419 865 руб. 44 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование апелляционной жалобы, истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции: неверно произведен расчет суммы долга по договорам; незаконно произведен перерасчет тарифов за поставленную тепловую энергию; сумма долга, указанная в решении,  не соответствует заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Сторонами не оспаривается факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период. 

Разногласия сторон касаются методики расчета оплаты за коммунальный ресурс.

Между тем, оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств как согласования с ответчиком примененного им для расчета задолженности тарифа, так и совершения необходимых действий для установления тарифов в предусмотренном порядке. 

Кроме того, судом были рассмотрены и правомерно отклонены возражения заявителя в части выставления ответчиком тарифов населению в соответствии с тарифами, выставленным истцом, поскольку указанные действия не подтверждают согласование тарифа сторонами по действующим договорам.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований с учетом тарифа, предусмотренного пунктом 5.7 договоров теплоснабжения № 22/1 от 01.10.2015 и б/н от 01.03.2018.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия арифметической ошибки в оспариваемом решении заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством  в порядке ст. 179 АПК РФ. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 по делу №А40-212254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук