АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5977/2023

15 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1, лично

от ООО ЮКК «Прометей» - ФИО2, по доверенности от 19.09.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А51-30463/2013

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО3 с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Грац» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       адрес: 690912, 

<

...>), публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский                  край, г. Владивосток, 

<

...>), акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>,                                          ИНН 

<

***>,адрес: 111020, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Международная Страховая Группа» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>,                    эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - ООО «Востокпрофстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2013 в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура наблюдения.

Решением от 23.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.11.2017 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Впоследствии определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Востокпрофстрой» завершено, 18.05.2023 общество исключено из реестра юридических лиц.

В рамках дела представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 20.03.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4, заявив также требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 60 654 521,62 руб.

Определением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, производство по жалобе на действия (бездействие) прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что бывшим директором ООО «Востокпрофстрой» ФИО6 не были переданы первичные бухгалтерские документы, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере более 118 000 000 руб., следовательно, имелись основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая не была исполнена арбитражным управляющим ФИО4 В этой связи полагает, что после вступления в должность конкурсный управляющий ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании незаконными действий управляющего ФИО4 и взыскании убытков, возникших у должника и кредиторов в связи с пропуском по его вине срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица. Отмечает, что наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности разрешается судом при рассмотрении спора и апелляционный суд необоснованно принял во внимание пояснения ФИО4 относительно сомнений в целесообразности обращения в суд с соответствующим заявлением. Считает неправомерной ссылку суда на невозможность восстановления прав участников ООО «Востокпрофстрой», поскольку в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве участники общества вправе получить оставшееся имущество должника. Ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, отказавшим в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – ООО «Юрмедком»).

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац») и общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей») выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа заявитель на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель кредитора поддержал приведенные в отзыве возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий ответчика, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 сослался на его бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 за непринятие последним мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО6

В процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Однако, не всякое обращение в суд с соответствующим заявлением может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, отсутствие документального обоснования требований, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться также основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  доводы и возражения участвующих в деле лиц суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4, воздержавшегося от бесперспективного привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6, занимавшего  указанную должность непродолжительное время, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства. Соответственно, у             ФИО3 после его утверждения конкурсным управляющим отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды справедливо заключили, что в материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заявленного ФИО1 бездействия конкурсного управляющего ФИО3 был причинен вред имущественным интересам бывшим участникам                     ООО «Востокпрофстрой», которое 18.05.2023 исключено из реестра юридических лиц на основании определения арбитражного суда от 27.02.2023 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного обособленного спора установление действительного наличия или отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не входит в предмет судебного исследования, поскольку в рамках данного дела исследованию подлежат лишь действия (бездействие) арбитражного управляющего, с позиции оснований их совершения (несовершения) и разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле                         ООО «Юрмедком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом округа.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

ООО «Юрмедком» отказ в привлечении его к участию в деле не обжаловало.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 25.08.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков