АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5161/2024

03 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 384 166 руб. 81 коп.

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Администрации города Екатеринбурга 

о взыскании 96 529 руб. 13 коп.

 

при участии в судебном заседании

от Администрации: не явился, извещен,

от предпринимателя: ФИО2 представитель по доверенности  от 24.01.2024.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец по первоначальному иску – Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю, с учетом уточнения от 18.03.2024, о взыскании   302 377 руб. 78 коп. долг по арендной плате за период с мая по декабрь 2021, доплата с 2021 по май 2022,  51 404 руб. 21 коп. – пени с 11.07.2023 по 27.12.2023.

 

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 заявил встречное исковое заявление о взыскании 96 529 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также 3 861 руб. 17 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 

В судебном заседании предприниматель первоначальный иск в части основной суммы долга признал, в части пени спросит применить ст. 333 ГК РФ.

 

Также в судебном заседании предприниматель отказался от встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Улисс-94» был заключен договор аренды от 29.11.2004 № 4-635 земельного участка с кадастровым № 66:41:0401026:0024 площадью 2125 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства административного здания и реконструкции существующего здания (литер А).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общая площадь здания 2500 кв.м.

ФИО1 является собственником помещений в здании общей площадью 757,6 кв.м:

с кадастровым номером 66:41:0701019:472 площадью 436,4 кв.м (per. запись от 19.05.2021 № 66:41:0701019:472-66/199/2021-4),

с кадастровым номером 66:41:0701019:478 площадью 321,2 кв.м (per. запись от 19.05.2021 № 66:41:0701019:478-66/199/2021-4).

В соответствии с Соглашением договор аренды № 4-635 расторгнут с 17.05.2022, в связи с заключением с ответчиком договора аренды земельного участка от 17.06.2022

№ Т-94/0571 на срок с 17.05.2022 по 16.05.2071.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Наряду с этим, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» предусмотрено, что если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Покупатель объекта недвижимости, вне зависимости от волеизъявления арендодателя, принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке. В таких случаях заключение нового договора не требуется.

Поскольку у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка.

Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объект недвижимого имущества к нему автоматически перешло право аренды и иные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Администрация просит взыскать 302 377 руб. 78 коп. долг по арендной плате за период с мая по декабрь 2021, доплата с 2021 по май 2022.

Ответчик первоначальный иск в части основной суммы долга признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанное, требование о взыскании 302 377 руб. 78 коп. долг по арендной плате за период с мая по декабрь 2021, доплата с 2021 по май 2022 подлежит удовлетворению.

Также Администрация просит взыскать 51 404 руб. 21 коп. – пени с 11.07.2023 по 27.12.2023.

Предприниматель просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд полагает с учетом фактических обстоятельств снизить размер пени до 20000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик в момент приобретения нежилых помещений не был уведомлен о том, что предприятия, которые владели зданием ранее, подписали с истцом договор аренды на земельный участок под этим зданием, в котором и был установлен размер пени в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. О существовании договора ответчик узнал только через год, в конце мая 2022, когда его представитель обратился в МУГИСО, чтобы получить для подписания договор аренды № Т-94/0571. Ответчик ещё 16.07.2021 направлял в МУГИСО заявление о заключении с ним договора аренды земельного участка. Однако МУГИСО  письмом отказало в заключении договора по причинам несоответствия вида разрешённого использования участка фактическому, а также неверных сведений об участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (письмо от 13.08.2021). При этом МУГИСО в письме не указало на то обстоятельство, что договор аренды на земельный участок существует на момент обращения. 16.05.2022 ответчик направил в МУГИСО новое заявление о заключении договора аренды и получил согласие МУГИСО (письмо от 27.05.2022).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец использовал в своих расчётах завышенную кадастровую стоимость участка, а ответчик производил оплаты. Данное обстоятельство и  послужило основанием для подачи встречного иска. В настоящее время Администрация г. Екатеринбурга зачла сумму излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:24 в счёт оплаты аренды за другой земельный участок, который также арендуется ответчиком, и последний отказался от своих встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд снижает размер пени до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга 322 377 руб. 78 коп. из которых: 302 377 руб. 78 коп. долг,  20 000 руб. – пени  (УИН 0317929318000000002778932).

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в федеральный бюджет 2834 руб. – госпошлина.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета по платежному поручению № 54 от 06.03.2024 госпошлину в размере 3861 руб. 17 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин