ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80429/2019

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от ООО «Новые технологии»: ФИО2 (доверенность от 09.08.2021)

- от АО «Инвесторгбанк»: ФИО3 (доверенность от 25.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28379/2022)  ИнвестТоргБанк АО

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-80429/2019/тр.5, 

принятое по заявлению ФИО4  

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-ИНВЕСТ»

установил:

12.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» (далее – ООО «СМУ-303-Инвест») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «СМУ-303-Инвест». 

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019) признано обоснованным заявление о признании ООО «СМУ-303-Инвест» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМУ-303-Инвест»введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019. 

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28.

19.01.2022 (зарегистрировано 11.02.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в размере 136 425 345 руб.

16.05.2022 (зарегистрировано 17.05.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии») о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ООО «Новые Технологии» в рамках обособленного спора № А56-80429/2019/тр.5. Заявлению присвоен № А56-80429/2019/тр.5(правопр.1). 

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 судебное заседание назначено на 20.06.2022. Определением арбитражного суда от 20.06.2022 суд объединил обособленные споры № А56-80429/2019/тр.5 и № А56-80429/2019/тр.5 (правопр.1) с присвоением объединённому обособленному спору № А56-80429/2019/тр.5.

Определением суда от 02.08.2022 заявление ООО «Новые Технологии» удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО4 на ООО «Новые Технологии»; требования ООО «Новые Технологии» к ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» признано обоснованным в сумме 136 425 345 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель акционерное общество "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», Банк) просит определение отменить в части очередность и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выводы сделаны без учета оценки характера компенсационного финансирования требований первоначального кредитора ЗАО «МСУ-78».

Полагает, что вывод суда об обычной хозяйственной деятельности в виде заключенных договоров займа от 02.10.2012, 31.10.2012 (в редакции от 02.10.2015, 31.10.2015) между аффилированными лицами является необоснованным, поскольку пролонгация срока возврата займов в 2015 году, в условиях недостаточности имущества ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ», свидетельствует именно о предоставлении финансирования, которое было бы невозможным в условиях предоставления займа независимым лицом.

Суд, по мнению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания, при учете принятия судом 01.08.2022 новых доказательств, не направленных участникам спора в заблаговременном порядке и имеющих существенное значение для спора.

18.10.2022 от ООО «Новые Технологии» поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы и ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель  ООО «Новые Технологии»  доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд не усматривает правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Банка. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен договор от 31.10.2012 № 3110-3 о предоставлении беспроцентного займа и Дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.10.2012, во исполнение которых ЗАО «МСУ-78» предоставил должнику денежные средства в сумме 5 609 000 руб. 

Должник в нарушение принятых на себя обязательств возвратил займ частично на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем задолженность составила                                 4 409 000 руб. 

Также между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор                   № 0210/12-3 о предоставлении беспроцентного займа и Дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении беспроцентного займа от 02.10.2012, во исполнение которых ЗАО «МСУ-78» предоставило должнику денежные средства в сумме 130 750 000 руб. Должник в нарушение принятых на себя обязательств займ не возвратил. 

Кроме того, между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор подряда № 1 от 11.01.2016, Дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2016, также сторонами подписаны Локальные сметы №02-01-01 и № 02-01-01, во исполнение которых                   ЗАО «МСУ-78» выполнило работы, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 25.04.2016 на сумму 7 968 139,64 руб., от 25.03.2016 на сумму 8 311 273,94 руб. 

Должник в нарушение принятых на себя обязательств оплатил работы частично, в связи с чем ,задолженность составила 589 046,06 руб. 31.03.2016 между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор подряда № 2, Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2016 и Дополнительное соглашение № 3 от 10.05.2016, также сторонами подписаны Локальные сметы № 02-01-01, № 02-01- 01 и № 02-01- 01, во исполнение которых ЗАО «МСУ-78» выполнило работы, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 10.04.2016 на сумму 6 567 130,06 руб., от 20.04.2016 на сумму 12 544 962,74 руб., от 10.05.2016 на сумму 4 561 620,11 руб. 

Должник в нарушение принятых на себя обязательств оплатил работы частично, в связи с чем, задолженность составила 198 719,43 руб. 

Помимо указанного между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор аренды № 4А от 01.09.2016, во исполнение которого ЗАО «МСУ78» передало ответчику в аренду нежилое помещение, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.09.2016. 

Должник по Акту от 01.08.2017 помещение возвратил, однако в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи не внес, в связи с чем, задолженность составила 288 206,10 руб. 

01.08.2017 между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор аренды № 4А, во исполнение которого ЗАО «МСУ-78» передало ответчику в аренду нежилое помещение, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.08.2017. 

Должник по Акту от 01.07.2018 помещение возвратил, однако в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи не внес, в связи с чем задолженность составила 181 373,40 руб. 

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 21.08.2019 с ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" в пользу ЗАО "Монтажно-Строительное Управление № 78" взыскана задолженность в размере 136 425 345 руб. по договору беспроцентного займа № 3110-З от 31.10.2012. 

Решение суда от 21.08.2019 было обжаловано в апелляционном порядке     ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» и временным управляющим ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» ФИО5 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда от 21.08.2019 по делу № А56-70507/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» и временного управляющего ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А56-70507/2019 апелляционная жалоба АО «Инвестторгбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по указанному делу оставлена без удовлетворения.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Монтажно-Строительное Управление №78» в электронной форме были проведены открытые торги путем публичного предложения по продаже прав требований ЗАО "Монтажно-Строительное Управление №78», в частности, права требования к ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» в размере 136 425 345 руб. (лот №2 код торгов 15912-ОТПП). 09.12.2021 между                 ЗАО "Монтажно-Строительное Управление №78» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен Договор цессии, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие ЗАО "Монтажно-Строительное Управление №78» денежные справа требования к ООО «СМУ-303-ИНВЕСТ» в размере 136 425 345 руб. Стоимость прав требования в соответствии с Протоколом №15912-ОТПП/2 от 16.03.2021 об итогах торгов составила 1 234 руб. Оплата прав требования произведена цессионарием 20.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Впоследствии, между ФИО4 и ООО «Новые Технологии» заключен договор уступки прав (требований) от 01.03.2022 по условиям которого, к                          ООО «Новые Технологии» перешло право требования к ООО «СМУ-303-Инвест» в размере 136 425 345 руб. 

По условиям договора за уступаемое право требования ООО «Новые Технологии» уплачивает ФИО4 2 728 506 руб., сумма оплачена ФИО4 в полном объеме по платежному поручению от 01.03.2022 №46.

 Суд первой инстанции произвел замену ФИО4 на ООО «Новые Технологии», признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности и ее размер. Доводы сводятся к необходимости признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В своей апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу №А56-80429/2019/тр.5 в обоснование довода о необходимости субординирования требования ООО «Новые Технологии» АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – Банк) ссылается на пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Пунктом 3 указанного обзора прямо предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. 

Таким образом, действующая судебная практика и закон о банкротстве связывают неплатежеспособность именно с датой начала просрочки исполнения обязательства, а не с датой его возникновения. 

Между тем, задолженность перед АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» образовалась значительно позднее, чем дата как выдачи займов, так и их пролонгации из чего следует отсутствие кризисной ситуации в обществе в указанные банком промежутки времени. 

При этом задолженность перед АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» образовалась на основании договора поручительства №13/П-КЛВ-06-2/4 от 01.03.2013, вследствие неисполнения обязательств заемщиком ООО «ФБ Сестрорецк» по кредитному соглашению №13/КЛВ-06/4 от 01.03.2013. 

Доводы жалобы АО «Инвестторгбанк», основанные на мнимости правоотношений ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" в пользу ЗАО "Монтажно-Строительное Управление № 78" ввиду наличия признаков их аффилированности, опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-70507/2019. 

Судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделок с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Оценив совершенные между  ФИО4 на ООО «Новые Технологии» сделку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке прав требований в сумме 136 425 345 руб., и являются достаточными основаниями для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2022 по делу №  А56-80429/2019/тр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская