﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7003/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-20530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: Рудометова Ю.С., паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом; 

от ответчика: Мозгов М.А., паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2021 года по делу № А60-20530/2020	

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ИНН 6681007195, ОГРН 1169658005440)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ООО УК «Развитие», ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор электроснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома, от 01.08.2018 № 370252 в редакции истца.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2020 (с учетом уточнения редакции договора в судебном заседании 12.01.2021), судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора электроснабжения от 01.08.2018 № 370252, приняв в редакции истца спорные пункты договора.

В судебном заседании 01.04.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора электроснабжения от 01.08.2018 № 370252, приняв в редакции истца п. 2.2.4, п. 2.4.8, 2.4.11, п. 2.4.12, п. 2.4.13, п. 2.4.17, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.12, п. 5.1, п. 8.3, приложение № 1 (в части п. 1, 2, 2.2 и 2.3) к договору электроснабжения от 01.08.2018 № 370252.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года (резолютивная часть от 01.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставляет электрическую энергию в дома, которые находятся под управлением ООО УК «Развитие», ответчик, в свою очередь, управляет многоквартирными домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

В адрес ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен на подписание договор электроснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД от 01.08.2018 № 37025. 

Договор № 37025 подписан ООО УК «Развитие» и возвращен АО «ЭнергосбыТ Плюс» 04.10.2019 с двумя протоколами разногласий, подписанными АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25.10.2019 с протоколом согласования разногласий, который 24.01.2020 ООО УК «Развитие» возвращен, но не подписан.

Ссылаясь на то, что разногласия по договору не урегулированы, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об урегулировании разногласий возникших у сторон при заключении договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 445 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 31.01.2012 № 11657/11, предусмотренные ст. 445 ГК РФ сроки не являются пресекательными.

Кроме того, 30-дневный срок, установленный пунктом 1 указанной нормы, не может рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд, поскольку разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление настоящего иска в суд с пропуском установленного ГК РФ срока не препятствует разрешению судом спора по существу с установлением редакции спорных пунктов договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в результате отказа судом в удовлетворении требований в связи с указанием на пропуск срока, по сути, не будет выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке с учетом всех существенных условий такого вида договора и разрешения разногласий, возникших при рассмотрении спора.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг. 

Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с РСО, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется РСО лицу, осуществляющему управление МКД, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения. 

В пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) указано, что управление МКД обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида (абзац 4 подпункта «ж»). 

Кроме того, в случае получения необоснованного отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) АО «ЭнергосбыТ Плюс» вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. 

Принимая пункты договора 2.2.4, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.17, 4.1, п. 4.2,  4.12, 5.1, 8.3 в редакции истца (ГП), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, в частности, принимая пункты 2.4.8. и 4.1. договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того,  что согласно п.9 ст. 13 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют передачу электрической энергии и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Согласно подп. е (1) п. 2, п. 7 Правил 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, ОДПУ на МКД входит в состав общего имущества и УК несет обязанность по содержанию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей (п. 10 Правил 491).

Принимая пункт 2.4.11. в редакции истца судом обоснованно учтено следующее.

Согласно п.п. ж) п. 18 Правил № 124 обязанность исполнителя предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для исключения из текста договора пункта  2.4.12 договора в редакции истца суд первой инстанции учел, что данная обязанность предусмотрена п.п. «а» п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которому при исполнении договора потребитель услуг обязан в том числе соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

Мотивируя отсутствие оснований для исключения редакции пункта 2.4.17 из условий договора, суд верно указал на то, что указанная обязанность предусмотрена п.п. «з» п. 14 Правил № 861.

Включение в пункт 4.2. договора  условия об уменьшении суммы оплаты на сумму произведенных перерасчетов, доначислений платы за коммунальную услугу не предусмотрено действующим законодательством.

Следует отметить, что редакция указанного пункта договора, предложенная АО «ЭнергосбыТ Плюс» для включения в текст договора, дублирует нормы действующего законодательства. Так, указанный порядок расчета дублирует п. 21 (1) Правил № 124, согласно которому в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 № 897) а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: \/одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); \/потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Принимая редакцию пункта 4.12 в редакции истца, суд первой инстанции  верно исходил из того, что согласно п.п. б) п. 34 Правил № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно подп. е (1) п. 2, п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, установленный ОДПУ на МКД входит в состав общего имущества и УК несет обязанность по содержанию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей (п. 10 Правил 491).

Принимая редакцию абзаца 1 пункта 5 договора суд первой инстанции верно исходил из того, редакция истца соответствует положениям п.п. «ж» п. 22 Правил № 124, согласно которой при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Вместе с тем, принимая Приложение № 1 к договору в редакции истца, и, как следствие, соглашаясь, в том числе с тем, что объем потерь электрической энергии до стены МКД входит  в объем потерь, подлежащих оплате ответчиком (УК), суд первой инстанции не учел следующего.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги  исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1-3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с РСО (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности между управляющей компанией и СО (ГП) не подписан.

Истец в качестве обоснования требований о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникающих в сетях, расположенных за наружной стеной многоквартирного дома, ссылался на акт разграничения балансовой принадлежности сетей и соглашение о передаче сетей между РСО и прежней управляющей организацией.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Таким образом, довод истца об обязанности управляющей организации оплатить потери в электрической сети на участке до стены МКД, основанный на содержании актов разграничения балансовой принадлежности, подлежит отклонению. 

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Из представленных в данном деле доказательств судом не установлено наличие основания для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств наличия предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 65 АПК РФ).

Управляющая организация не является собственником или законным владельцем данных участков электрических сетей, действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, не принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Таким образом, доводы ответчика в части необходимости исключения из редакции  Приложения № 1 к договору АО «ЭнергосбыТ Плюс» пунктов 1.2., 1.3., 1.5, 1.6, 1.8, 1.9., 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.17, 1.18, 1.20, 1.21, 1.23, 1.24, 2.2., 2.3, правомерны.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (6000 руб.), понесенные истцом подлежит возложению на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.), понесенные ответчиком – подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ). 

В результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. (6000 – 3000) судебных расходов по делу, понесенных в связи с оплатой госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу № А60-20530/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора электроснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД от 01.08.2018 № 370252 в следующей редакции:

Пункт 2.2.4: «Передавать исполнителю  показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых  помещениях определенных с использованием расчетных способов, по форме приложения № 3 в срок до  25 числа месяца следующего за расчетным, по электронной почты на «arhiv@uktes.ru»«.

Пункт 2.4.8: «Если многоквартирный дом на дату заключения настоящего договора не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, с учетом требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности обеспечить допуск представителей СО, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, для установки коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обеспечить работоспособность и соблюдение в течение всего срока действия договора требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством РФ».

Пункт 2.4.11: «Предоставить ГП возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. 

Компенсировать ГП расходы на осуществление таких действий в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения».

Пункт 2.4.12: «Обеспечить соблюдение предусмотренного настоящим договором и документами о технологическом присоединении режима потребления электрической энергии (мощности)».

Пункт 2.4.13: «Поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие Исполнителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и приборов».

Пункт 2.4.17: «Представлять ГП (СО) технологическую информацию (главные электрические схемы, характеристики оборудования, оперативные данные о технологических режимах работы оборудования)».

Пункт 4.1: «Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в Приложении №1 к настоящему договору».

Пункт 4.2.: «Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме превышает или равна объему общедомового потребления, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий оплате Исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0».

Пункт 4.12: «При выявлении фактов неисправности, повреждения, утраты, истечения межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, нарушения целостности пломб Исполнитель обязан сообщить об этом ГП в течение суток с момента обнаружения. Срок на устранение неисправности, повреждения коллективного (общедомового) прибора учета, на поверку, замену в случае выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации устанавливается не более 2 (двух) месяцев».

Абзац 3 пункта 5.1»: «При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость электрической энергии (мощности), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении Исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные настоящим договором, при недопуске Исполнителем 2 и более раз представителей ГП для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5».

Пункт 8.3: «Добавление в действующий договор или исключение из него точек поставки (объектов) и приборов учета электрической энергии производится путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае добавления точек поставки Исполнитель предоставляет ГП документы, предусмотренные действующим законодательством РФ при заключении договора».

Исключить из редакции  Приложения № 1 к договору АО «ЭнергосбыТ Плюс» пункты 1.2., 1.3., 1.5, 1.6, 1.8, 1.9., 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.17, 1.18, 1.20, 1.21, 1.23, 1.24, 2.2., 2.3.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Развитие» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 3000 руб. госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких