Дело № А43-15427/2020

29 октября 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Белышковой М.Б., без вызова сторон 

рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-15427/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХКОМ» (ОГРН 1045206687591, ИНН 5246025195) о взыскании 9000 рублей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области (далее – Управление, Фонд, страховщик, заявитель) по результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХКОМ» (далее – Общество, страхователь), установлены факты непредставления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 года и несвоевременного представления сведений (исходных) по форме СЗВ-М за март, июль 2019 года , о чем составлены соответствующие акты.

 По результатам рассмотрения актов Фонд вынес решения от 21.06.2019 № 062S19190035524, от 26.07.2019 № 062S19190048261, от 24.10.2019 № 062S19190056157, которыми Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2500 руб., 3000 руб., 3500 руб. соответственно за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

В связи с неисполнением требований об уплате финансовых санкций, выставленных на основании вышеуказанных решений, Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было возвращено судом определением по делу № А43-1362/2020 от 31.01.2020. 

 В принятии повторного заявления Фонда о выдаче судебного приказа определением суда от 24.04.2020 по делу № А43-9858/2020 отказано, после чего, 21.05.2020 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 9000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи, ссылаясь на то, что с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа он обратился в пределах 6-ти месячного срока контрольной даты требования - 23.01.2020.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 в удовлетворении требования о взыскании 5500 руб. штрафа отказано, в остальной части требование Фонда удовлетворено. 

При этом, руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона № 27-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Фондом срока для обращения в арбитражный суд в части взыскания 5 500 руб. штрафа и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что изначально заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности подано им в пределах 6-ти месячного срока. 

Подробно доводы Фонда приведены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона № 27-Ф в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом № 27-ФЗ не определены.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) вышеуказанный закон, является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, на правоотношения, связанные с взысканием финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что с учетом обращения Фонда с заявлением 19.05.2020 срок на взыскание финансовых санкций, начисленных по решениям от 21.06.2019 № 062S19190035524 и от 26.07.2019 № 062S19190048261, заявителем пропущен, поскольку заявление на принудительное взыскание штрафа по требованиям от 29.07.2019 (срок исполнения до 16.08.2019), от 20.08.2019 (срок исполнения до 09.09.2019) в сумме, превышающей 3000 руб., могло быть подано в суд не позднее 09.03.2020.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, Фонд не указал какой-либо уважительной причины его пропуска.

Суд обоснованно указал, что возращение заявления, поданного в суд с нарушением установленных законом требований и последующий отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основанию пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, таковой не является.

В силу части 2 статьи статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение по делу №А43-1362/2020 вынесено 31.01.2020; соответственно, поэтому у Фонда до 09.03.2020 имелось достаточно времени (больше месяца) для повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Восстановление пропущенного заявителем процессуального срока допускается лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. 

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Суд первой инстанции не признал в рассматриваемом случае, причину пропуска Фондом процессуального срока уважительной, и отказал в его восстановлении.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного страховщиком требования. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фонда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-15427/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова