ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13620/2020

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и              Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 30.09.2021 № 979670/2/110-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года по делу № А13-13620/2020, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный» (далее –                   ООО «ТД «Северный»), общества с ограниченной ответственностью «Винтарз» (далее – ООО «Винтарз») солидарно задолженности по кредитному договору  от 12.04.2019 № 

<

***> в размере   15 810 381 руб. 15 коп., в том числе                       15 000 000 руб. основного долга,    767 758 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом и 42 622 руб.   95 коп. неустойки по состоянию на 18.09.2020; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2019 № 2И-

<

***>, заключенному Банком и ООО «ТД «Северный», принадлежащего на праве собственности                            ООО «ТД «Северный»: нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 67,2 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0302012:729; об определении способа реализации имущества без проведения торгов путем продажи третьему лицу с ценой реализации                           2 389 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ФИШТ», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 Виктор Васильевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Адвант» ФИО7, межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, отделение судебных приставов по г. Череповцу № 1.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТД «Северный» не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «ТД «Северный» не согласен с решением  в части обращения взыскания на предмет залога, просит принять по делу новый судебный акт, отказать в исковый требованиях об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование жалобы её податель указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости не может быть положен в основу для установления цены реализации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Истец основывает свои требования, руководствуясь оценкой имущества, проведенной 31.08.2020, т.е. за пределами шестимесячного срока. Цена реализации залогового имущества, установленная судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, явно занижена и в данном случае суд обязан был назначить экспертизу определения рыночной стоимости заложенного имущества на текущую дату.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

  Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем ФИО8 (заемщик) и Банком (кредитор) 12.04.2019 заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 30.5.2019, от 17.06.2019, от 12.05.2020) (далее – кредитный договор), согласно которому Банк открывает заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредитную линию на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика.

Срок окончательного погашения кредитной линии – 11.04.2022 (пункт 1.2 кредитного договора). Лимит задолженности устанавливается в сумме                     15 000 000 руб. (пункт 1.3 кредитного договора). 

Процентная ставка – 10, 93 % годовых (с даты заключения договора до 11.05.2020) и 7, 6  % годовых (с 12.05.2020).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитной линией. 

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм кредита, предоставленных в счет кредитной линии, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, должны были быть возвращены, по день фактического возврата кредитов. 

Согласно пункту 4.2.8.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредитов в случаях, предусмотренных пунктами 2.9, 3.8, настоящего договора, в том числе в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, указанных в пунктах 2.6, 4.3.7, 4.3.15.1, 4.3.18, 4.3.25, 4.3.26, 4.3.28.1-4.3.28.5, 4.3.29, 4.3.33, 4.3.34 настоящего договора, направив письменное извещение заемщику.

Предоставление кредитных денежных средств в размере 15 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно пунктам 2.1, 4.3.8, 5.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается в том числе:

- поручительством ООО «Винтарз» в соответствии с договором поручительства от 12.04.2019 № 4П-

<

***>; 

- поручительством ООО «ТД «Северный» в соответствии с договором поручительства от 30.05.2019 № 5П-

<

***>;

- залогом принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Северный» нежилого помещения площадью 67, 2 кв. м с кадастровым номером 35:21:0302012:729 по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2019   № 2И-

<

***>. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договоров поручительства от 12.04.2019 № 4П-

<

***> и от 30.05.2019 № 5П-

<

***> ООО «Винтарз» и ООО «ТД «Северный» обязались солидарно отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО8 обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по перечислению предпринимателю                 ФИО8 суммы кредита исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Предприниматель ФИО8, получив кредитные средства, не исполнила обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ООО «Винтарз» и ООО «ТД «Северный» обязательства поручителей также не исполнили, погашение задолженности не произвели.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением суда от 05.11.2020 по делу № А13-14001/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности предпринимателя ФИО8

Решением суда от 14.01.2021 по делу № А13-14001/2020 предприниматель ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением суда от 18.05.2021 по делу № А13-14001/2020 требования Банка к предпринимателю ФИО8 о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе по кредитному договору от 12.04.2019 № 

<

***>, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.

 Банк потребовал исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки.

Поскольку ответчики, получив претензии, требования Банка не исполнили, Банк обратился в суд с иском.

Наличие задолженности, процентов, неустойки ответчик не оспаривает ни по факту, ни по размеру, как не оспаривает и наличие оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки. 

Податель жалобы возражает относительно определения стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 334, 348, 809, 810 ГК РФ. Обращая взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости от 31.08.2020 № 010/79-09.

По условиям договора залога от 30.05.2019 № 2И-

<

***> стороны согласовали порядок и способы реализации имущества в судебном порядке, в том числе путем продажи предмета залога третьему лицу (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора залога от 30.05.2019                                  № 2И-

<

***> стороны согласовали, что в случае обращения взыскания на предмет залога путем его продажи без проведения торгов третьему лицу цена реализации предмета залога устанавливается равной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика. Под «отчетом оценщика» понимается отчет о рыночной стоимости предмета залога. Оценщик выбирается по усмотрению залогодержателя.

  Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательства несоответствия указанного отчета федеральным стандартам об оценке, иным обязательным требованиям в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя  жалобы об обязанности суда первой инстанции  назначить экспертизу определения рыночной стоимости заложенного имущества на текущую дату является несостоятельным. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайство о назначении экспертизы для оценки предметов залога ответчик не заявлял.

 С учетом принципа состязательности арбитражного судопроизводства (статья 9 АПК РФ), у суда  первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

 Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком  ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

  С учетом положений указанных норм права требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

 В виду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «Северный» и отмены судебного акта в  обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ТД «Северный» в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а ООО «ТД «Северный» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                   2021 года по делу № А13-13620/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова