Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42962/23-85-342

г. Москва

31 мая 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 11 мая 2023 года 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н.(единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" (ОГРН: 1207700212059, ИНН: 9724014501)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛАДА" (ОГРН: 1197746535634, ИНН: 9702005704)

о взыскании 482 881 руб. 93 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛАДА" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 352 260 руб., расходов по эксплуатации в размере 116 531 руб. 53 коп., процентов в порядке п. 8.2. договора за период с 22.12.2022 по 22.02.2023 в размере 14 090 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов с 22.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2022 №б/н.  

Определением от 16.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.05.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 13.05.2023.

06.04.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

27.04.2023 посредством электронной почты суда от истца поступили возражения на отзыв.

25.04.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

25.04.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил встречный иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" о взыскании суммы компенсации понесенных расходов  в размере 274 737 руб. ввиду нарушения согласованных между сторонами сроков переезда из офиса, сто вызвало дополнительные расходы для ответчика, т.о. которые просит возместить заявляя встречные исковые требования.   

 Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 и п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу вышеприведенных положений закона, встречный иск должен быть полностью или в части направлен на исключение (полностью или в части) первоначального иска; требования истца и ответчика должны вытекать из одного и того же правоотношения,  в основание обоих исков указываются одни и те же юридические факты. Кроме того, между первоначальным и встречным иском должна иметься взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛАДА" заявлены в виде компенсации по вывозу имущества из офиса, в качестве дополнительных расходов понесенных ответчиком, между тем требования по первоначальному иску заявлены о взыскании суммы задолженности по арендной плате. 

Таким образом, исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и вытекает из иных оснований, чем первоначальный иск.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возврату. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

24.05.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.05.2023, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" (Арендодатель) и ответчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛАДА" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.11.2022.

Согласно п.2.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 294,6 кв.м, находящееся на 12 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корпус 5, помещение ⅩⅣ – комната 9, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, устанавливаемых настоящим договором.

Факт передачи помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2022.

В соответствии с п. 5.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2022 к договору стоимость арендной платы за период с 01.12.2022 по 21.12.2022 составляет 352 260 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 5.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2022 к договору предусмотрено, что за использование арендуемого помещения арендатор обязуется произвести оплату в соответствии с п. 5.1.1. настоящего договора не позднее 21.12.2022.

В соответствии с п. 5.1.4 договора, расходы по эксплуатации определяется исходя из цены за услуги, предоставляемые управляющей компанией, а также показателей приборов учета, установленных в помещении. Расходы по эксплуатации уплачивается арендатором управляющей компании на основании заключенных договоров и выставленных счетов, соразмерно арендуемой площади, выставленных в соответствии с тарифами и счетами поставщиков соответствующих услуг, включая услуги, по предоставлению электроэнергии и иных коммунальных услуг, затрачиваемых на обеспечение надлежащего состояния мест общего пользования и эксплуатацию оборудования здания, в котором расположено помещение.

Из материалов дела следует, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.12.2022 по 21.12.2022 в размере 352 260 руб., а также расходы по эксплуатации в размере 116 531 руб. 53 коп. согласно выставленным счетам на оплату от 21.12.2022 № НС-7536 на сумму 75 537 руб. 66 коп., № НС-А-1187 на сумму 9 956 руб. 50 коп., № НС-А-1188 а сумму 895 руб. 44 коп., № НС-А-1189 на сумму 12 155 руб. 03 коп., № НС-А-1190 на сумму 17 896 руб. 90 коп., № НС-А-1191 на сумму 90 руб.

По Акту возврата недвижимого имущества от 21.12.2022 арендатор возвратил имущество арендодателю.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 15.01.2023 №б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, принимая во внимание расчет задолженности, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 352 260 руб., расходов по эксплуатации в размере 116 531 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные в исковом заявлении суммы оплачены ответчиком наличными денежными средствами при возврате помещения.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что оплата произведена наличными денежными средствами в полном объеме, поскольку представленный в материалы дела акт возврата недвижимого имущества от 21.12.2022 не свидетельствует о том, что оплата по договору аренды произведена ответчиком наличными денежными средствами.

Кроме того, указанный довод опровергается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств у нотариуса от 26.04.2023, согласно которому ответчик направил представителю истца после фактического окончания вывоза имущества платежные поручения №№ 2770, 2771, 2772 о произведенной оплате арендной платы и расходов по эксплуатации с отметкой в обработке (без отметки «Списано со счета/Исполнено»).

Однако платежные поручения ответчика банком не были исполнены и денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Также, пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что все расчеты и платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях, обязательно по оплате считается выполненным стороной-плательщиком со дня зачисления суммы платежа на корреспондентский счет банка стороны-получателя.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства передачи денежных средств истцу.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами. 

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 22.12.2022 по 22.02.2023 в размере 14 090 руб. 40 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 8.2. договора, согласно которому сторона, не исполнившая свои обязательства, указанные в настоящем договоре, в установленный срок, должна уплатить потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1 % от размера арендной платы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате арендной платы в размере 352 260 руб., начисленной за период с 22.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 159, 167-171, 180, 181,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛАДА" встречное исковое заявление.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛАДА" (ОГРН: 1197746535634, ИНН: 9702005704) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" (ОГРН: 1207700212059, ИНН: 9724014501) задолженность по оплате арендной платы в размере 352 260 руб., расходы по эксплуатации в размере 116 531 руб. 53 коп., неустойку в размере 14 090 руб. 40 коп., неустойку начисленную за период с 22.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере  12 658 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСЛАДА") из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по заявлению государственную пошлину в размере 8 495 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.04.2023 №203. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья:

Д.Н. Федорова