Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2137/2025

Дело № А33-16139/2023

12 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курц Н.А.,

судей Антоновой С.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А33-16139/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) о взыскании 146 568 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на отсутствие неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт в заявленной сумме – по мнению заявителя, доказательства нецелевого расходования внесенных собственниками помещений дома денежных средств истцом не представлены. Взыскиваемые денежные средства являются экономией и не подлежат взысканию с компании. Помимо этого, заявлено о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку собственники помещений должны были узнать о нарушенных правах из ежегодных отчетов компании с даты их публикации.

В отзыве на жалобу истец её доводы отклонил со ссылкой на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между компанией и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор № 9-28/С управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

На основании пункта 4.2.1 договора, на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 18 рублей 15 копеек с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Согласно пункту 4.2.2 договора, плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение, указанного в пункте 4.2.1. настоящего договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 65% от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 15% от размера платы за жилое помещение.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Терешковой, д.8А №1 от 26.12.2022, принято решение расторгнуть договор управления с компанией и заключить договор с обществом, передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет истца уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 60-ДЛ/03 от 28.02.2023 с 01.03.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Оставление без удовлетворения компанией претензии общества как новой управляющей организации о возврате остатка неосвоенных денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды руководствовались статьями 12, 195, 196, 200, 307, 309, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 44, 154, 155, 157.2, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, учли правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года № 307-ЭС18-16839.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе компании доводы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.

В настоящем случае по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Кодекса следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Материалами дела подтверждены факты прекращения полномочий ответчика по управлению спорным многоквартирным домом и принятия собственниками помещений в доме решения о выборе истца в качестве их управляющей компании.

Компанией не оспаривается, что в спорный период от собственников помещений многоквартирного дома им получены денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2017-2023 годы составляет 146 568 рублей 38 копеек (с учетом уточнения иска) и определена на основании сведений, указанных в отчетах о выполнении договора управления.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан арифметически верным, компанией не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, не опроверг выводы судов об отсутствии оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, а также не обосновал возникновение экономии.

Неосвоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объеме не является экономией по смыслу части 12 указанной статьи.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств в отсутствие правовых оснований для их удержания.

Довод жалобы о непринятии отчетов компании как доказательств освоения истребуемых денежных средств в полном объеме отклоняется кассационным судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверность означенных отчетов была опровергнута в рамках исследования первичных доказательств выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома (договоров подряда, актов приемки выполненных работ, платежных документов).

Доводы компании относительно доказанности выполнения ею спорных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вопреки позиции заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всех представленных в дело доказательств, включая первичные документы, представленные в обоснование проведенного текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды, руководствовались статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года № 10406/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации 26 марта 2015 года № 307-ЭС14-3956. Суды установили, что правовая возможность взыскания спорных денежных средств возникла у истца не ранее 01.03.2023 (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 28.02.2023 № 60-ДЛ/03), определив, что с настоящим иском общество обратилось в суд 31.05.2023, констатировали отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А33-16139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

С.А. Антонова

В.А. Ламанский