АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-595/2022

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт»:

ФИО1 (доверенность от 27.07.2022 № 18) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А43-595/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 114 105 рублей 00 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» (далее – АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» (далее - ООО «Медицинский стандарт») о взыскании 114 105 рублей 00 копеек. 

            Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2022 удовлетворил иск.

            ООО «Медицинский стандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

            Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.06.2022 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «Медицинский стандарт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

            Заявитель жалобы сослался на то, что не получал судебную корреспонденцию в связи со сменой адреса местонахождения ООО «Медицинский Стандарт».

            Определением кассационной инстанции от 02.08.2022 судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 30 минут 18.08.2022.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

            Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

            В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

            Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 06.04.2022, с жалобой заявитель обратился 24.05.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

            Для лиц, участвующих в деле, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

            При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

                В качестве причины пропуска срока ООО "Медицинский стандарт" сослалось на неполучение им судебной корреспонденции и отсутствие у него информации о принятии обжалуемого судебного акта в связи со сменой адреса местонахождения ООО «Медицинский Стандарт».

            Между тем, как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.01.2022 направлена ООО «Медицинский Стандарт» по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и соответствующему выписке из ЕГРЮЛ: 603123, 

<

...>. Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (РПО № 60377567404100).

            В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Установив, что ответчик должным образом извещался о начатом судебном процессе и не привел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал ООО «Медицинский Стандарт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии допущенной судебной ошибки и оснований для отмены обжалованного                   определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

            В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от 05.07.2022, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу                                        №  А43-595/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» - без удовлетворения.

            Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру                                от 05.07.2022.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова