АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30877/2019

г. Краснодар

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 по делу № А32-30877/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия администрации, формализованные в письме от 31.05.2019 № 103-07-5053/19; 

– обязать уполномоченный муниципальный орган принять решение о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на земельном участке, расположенном относительно ориентира: 

<

...>, кадастровый номер квартала 23:37:0107002, сроком на 120 (сто двадцать) месяцев.

Требования основаны на положениях главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный Кодекс), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 627). Заявление мотивировано незаконностью отказа в предоставлении обществу разрешения на использование земель муниципальной собственности (земельного участка в кадастровом квартале 23:37:0107002) для размещения антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что 05.05.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило принять решение о заключении договора на размещение объекта на землях, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса. Заявитель просил принять решение о заключении договора на использование муниципальных земель для размещения антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:37:0107002, расположенном относительно ориентира: 

<

...>. Администрация 31.05.2019 письмом № 103-07-5053/19 отказала обществу в заключении договора со ссылкой на Генеральный план, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 (далее – Генеральный план). Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в границах которой размещение антенно-мачтового сооружения связи не предусмотрено. Ссылаясь на незаконность действий (решения) уполномоченного муниципального органа, общество оспорило его в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 7, 85 Земельного кодекса, статей 36, 37, 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 2 Закона № 126-ФЗ. Суды исходили из того, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи необходимо выяснить, соответствует ли использование участка градостроительному регламенту, установленному для данной территориальной зоны, а также установить, не создает ли такое использование земельного участка опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (далее – Правила землепользования и застройки), размещение сооружений связи на муниципальных землях в координатах, указанных обществом в заявлении, не предусмотрено. Использование земельного участка, расположенного относительно ориентира: 

<

...>, в кадастровом квартале 23:37:0107002, в целях размещения сооружения связи не соответствует целевому назначению земель. Антенно-мачтовое сооружение связи является самостоятельным объектом строительства, какой-либо вспомогательной функции применительно к объектам улично-дорожной сети, размещение которых предусмотрено Правилами землепользования и застройки на испрашиваемом заявителем участке (в зоне рекреационного назначения «Р», в зоне озелененных пространств рекреационного назначения «Р-О»), не несет. Поскольку размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на бетонном фундаменте глубиной 4 метра, высотой металлической конструкции 24,5 метров на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:37:0107002, в зоне улично-дорожной сети, не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, требования общества не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции отклонил довод администрации о том, что объект на основании пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса, пункта 14.1 статьи 2 Закона № 126-ФЗ относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, поскольку глубина мачтовой опоры сооружения связи (согласно проектной документации) составляет более 5 метров. Из пояснительной записки к проектной документации следует, что глубина мачтовой опоры сооружения составляет 4 метра. Следовательно, антенно-мачтовое сооружение связи не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судебных инстанций о том, что размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:37:0107002, для размещения антенно-мачтового сооружения, не соответствует целевому назначению земель, а также требованиям земельного и градостроительного законодательства. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – приказ № 540) допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – постановление № 1300, Перечень), на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков), находящихся в зоне улично-дорожной сети в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне, без отдельного указания в документах территориального планирования на размещение такого объекта. В частности, речь идет о линейных объектах и антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Кроме того, информация, аналогичная содержащейся в примечании № 2 к Приказу № 540 (о возможности размещения ряда объектов, включая антенно-мачтовые сооружения, на земельных участках с любым видом разрешенного использования), содержится также в Правилах землепользования и застройки. Возражая против удовлетворения заявления, администрация ссылалась на то, что спорный объект на основании пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса, пункта 14.1 статьи 2 Закона № 126-ФЗ относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи. Уполномоченный орган указывал, что глубина мачтовой опоры сооружения связи (согласно проектной документации) составляет более 5 метров. Доводы администрации отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пояснительную записку к проектной документации, согласно которой глубина мачтовой опоры сооружения связи составляет 4 метра, что исключает отнесение его к особо опасным, технически сложным сооружениям связи. Между тем, в дело представлена иная пояснительная записка с графическим изображением антенно-мачтового сооружения, из содержания которой следует, что объект имеет высоту 29,75 метров и глубину (от уровня покрытия до низа сваи) – 5 метров. При этом правильное установление данных обстоятельств (проверка соответствующих доводов администрации) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривающей случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, не распространяются на сооружения связи, относящиеся к особо опасным и технически сложным объектам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» (далее – ООО «КПК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что планируемая к установке на земельном участке, расположенном относительно ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером квартала 23:37:0107002, опора двойного назначения, согласно проектной документации, имеет глубину залегания фундамента не более 4 (четырех) метров. Такие данные содержатся в документах, представленных обществом в администрацию вместе с заявлением от 05.05.2019 (пояснительная записка), так и направленных дополнительно (проектная документация, альбом КЖ). Пояснительная записка, описывающая опору двойного назначения высотой 29,75 метра, с глубиной залегания фундамента (низ сваи) 5 (пять) метров, представлена заявителем в материалы дела ошибочно. В данном случае размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на бетонном фундаменте глубиной 4 метра, высотой металлической конструкции 24,5 метров на землях в кадастровом квартале 23:37:0107002, в зоне улично-дорожной сети, не соответствует требованиям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 решение от 12.04.2021 отменено. Признаны незаконными действия администрации, формализованные в письме от 31.05.2019 № 103-07-5053/19. На администрацию возложена обязанность по принятию в течение 10 дней решения о заключении с обществом договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на земельном участке, расположенном относительно ориентира: 

<

...>, кадастровый номер квартала 23:37:0107002, сроком на 120 (сто двадцать) месяцев. С администрации в пользу общества взыскано 7500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В требованиях общества к управлению отказано.

Апелляционный суд исследовал рабочую документацию на конструкции металлические – 2019-1-КМ 2019 года к установке объекта – опоры двойного назначения (конструкция металлическая) с размещенной на нем металлической площадкой под оборудование сотовой связи. Суд установил, что длина (высота) опоры составляет 24,5 м, глубина – 4 м. Таким образом, спорное сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными градостроительным законодательством признаками такого объекта. Доказательства того, что возведение сооружения связи несет угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в материалы дела не представлены. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 № 1064 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи. Спорный объект представляет собой сооружение связи, для строительства которого разрешение не требуется. Таким образом, действия администрации, формализованные в письме от 31.05.2019 № 103-07-5053/19, не соответствуют закону и нарушают права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности. Требование заявителя к администрации, как уполномоченному органу, о принятии решения о заключении договора на размещение на муниципальных землях сроком на 120 месяцев, обусловлено временным характером возводимого сооружения и целью его эксплуатации. Срок, на который общество просит заключить договор на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения), администрацией не оспорен, поэтому признан апелляционным судом обоснованным. Управление не обладает полномочиями по принятию решения о заключении с обществом договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи, поэтому требования к указанному муниципальному органу не подлежат удовлетворению.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа размещение сооружений связи на муниципальных землях в координатах, указанных в заявлении, не предусмотрено. Участок находится в зоне улично-дорожной сети, которая выделена для организации движения транспорта (включая транспорт общего пользования) и пешеходов, отражающей местоположение объектов транспортной инфраструктуры. Использование земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:37:0107002, для размещения сооружения связи не соответствует его целевому назначению. Антенно-мачтовое сооружение связи (опора двойного назначения) является самостоятельным объектом строительства, какой-либо вспомогательной функции применительно к объектам улично-дорожной сети не несет. Глубина опоры сооружения связи (согласно проектной документации) составляет более 5 метров, в связи с чем, оно относится к особо опасным и технически сложным объектам (пункт 3 части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса). Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривающей случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, не распространяются на сооружения связи, относящиеся к особо опасным и технически сложным объектам. Спорный объект имеет признаки особо опасного, технически сложного сооружения связи, для которого требуется разрешение на строительство, в связи с чем, оспариваемый обществом отказ соответствует закону и является обоснованным.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого администрацией апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.05.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило принять решение о заключении договора на размещение объекта на землях, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута. Заявление подано обществом на основании статьи 39.36 Земельного кодекса, которое просило администрацию принять решение о заключении договора на использование муниципальных земель для размещения антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:37:0107002, расположенном относительно ориентира: 

<

...>. 

Администрация 31.05.2019 письмом № 103-07-5053/19 отказала обществу в заключении договора на размещение указанного объекта со ссылкой на Генеральный план. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в границах которой размещение антенно-мачтового сооружения связи не предусмотрено. 

Ссылаясь на незаконность действий (решения) уполномоченного муниципального органа, общество оспорило его в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений, действия (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Исходя положений пункта 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Постановлением № 627 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее – Порядок). Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, – в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4 Положения). Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка. В частности, такое решение принимается в случаях: если размещение объекта не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 4); вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленным Перечнем (подпункт 5).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. При этом виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом № 540, примечанием № 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное. 

В письме Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснено, что примечание № 2 к приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Таким образом, размещение указанных в примечании 2 к приказу № 540 антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель. 

Таким образом, приказом № 540 допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в постановлении № 1300, на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков), находящихся в зоне улично-дорожной сети в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне, без отдельного указания в документах территориального планирования на размещение такого объекта. В частности, речь идет о линейных объектах и антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Кроме того, информация, аналогичная содержащейся в примечании № 2 к приказу № 540 (о возможности размещения ряда объектов, включая антенно-мачтовые сооружения, на земельных участках с любым видом разрешенного использования), содержится в Правилах землепользования и застройки. 

Отказ в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела мотивировал тем, что размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на землях в кадастровом квартале 23:37:0107002, в зоне улично-дорожной сети, не соответствует требованиям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Отменяя решение от 03.07.2021 и удовлетворяя требования общества, заявленные к администрации, апелляционный суд исходил из того, что спорное сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными законодателем признаками такого объекта. Доводы администрации о том, что размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:37:0107002, не соответствует целевому назначению земель, а также требованиям земельного и градостроительного законодательства, признан ошибочным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации, формализованные в письме от 31.05.2019 № 103-07-5053/19, не соответствуют закону и нарушают права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы администрации о том, что размещение антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:37:0107002, для размещения сооружения связи, не соответствует целевому назначению земель, а также требованиям земельного и градостроительного законодательства, признаны ошибочными, что нашло отражение в постановлении суда округа от 08.09.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что опора двойного назначения относится к особо опасным и технически сложным объектам, требующим получения разрешения на строительство (пункт 3 части 1 статьи 48, часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса), подлежат отклонению судом округа. Данные доводы противоречат материалам дела, подтверждающим, что спорное сооружение связи по своим техническим характеристикам не является особо опасным и технически сложным объектом.

Иные доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, который соответствует фактическим обстоятельствам спора, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 по делу № А32-30877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

 

                                                                                                                              И.В. Сидорова