ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16852/2024

Дело № А41-66545/21

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу №А41-66545/21, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 в отношении Терехина Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в отношении Терехина Александра Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4. 

ФИО2 16.05.2023 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к Терехину Александру Владимировичу, к ООО «Строительные материалы» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности и признании обременения (ареста) отсутствующим в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0030324:354, 50:05:0030324:355, 50:05:0030324:356, 50:05:0030324:357, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д.Деулино, с/о Мишутинский. 

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.10.2023 дело №2-3644/2023 по иску ФИО2 к Терехину Александру Владимировичу, к ООО «Строительные материалы» передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области со ссылкой на введение в отношении одного из ответчиков – Терехина Александра Владимировича процедуры несостоятельности (банкротства). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом в определении не дана оценка тому обстоятельству, что наличие обременения (ареста) в ЕГРН в отношении спорных земельных участков не позволило произвести регистрацию права собственности в отношении нового собственника – ФИО2 своевременно. В свою очередь, реализация спорных земельных участков производилась до введения в отношении должника процедуры банкротства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Сергиево-Посадского городского суда Московской области, которым обращено взыскание на данные участки  (предмет залога) в пользу ФИО5, заключившей договор займа с должником. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, указав на то, что заявителем, в том числе, избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

По правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В рассматриваемом случае требование мотивировано следующим.

До инициирования процедура банкротства в отношении ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу 25.06.2021 решений Сергиево-Посадского городского суда, принадлежащие Терехину А.В. земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0030324:354, 50:05:0030324:355, 50:05:0030324:356, 50:05:0030324:357, реализованы на публичных торгах (протоколы от итогах торгов от 11.01.2022).

            Впоследствии между победителем торгов ООО «Строительные материалы» и ФИО2 заключены договоры купли-продажи от 23.03.2023, в соответствии с которыми спорные земельные участки отчуждены в пользу заявителя. 

Поскольку государственная регистрация перехода права на спорные участки  произведена не была, а определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 в отношении Терехина А.В. кредитором ПАО «ПроБанк» инициирована процедура банкротства, покупатель ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Пунктами 3 - 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату введения процедуры банкротства и на дату рассмотрения обособленного спора титульным собственником земельных участков в ЕГРП указан Терехин Александр Владимирович. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим договор ранее. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из конкурсной массы спорных земельных участков. 

Суд также обоснованно указал, что требование к ООО «Строительные материалы» (контрагенту ФИО2 по договору купли-продажи от 23.03.2023) не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, согласно сформировавшейся судебной практике, с момента введения процедуры банкротства, все требования к должнику подлежат трансформации в денежные, тогда как заявитель настаивает на удовлетворении натурного требования. 

Риск несовершения процессуальных действий лежит на заявителе (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по заявленным предмету и основаниям. 

В удовлетворении ходатайства заявителя о передаче заявления на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, из которого спор был направлен в арбитражный суд, обоснованно отказано. Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.10.2023 заявителем обжаловано не было. Таким образом, процессуальное поведение заявителя не последовательно.

            Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу №А41-66545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин