АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-867/2024

12 сентября 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 12 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А.,  рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙНЕФТЕСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350080,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАНИЧНАЯ (ФИО1  ЖИЛОЙ МАССИВ ТЕР.) УЛ, ДОМ 14, КОРПУС Щ)  

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Черноморнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, РЕСПУБЛИКА  КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО2 ПРОСПЕКТ, ДОМ 52)  

о взыскании, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕСЕРВИС» -  ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,  

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Черноморнефтегаз» - ФИО4 по доверенности от 28.03.2024 №  18/64,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕСЕРВИС» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к  ГУП РК «Черноморнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере  380 561,04 руб., пени в размере 237 013,42 руб.  

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст. 309, 314, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее  выполнение ответчиком условий по договору поставки от 29.07.2021 № 596/2021 в части  оплаты товара, вследствие чего за ним числится задолженность и ему начислены пени.  

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.  

Во время судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, заявление просил удовлетворить.  

Представитель ответчика во время судебного заседания возражения против  удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.  

29.07.2021 между ООО «СТРОЙНЕФТЕСЕРВИС» (далее - Поставщик) и ГУП РК  «Черноморнефтегаз» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 596/2021 (далее  - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать (поставить) в  определенный срок в собственность Заказчика запасные части (далее – товар) в  номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение   № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью), включая техническую  документацию, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях,  определенных настоящим договором (п. 1.1). Заказчик выбирает товар в необходимом ему  количестве в период действия договора, в пределах цены договора. Технические  характеристики товара, наименование, количество, цена, условия поставки, срок поставки  товара указаны в спецификации № 1. Товар поставляется заказчику партиями по ценам,  указанным в Спецификации(ях) к договору. Количество и ассортимент каждой партии  определяются в заявке заказчика. Поставщик предоставлением отметки о получении  заявки от заказчика выражает согласие с содержанием заявки, а также готовность  осуществить поставку в сроки, установленные настоящим договором. Объем каждой  партии соответствует объему товара, определенного в заявке на данную партию товара.  Товарная накладная ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (УПД) и все  товаросопроводительные документы оформляются на каждую такую партию. Неподача  заказчиком заявки на поставку товара не порождает возникновения встречных  обязательств со стороны поставщика и не влечет возникновения штрафных санкций,  убытков (п. 1.2, 1.3).  

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется поставщиком по мере возникновения  потребности у заказчика на основании письменной заявки на склад заказчика по адресу,  указанному в п. 4.2 приложения № 1 к настоящему договору.  

В рамках заключенного Договора, ответчиком в адрес истца были направлены  заявки на поставку товара № 14/01-298 от 02.08.2021, № 14/01-330 от 19.08.2021.  

Сроки поставки товара были согласованы сторонами в Спецификации (п. 5), в  соответствии с которыми позиции №№ 1,3,6,7,8,9,10,13,14,15,16,17,18,19 должны быть  поставлены в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком письменно  оформленной заявки на поставку товара от заказчика; позиции №№ 4,5,12 – в течение 40  календарных дней; позиция № 2 – в течение 60 календарных дней; позиция № 11 – в  течение 70 календарных дней.  

20.10.2021 и 03.12.2021, в связи с поставкой не в полном объеме товара, ответчик в  своих письмах просил истца представить информацию о причинах неисполнения  обязательств и планируемых сроках поставки.  

В ответах на данные письма от 22.10.2021 и 08.12.2021 были сообщены  планируемые сроки поставки товара, указаны причины несвоевременной его поставки.  

Истец ссылается на то, что, несмотря на информирование о причинах  несвоевременной поставки товара, ответчиком были применены штрафные санкции  (неустойка) в размере 380 561,04 руб. в соответствии с уведомлениями от 26.10.2021 №  14/01-467, от 18.11.2021 № 14/01-514, от 02.02.2022 № 14/01-54. Товар был оплачен за  вычетом неустойки.  

Согласно п. 8.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств  по оплате цены настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства  по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения такого  обязательства. Размер пени составляет 0,06% от стоимости неисполненного в срок  обязательства за каждый день просрочки оплаты.  

Взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению Заказчика обращено на  предоставленное Поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено  путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате  Заказчиком по настоящему Договору (п. 8.6).  

Полагая, что ответчиком неправомерно удержана пеня в размере 380 561,04 руб. за  просрочку поставки товара, размер начисленной неустойки несоразмерен нарушенному  обязательству и ведет к фактическому обогащению ответчика, вина поставщика в  просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон  с момента его заключения.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Заявка № 14/01-298 была получена поставщиком 09.08.2021, что подтверждается его  подписью и печатью, следовательно, в соответствии с п.5 Спецификации позиции №№  1,3,6,7,8,9,10,13,14,15,16 должны были быть доставлены на склад заказчика – 08.09.2021;  позиции №№ 4,5,12 – 20.09.2021; позиция № 2 – 08.10.2021; позиция № 11 – 18.10.2021.  

На склад заказчика товар поступил 18.11.2021, в связи с чем, период просрочки по  позициям №№ 1,3,6,7,8,9,10,13,14,15,16 составил 71 день, по позициям №№ 4,5,12 – 59  дней; по позиции № 2 – 41 день; по позиции № 11 – 31 день.  

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

Согласно п. 7 Спецификации датой поставки Стороны считают дату, указанную в  подписанной Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12/УПД.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», период просрочки исчисляется, начиная с первого дня после  истечения срока, в который обязательство должно было быть исполнено, до даты его  фактического исполнения включительно.  

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  Товара Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,06% от  стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Пени начисляются  до даты фактического исполнения Поставщиком обязательства по поставке при условии  подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. При этом, датой, по  которую рассчитывается количество дней просрочки, считается дата подписания  Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.  

В соответствии с п.8.6. Договора взыскание сумм штрафных санкций может быть по  решению Заказчика обращено на предоставленное Поставщиком обеспечение исполнения  обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных  средств, подлежащих уплате по настоящему Договору.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчик обоснованно  применил штрафные санкции в виде начисления неустойки за просрочку исполнения  обязательств по Договору в размере 380 561,04 руб., которая была удержана заказчиком из  оплаты поставленного Товара, о чем поставщик был уведомлен письмами.  

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом признается арифметически и  методологически верным.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих доводов истец указывает на наличие непредвиденных  обстоятельств, а именно тяжелую эпидемиологическую обстановку, обусловленную  

пандемией COVID-19, а также ухудшение международной обстановки и введение  санкционных мер по запрету отправки грузов в РФ.  

Данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Поставщик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение  обязательства независимо от вины; на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, а также бремя  доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (ст. 422).  

Согласно п. 10.1, 10.2 договора, стороны освобождаются от ответственности за  частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось  следствием обстоятельств непреодолимой силы. Надлежащим доказательством  наступления обстоятельств непреодолимой силы являются справки (иные документы),  выданные Торгово-промышленными палатами или иными компетентными органами, на  территории которых возникли обстоятельства непреодолимой силы.  

Соответственно сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих  обязательств по договору, обязана в срок не позднее 15 календарных дней с момента  наступления вышеуказанных обстоятельств (п. 10.1 договора), в письменной форме  известить другую сторону об из наступлении.  

Не извещение или несвоевременное извещение о наступлении таких обстоятельств  непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.  

Какие-либо доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, истцом  в материалы дела не представлено.  

Само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся  международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих  обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.  

Названные экономические санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст.  401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а  квалифицируются как элемент предпринимательского риска.  

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве  правовых оснований для прекращения обязательств по договору и не влечет  автоматического прекращения договора.  

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, риск  наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры  внешнего рынка, несет именно поставщик.  

Таким образом, истец не доказал наличие и продолжительность обстоятельств  непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение  обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей  внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения  обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для  предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

Довод истца о тяжелой эпидемиологической обстановке, обусловленной пандемией  COVID-19, отклоняется, поскольку заключая договор уже в период пандемии и введения  на территории РФ соответствующих ограничительных мер, общество должно было  проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении таких  договоров с конкретными сроками поставки товаров.  

Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что к  обществу применимы меры в виде освобождения от финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Постановлениями № 428,   № 1587, № 497.  

Вместе с тем, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к  выводу, что истцом, в том числе, заявлено о несоразмерности неустойки, то есть,  фактически заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере  согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход  изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны  кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  

она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную  осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном  случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на  субъект такого поведения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А4154097/13).  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  обязательства истцом, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора,  влечет возникновение обязанности уплатить ответчику соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (штрафа и пени).  

Между тем, взыскание неустойки в общем размере 380 561,04 руб. с учетом  последующего полного исполнения обществом принятых на себя обязательств по  поставке товара, принимая во внимание период просрочки, по мнению суда, повлечет  обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной  несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное  обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника,  а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у  истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом условий  договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 190 280,52 руб. (1/2 от  380 561,04 руб.).  

Суд полагает, что неустойка в размере 190 280,52 руб. в полной мере компенсирует  имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на  себя обязательств по договору.  

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника, вследствие чего сумма, определенная судом, является справедливой,  достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении  его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.  

Поскольку фактически ответчиком удержана пеня в общем размере 380 561,04 руб.,  денежные средства в размере 190 280,52 руб. рублей, подлежат возврату ответчиком  истцу.  

При этом, поскольку судом установлено обоснованное удержание ответчиком  неустойки, основания для взыскания с Заказчика, в соответствии с п.8.3 договора пени за  

нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 237 013,42 руб. у истца  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Однако, при рассмотрении дела судом установлено обоснованное удержание  ответчиком неустойки. Частичное удовлетворение исковых требований связано с  применением судом ст. 333 ГК РФ, и снижением размера неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙНЕФТЕСЕРВИС» удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Черноморнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙНЕФТЕСЕРВИС» неустойку по договору поставки от 29.07.2021 № 596/2021 в  размере 190 280,52 руб.  

3. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья М.П. Авдеев