АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2549/2019

г.Калуга

13» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Авточехлы Брянск»

от ответчиков: 

МВД России

УМВД России по Брянской области 

Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области

ООО «Содружество»

от третьих лиц: 

ФКУ «ЦХиСО УМВД России 

по Брянской области» 

ООО «РосЭкспертЪ»  

 

ФИО4.(дов. от 05.022.2024);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел  Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации  по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А09-2549/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авточехлы Брянск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Авточехлы Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – МВД России), МВД России в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, (далее – УМВД России по Брянской области), Министерству финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – УФК по Брянской области), обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –  ООО «Содружество») о взыскании за счет казны Российской Федерации 7 165 440 руб.; в том числе 5 783 040 руб.  стоимости 753 комплектов автомобильных чехлов, 1 382 400 руб. стоимости  180 комплектов чехлов; обязании ответчиков в солидарном порядке восстановить нарушенное право, отремонтировав или компенсировав стоимость швейных машин и оверлоков, в случае компенсации – взыскать 461 984 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке 23 322 руб. стоимости уничтоженного поврежденного имущества: комплектов выкроек из картона для автомобилей, заготовок для сумок, заготовок для сумок с повреждениями и загрязнениями, чехлов в полиэтиленовом пакете с множественными повреждениями, деталей кроя с повреждениями и загрязнениями  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области») и ООО «РосЭкспертЪ».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Авточехлы Брянск» взыскано 4 403 502 руб. убытков в виде рыночной стоимости утраченного и поврежденного имущества, а также 14 389 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска ООО «Авточехлы Брянск» к МВД России отказано. 

Исковые требования ООО «Авточехлы Брянск» к МВД России в лице УМВД России по Брянской области, Минфину России в лице УФК по Брянской области, ООО «Содружество» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Авточехлы Брянск» 373 596 руб. убытков в виде рыночной стоимости швейных машин и оверлоков, а также в части отказа во взыскании 88 388 руб. убытков в виде рыночной стоимости швейных машин и оверлоков.

Производство по делу в части исковых требований в размере 461 984 руб. стоимости швейных машин и оверлоков  прекращено  в связи с отказом ООО «Авточехлы Брянск» от иска в данной части.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 изменено в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МВД России и УМВД России по Брянской области обратились в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просят отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и отзывов на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления апелляционного суда. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2012 года по 21.10.2015 в помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, 66А, ул. Деповская, 2, неустановленным лицом изготавливались и реализовывались комплекты автомобильных чехлов с незаконным использованием чужих товарных знаков.

В ходе проверки, проведенной в период с 21.10.2015 по 22.10.2015 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области в помещениях  ООО «Авточехлы Брянск» по адресам: 

<

...>, 

<

...> изъяты контрафактные автомобильные чехлы в общем количестве 7032 комплекта, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов от 21.10.2015.

Указанные чехлы сданы на хранение на склад ООО «Содружество» (г. Брянск, пр-д Московский, д.12).

28.12.2015 в отношении законного представителя ООО «Авточехлы Брянск» ФИО5 возбуждено уголовное дело № 0084802 по основаниям ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В результате осмотра изъятых автомобильных чехлов в ходе предварительного следствия установлено наличие 6279 комплектов и выявлена недостача автомобильных чехлов в количестве 753 комплектов.

Постановлением от 11.05.2017 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в действиях неустановленного лица усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

07.12.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

26.03.2019 ООО «Авточехлы Брянск» возвращено следующее имущество: швейные машины Juki DU 8700  № 4 DOFE 02482, Juki DU 8700 № 4 DOEJ 15096, Juki DDL 8700 № 4 DOEJ 15097, Gemsy GEM 8900B № 06178001, JACK JK 6380 № 120311409, Typical GC 6150B № 270500061, Typical GC 6150B № 200100029, Typical GC 6150B № 270500083, Typical GC 6150M № 170301039, Typical GC 6150M № 170301013, Typical GC 6150H № 461001718, Typical GC 6150H № 471002055, Typical GC 6150H № 400700892, Typical GC 6150H № 470102243, Typical GC 6150H № 480301386, Typical GC 6150 № 27120053, Typical GC 6150 № 27120053, Typical GC 0302 № 200200120, Typical GC 0303 № 10071238 - 60%, швейные машины (оверлоки): Typical GH 2000 5H № 170441541, Typical GH 2000 5H № 170340325, Typical GH 2000 4H № 130640484, комплекты выкроек из картона для автомобилей, заготовки для сумок, чехлы в полиэтиленовом пакете.

Истцом в отношении указанного имущества произведена оценка его технического состояния в целях пригодности для дальнейшего использования.

В соответствии с экспертными заключениями от 07.06.2019 № 017Э-03/19,  от 10.06.2019 № 018Э-03/19 установлена частичная невозможность использования объектов оценки, непригодность их для дальнейшей эксплуатации, определены проценты повреждения и износа.

Ссылаясь на то, что изъятое в ходе предварительного следствия имущество истца (753 комплекта автомобильных чехлов и 180 комплектов авточехлов в 3-х пакетах) утрачено правоохранительными органами, а часть возвращенного имущества непригодна к дальнейшему использованию по назначению ввиду значительного повреждения, ООО «Авточехлы Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного и поврежденного имущества. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Определение от 17.01.2012 № 149-О-О, Постановление от 03.07.2019 № 26-П, Постановление от 15.07.2020 № 36-П).

  При этом, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что имущество истца было изъято и передано на хранение ООО «Содружество» сотрудниками органов внутренних дел в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Володарского  судебного района г. Брянска от 15.05.2018, оставленного без  изменения апелляционным постановлением от 23.01.2019, ФИО5 (руководитель ООО «Авточехлы Брянск») признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа. При этом ФИО5 освобождена от наказания на основании ч. 1 ст. 24 , ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Указанным приговором также предписано вещественные доказательства, в том числе 1 365 комплектов автомобильных чехлов, хранящиеся по сохранной расписке у ФИО5, 2 комплекта автомобильных чехлов, хранящихся на складе ООО «Содружество», 3 рулона ткани, лекала из картона, детали кроя, заготовки, 5 рулонов ткани для изготовления сумок под авточехлы, раскройные машинки, швейные машинки, оверлоки, бухгалтерскую документацию (согласно перечню) возвратить ООО «Авточехлы Брянск».

Актом осмотра имущества от 26.03.2019 подтвержден факт возврата истцу в марте 2019 следующего имущества: 19 швейных машинок, 3 оверлока, комплекты выкроек из картона для автомобилей, заготовки для сумок, чехлы в полиэтиленовом пакете.

Неудовлетворительное состояние возвращенного имущества подтверждено досудебными экспертными заключениями ООО «НПО «Экспертиза» от 07.06.2019 № 017Э-03/19 и от 10.06.2019 № 018Э-03/19 и ответчиками документально не опровергнуто.

Комплекты авточехлов в количестве 753 штук, а также 180 штук, находящихся в трех полиэтиленовых черных пакетах (по 60 комплектов в каждом пакете), изъятые сотрудниками правоохранительных органов согласно акту изъятия (пункт 65 акта) и переданные ими на хранение на склад ООО «Содружество», истцу не были возвращены, в связи с их утратой в процессе такого хранения, что подтверждено материалами дела, в том числе постановлением от 11.05.2017 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, и ответчиками также документально не опровергнуто.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены соответствующей Инструкцией от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР 12.02.1990, Верховным Судом СССР 12.02.1990, МВД СССР 15.03.1990, Минюстом СССР 14.02.1990, КГБ СССР 14.03.1990 № 441/Б, и действующей в период изъятия спорного имущества и в настоящий (приказ Следственного комитета России от 30.09.2011 № 142, приказ Генпрокуратуры России от 13.07.2017 № 486).

Согласно указанным Правилам все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение.

В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела.

В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 Инструкции № 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор, в связи с чем за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Факт утраты изъятых в ходе предварительного следствия у истца комплектов чехлов в количестве 753 и 180 комплектов, переданных правоохранительными органами на склад хранения ООО «Содружество», а также факт ненадлежащего хранения определенного перечня имущества истца (швейные машинки, оверлоки, лекала, заготовки и пр.), повлекшего утрату его товарных и производственных свойств, подтвержден материалами дела (акт осмотра от 26.03.2019, экспертные заключения № 017Э-03/19, № 018Э-03/19, акт осмотра судебными экспертами от 19.08.2022). 

При этом ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение ООО «Содружество» своих обязательств по хранению спорного имущества на складе была проверена апелляционным судом и верно отклонена, поскольку порядок организации учета и контроля при передаче на хранение изъятого имущества, при последующей инвентаризации, направлении на различного рода экспертизы входит в обязанности правоохранительных органов и находятся вне пределов контроля истца, как лица, у которого имущество изъято при проведении соответствующих оперативных мероприятий.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого, в том числе в рамках предварительного следствия, лежит на правоохранительных органах. При этом передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Следует отметить, что неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

Судом также верно отмечено, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков, ввиду доказанности отсутствия указанного количества имущества истца (автомобильных чехлов, не признанных контрафактными) на складе, на который такое имущество передавалось на хранение непосредственно сотрудниками УМВД России.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмернсти ответственности.

В целях определения стоимости утраченного и поврежденного имущества истца, изъятого в ходе следственных мероприятий, судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Российское общество оценщиков».

Согласно экспертному заключению ООО «Российское общество оценщиков» итоговая величина рыночной стоимости имущества на дату возврата (март 2019)  в первоначальном состоянии (до изъятия в октябре 2015), по состоянию на дату оценки (без учета НДС) составила 7 650 746 руб.; итоговая величина рыночной стоимости имущества на дату возврата (март 2019) в поврежденном состоянии (после возврата), по состоянию на дату оценки - 278 836 руб.; итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, по фактическому состоянию имущества на дату возврата (март 2019) - 6 371 910 руб.; итоговая величина рыночной стоимости имущества в первоначальном состоянии (до изъятия) на дату изъятия (октябрь 2015), с применением индексации и без учета НДС составила 6 086 510 руб.

С учетом наличия существенных разногласий сторон относительно выводов эксперта, судом назначена повторная комплексная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов». 

Согласно заключению повторной экспертизы АНО «Независимая Коллегия Экспертов» от 09.12.2022 № 330/22 (т. 10 л.д. 55-145) рыночная стоимость имущества на дату возврата (март 2019) в первоначальном состоянии (до изъятия в октябре 2015) составляет 4 407 800 руб.;  рыночная стоимость имущества на дату возврата (март 2019) в поврежденном состоянии (после возврата) -  224 800 руб.; размер ущерба, причиненного имуществу, по фактическому состоянию имущества на дату возврата (март 2019) составил 4 183 000 руб.; рыночная стоимость имущества в первоначальном состоянии (до изъятия) на дату изъятия – октябрь 2015, с применением индексации, составила 3 937 100 руб.

Проанализировав заключение повторной комплексной экспертизы, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

 Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится. 

 Надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов АНО «Независимая Коллегия Экспертов», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителями жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события и доказательств привели к неправильным выводам, заявителями также не представлено.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неудовлетворительное состояние исследуемого имущества не ставилось под сомнение при рассмотрении настоящего дела и подтверждено досудебной оценкой, представленной истцом, апелляционным судом отклонена ссылка МВД России и МВД России в лице УМВД России по Брянской области на особое мнение эксперта ФИО6 о качестве исследованных объектов в связи с отсутствием доказательств того, что это обстоятельство повлияло на расчетную часть заключения по поставленным вопросам, а также доказательств того, что определенная  экспертами рыночная стоимость имущества на разные даты может быть поставлена в зависимость от тех факторов, которые отразил эксперт в своем особом мнении.

При этом выводы экспертов по поставленным судом вопросам содержат однозначную позицию всех трех экспертов, принимавших участие в исследовании, без каких-либо оговорок и замечаний, в том числе о возможной корректировке значений с учетом особого мнения одного эксперта. 

Доводы МВД России и МВД России в лице управления МВД России                       по Брянской области сводятся к несогласию с размером убытков и обоснованно                      не приняты судом, поскольку не опровергают выводы судебных экспертов, сформулированные с учетом норм законодательства об оценке. 

Расчет суммы убытков ответчиком документально не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Следует отметить, что повторная экспертиза проведена по ходатайству ответчиков (МВД России и УМВД России по Брянской области) в заявленной ими организации. Компетенция экспертов не ставилась под сомнение никем из участников процесса.

При указанных обстоятельствах, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, апелляционный суд установил размер убытков, подлежащих возмещению истцу в сумме 4 029 906 руб. (с учетом частичного отказа ООО «Авточехлы Брянск» от иска), в том числе: 3 224 346 руб. – стоимость 753 комплектов авточехлов и 770 760 руб. – стоимость 180 комплектов авточехлов, утраченных после их изъятия правоохранительными органами, а также 34 800 руб. - стоимость выкроек.  

Довод кассаторов о том, что стоимость спорных чехлов определена с учетом НДС, в то время как истец не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, не принимается судом во внимание, так как не подтвержден документально.

Из экспертного заключения АНО «Независимая Коллегия Экспертов», в том числе исследовательской части, выводов экспертов, расчетных таблицах, и приложенных к заключению материалов следует, что стоимость утраченного и поврежденного имущества истца в результате хранения под контролем ответчиком определялась специалистами без учета НДС.

Доказательства, опровергающие эти данные, кассаторами не представлены, в том числе со ссылкой на конкретные листы и разделы экспертного заключения.

Ссылка заявителей на то, что при изъятии имущества истца сотрудниками правоохранительных органов не производилось детальное описание и подсчет объектов изъятия, в связи с чем, по мнению кассаторов, возможно задвоение данных о количестве изъятых чехлов, не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку данные о количестве изъятых чехлов при проведении оперативных мероприятий 21.10.2015 указаны в соответствующем акте изъятия и справке об изъятом имуществе от 21.10.2015, составленными уполномоченными сотрудниками УМВД России.

Факт недостачи спорного количества авточехлов выявлен также в результате осмотра изъятых автомобильных чехлов в ходе предварительного следствия, а также подтвержден при возврате изъятого имущества ООО «Авточехлы Брянск» 26.03.2019.

При этом небрежные действия сотрудников, составляющих процессуальные документы, в том числе при помещении изъятого имущества истца на склад временного хранения, без указания конкретных позиций и наименований каждого объекта, без детального описания каждой изымаемой позиции, без вскрытия упаковок, являются профессиональными рисками самих ответчиков, в связи с чем неблагоприятные последствия таких действий своих сотрудников ответчики несут самостоятельно.

Довод заявителей о том, что утраченные чехлы также являлись контрафактной продукцией и подлежали уничтожению отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

 Перечень контрафактных чехлов, изъятых 21.10.2015 в общем количестве изъятого у ООО «Авточехлы Брянск» имущества, с указанием их наименования и качественных характеристик, подлежащих уничтожению, прямо определен приговором мирового судьи судебного участка № 9 Володарского  судебного района г. Брянска от 15.05.2018, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 30-53).

При этом спорные чехлы (753 комплекта и 180 комплектов в 3-х полиэтиленовых мешках), не содержащие логотипов правообладателей, данным приговором не признаны контрафактными, в связи с чем подлежали возврату истцу.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 БК РФ, статьи 1069, 1071 ГК РФ, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Российскую Федерацию в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применительно к абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» и абзацу третьему пункта 7  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2020 № 306-ЭС20-90.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив факт утраты и повреждения спорного имущества, принадлежащего истцу, изъятого в результате оперативных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице МВД России к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет средств казны в указанном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2023 по приостановлению исполнения решения  Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А09-2549/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А09-2549/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2023.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи 

 

                                  ФИО2 

 

                                  ФИО3