АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-331/2019

г. Салехард

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Лямкиной Ирине Викторовне (ИНН: 891001142880, ОГРН: 317890100021921) о взыскании 4 266 674 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №ТЗ1.00208.06.2015 от 01.01.2015 за период август, сентябрь 2017, январь - ноябрь 2018 в размере 3 971 913 руб. 84 коп., пени за период с 19.09.2017 по 17.12.2018 в размере 294 760 руб. 35 коп., пени по день оплаты долга.

В ходе производства по делу исковые требования уточнены до 1 050 798 руб. 91 коп. основного долга, 142 657 руб. 77 коп. пени. Требование о взыскание пени по день оплаты долга оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2019 года судебное разбирательство отложено на 30 августа 2019 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, истцом в суд направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов. Истец указывает, что ответчик частично погасил задолженность по основному долгу, в связи с этим истец уменьшил исковые требования до 701 849 руб. 67 коп. Ввиду увеличения периода истец также произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 253 074 руб. 80 коп. Требование о взыскание пени по день оплаты долга оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика, и в целом направлены на уменьшение цены иска.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании неоднократно объявлял перерыв.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. 

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили. 

В соответствии со 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком, 10.09.2019 и 13.09.2019 представлены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств внесения оплаты за 2017 год, в которых содержатся пояснения относительно внесения денежных средств за спорный период.

Истцом в свою очередь представлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчик оплату не производил. Также указал, что ФИО2 производила оплату за коммунальные услуги от своего имени, соответственно за ИП Л.И.ВБ. оплата не производилась.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Между ОАО «Ямалкоммунэнерго» (ныне – АО «Ямалкоммунэнерго») (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (абонент, покупатель) заключен договор энергоснабжения №ТЗ1.00208.06.2015 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а абонент в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 10.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2015 по 31.12.2015.

Оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в п. 8.3.1 договора;

- до 20-го числа месяца расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в п. 8.3.1 договора;

Фактически потреблённую в расчётном периоде электрическую энергию, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.3 договора).

Как указывает истец, за август, сентябрь 2017, январь – ноябрь 2018 ответчик принял электрическую энергию в количестве 203 689 кВт/ч., что подтверждается актами №17083100353/11 от 31.08.2017, №17093000496/11 от 30.09.2017, №18013100637/11 от 31.01.2018, №18022800694/11 от 28.02.20181, №18033100825/11 от 31.03.2018, универсальным передаточным документом №ЕР0015992 от 30.04.2018, универсальным передаточным документом №ЕР0017022 от 31.05.2018, универсальным передаточным документом №ЕР0027784 от 30.06.2018, универсальным передаточным документом №ЕР0033928 от 31.07.2018, универсальным передаточным документом №ЕР0042507 от 31.08.2018, универсальным передаточным документом №ЕР0049644 от 30.09.2018, универсальным передаточным документом №ЕР0057574 от 31.10.2018, универсальным передаточным документом №ЕР0066104 от 30.11.2018.

За указанный период ответчиком оплата за подачу электрической энергии произведена не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность 701 849 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2018-0277 от 13.12.2018 о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами. 

В соответствии с пунктами 136, 37 Основных положений №442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета, представленного потребителем, в рамках заключенного договора энергоснабжении. 

Приборы учета, показания которых используются при определении объема потребления электрической энергии, за который осуществляется расчеты, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Следовательно, расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом электрической энергии.

При этом требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящем случае спорным является вопрос о порядке учета объема переданной электрической энергии за спорный период. 

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Так, согласно пункту 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Судом установлено, что 23.12.2017 представителем АО «Ямалкоммунэнерго» произвел проверку прибора учета. На момент проверки было выявлено отсутствие коммутационного аппарата. По результатам данной проверки составлен акт №49-28.

В апреле 2018 года энергоснабжающей организацией составлен акт о соответствии прибора учета требованиям нормативно-технической документации и их пригодности для расчетов за потребляемую электроэнергию.

АО «Ямалкоммунэнерго» за спорный период выставлен к оплате объем оказанных услуг, рассчитанный расчетным методом, впоследствии скорректированный после передачи потребителем показаний прибора учета.

При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-ШЗ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №309-ЭС16- 16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.). 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях, Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16.04.2015 по делу №А67-1071/2014, от 14.04.2015 по делу №А67- 678/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №304-ЭС15-9779.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом особенностей настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик должен представить доказательства исправности приборов учета и отсутствия вмешательства в его работу, а значит и достоверности из показаний, истец - доказать обратное.

Ответчик как потребитель электроэнергии указывает, что приборы учета в спорный период передавали достоверные показания.

Так, положительные заключения по результатам поверки средств измерений 24.04.2018 подтвердили их пригодность и достоверность передаваемых им сведений, в материалах дела отсутствуют сведения о вмешательстве ответчика в работу приборов учета. При этом, новый прибор учета установлен не был, был допущен в эксплуатацию тот же прибор учета.

При опломбировании спорного прибора учета 24.04.2018 истцом не установлена их неисправность, либо недостоверность фиксации показаний.

Представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают, что не прошедший в установленный срок поверку прибор учета исправен, работал без нарушений и являлись пригодными в течение всего спорного периода. Отсутствие пломб на приборах учета и коммутационного аппарата не свидетельствует о невозможности применения показаний приборов учета в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии.

Представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают, что приборы учета исправны, работали без нарушений и являлись пригодными в течение всего спорного периода.

Кроме того, как указывал ответчик, он неоднократно обращался к истцу с просьбой осуществить проверку приборов учета с целью их введения в эксплуатацию (письма от 03.07.2017, от 05.03.2018, от 04.04.2018). Однако, истец произвел проверку прибора учета только 24.04.2018.

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается добросовестность потребителя в спорный период.

Вопреки доводам истца, доказательств снижения объемов производства, сокращения количества и состава энергопринимающего оборудования, хищения электрической энергии, занижения показаний приборов учета и т.п., что могло повлиять на потребление электрической энергии, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, недостоверность показателей прибора учета, приведшая к занижению объемов потребления, истцом не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Средний месячный объем в 2017 году (1 089 кВт) приблизительно соответствует среднему месячному объему, определенному по показаниям прибора учета, после составления акта от 24.04.2018 (так, за период с 24.04.2018 по 22.05.2019 разница показаний 61 379 – 49 139 = 12 240 кВт / 13 мес. = 941,54 кВт), что свидетельствует о достоверном определении прибором учета объема поставленных ресурсов в предыдущие периоды.

Согласно показаниям прибора учета по состоянию на май 2017 ответчик потребил электрическую энергию в объеме 34 096 кВт. (акт от 15.05.2017), по состоянию на декабрь 2017 – 41 719 кВт. (акт от 23.12.2017).

Разница между показаниями составила 7 623 кВт., следовательно, в среднем ответчик потреблял в месяц в 2017 году электрической энергии в размере 1 089 кВт (7 623 кВт / 7 месяцев: с мая по декабрь 2017) на сумму 18 346 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%  - 2 798 руб. 57 коп.

Ввиду чего, ответчик за период август – сентябрь 2017 должен был оплатить коммунальный ресурс в размере 36 692 руб. 44 коп. (18 346,22 руб. х 2 месяца).

Вместе с тем, истцом за указанный период предъявлена к взысканию задолженность на сумму 33 163 руб. 68 коп.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то в данной части суд принимает расчет истца.

Оснований для вывода о том, что действия ФИО2 по внесению на расчетный счет Филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе денежных средств 27 сентября 2017 (чек №699419 на сумму 9 000 руб.), 21 ноября 2017 (чек №143455 на сумму 15 662,01 руб.) свидетельствуют о погашении задолженности за ответчика, не имеется.

Представленное ответчиком в дело письмо - поручение от 01.08.2017 не содержит отметок о вручении, доказательств направлении данного письма почтовой связью также не имеется. Также в письме отсутствует ссылка на основание перечисления денежных средств ФИО2 за ФИО1 

Таким образом, доказательства того, что ФИО2 была уполномочена ответчиком вносить указанные платежи (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Кроме того, в чеках-ордерах не содержится ссылки на оплату задолженности за ИП ФИО1

В разумный срок уточнение назначения платежей не состоялось.

Истец в письменных пояснениях указал, что оплата произведена ФИО2 за себя лично.

При таких обстоятельствах, так как доказательств оплаты задолженности за август – сентябрь 2017 не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 33 163 руб. 68 коп.

Согласно показаниям прибора учета по состоянию на 01.01.2018 ответчик потребил электрическую энергию в объеме 41 367 кВт., по состоянию декабрь 2018 – 56 660 кВт. Разница составляет 15 293 кВт., соответственно, в среднем ответчик потреблял в месяц электрической энергии в объеме 1 274,42 кВт (15 293 кВт / 12 месяцев), следовательно, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ответчик потребил электрическую энергию на сумму 128 819 руб. 85 коп. (1 274,42 х 6 х 14,277 + 18%); за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 ответчик потребил электрическую энергию на сумму 109 259 руб. 72 коп. (1 274,42 х 5 х 14,531 + 18%).

Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной ответчику за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, составила 238 079 руб. 57 коп. (128 819,85 + 109 259,72).

В отзыве на иск ответчик ссылался на частичную оплату задолженности на сумму 348 949 руб. 24 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению №86 от 23.05.2019. В назначении платежа указано «оплата за электроэнергию ФИО3 3 за период январь 2018 – май 2019».

Виду того, что в платежном поручении №86 от 23.05.2019 денежные средства внесены не только за спорный период, суд  с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ приходит к выводу, что задолженность за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 оплачена ответчиком полностью на сумму 238 079 руб. 57 коп. В оставшейся части внесенные денежные средства подлежат отнесению на последующие периоды, не входящие в предмет спора, что также следует из пояснений ответчика (348 949,24 – 238 079,57).

Как указано выше, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 33 163 руб. 68 коп. за период за август – сентябрь 2017. 

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 253 074 руб. 80 коп., начисленной за период с 19.09.2017 по 11.07.2019, что следует из детального расчета.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку допущена просрочка в оплате электрической энергии, требование к ответчику о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени правомерно.

Истцом произведены начисления неустойки на всю сумму, предъявленную к взысканию (701 849 руб. 67 коп.).

При этом, суд признал предъявленную к оплате задолженность частично обоснованной.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета и в срок, установленный договором. Ответчик самостоятельно мог рассчитать стоимость ресурсов, исходя из показаний приборов учета и произвести оплату.

Таким образом, расчет неустойки подлежит корректировке в сторону уменьшения.

За период с 19.09.2017 по 11.07.2019 размер неустойки, начисленной на сумму долга за период август – сентябрь 2017 права ответчика не нарушает, так как изначально неустойка начислена на меньшую сумму долга (1 000 руб.). За период с 19.09.2017 по 11.07.2019 размер неустойки обоснован на сумму 12 090 руб. 17 коп. (381,35 + 11 708,82).

Так как в материалах дела отсутствуют сведения о ежемесячном потреблении коммунального ресурса, то в целях исчисления  неустойки, суд принимает во внимание средние значения потребления электроэнергии в месяц 1 274,42 кВт на сумму 21 469 руб. 97 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (1 274,42 кВт х 14,277 руб. + 18%).

Таким образом, за период с 20.02.2018 по 23.05.2019 размер неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 469,97

20.02.2018

Новая задолженность на 21 469,97 руб.

21 469,97

20.02.2018

19.03.2018

28

7.75

21 469,97 × 28 × 1/130 × 7.75%

358,38 

42 939,94

20.03.2018

Новая задолженность на 21 469,97 руб.

42 939,94

20.03.2018

18.04.2018

30

7.75

42 939,94 × 30 × 1/130 × 7.75%

767,96 

64 409,91

19.04.2018

Новая задолженность на 21 469,97 руб.

64 409,91

19.04.2018

18.05.2018

30

7.75

64 409,91 × 30 × 1/130 × 7.75%

1 151,95

85 879,88

19.05.2018

Новая задолженность на 21 469,97 руб.

85 879,88

19.05.2018

18.07.2018

61

7.75

85 879,88 × 61 × 1/130 × 7.75%

3 123,05 

107 349,85

19.07.2018

Новая задолженность на 21 469,97 руб.

107 349,85

19.07.2018

23.05.2019

309

7.75

107 349,85 × 309 × 1/130 × 7.75%

19 775,08 

Сумма неустойки: 25 176,42 руб.

В связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению на сумму 37 266 руб. 59 коп. (381,35 + 11 708,82 + 25 176,42).

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 12.07.2019, исходя из суммы долга 33 163 руб. 68 коп. за период август – сентябрь 2017, по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены частично. 

Суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исковые требования на сумму 238 079 руб. 57 коп. удовлетворены ответчиком после подачи иска и его принятия к производству суда. Исковые требования удовлетворены на 32,31% (308 509,84 х 100 / 954 924,47).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 140 руб. 00 коп. (22 098 х 32,31%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат (22 098 – 7 140).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 235 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место жительства): 629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Газ-Сале; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 02.11.2017 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) задолженность по договору энергоснабжения №ТЗ1.00208.06.2015 от 01.01.2015 в размере 33 163 рубля 68 копеек, неустойку в размере 37 266 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей 00 копеек. Всего взыскать 77 570 рублей 27 копеек. 

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место жительства): 629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Газ-Сале; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 02.11.2017 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) производить, начиная с 12.07.2019, исходя из суммы долга 33 163 рубля 68 копеек и из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 235 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №44367 от 18.12.2018 в составе суммы 44 333 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва