ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21860/2023

Дело № А41-28166/18

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-28166/18  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Капитал»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2021;

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2022;

конкурсный управляющий ООО «Партнер-Капитал» ФИО6, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «Партнер- Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в превышении лимитов на услуги привлекаемых специалистов, а также с требованием о возмещении понесенных должником убытков в виде превышения стоимости услуг специалистов над лимитами; с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в превышении лимитов на услуги привлекаемых специалистов с требованием о возмещении понесенных должником убытков в виде превышения стоимости услуг специалиста над лимитами, в необоснованном расходовании средств конкурсной массы при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-28166/18 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал» ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ПАО ТКБ Банка - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер-Капитал» ФИО6 и представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО6 с требованием о возмещении с указанных лиц убытков, понесенных должником. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО6 и бывшим конкурсным управляющим ФИО4 существенно превышен лимит денежных средств на оплату услуг лиц, которых они привлекали для обеспечения возложенных на них обязанностей.

ФИО2 считает, что конкурсным управляющим ФИО4 допущено превышение расходов в размере 12 179 166 руб. 40 коп., а конкурсным управляющим ФИО6 – в размере 3 710 157 руб. 10 коп. Данные расходы являются убытками должника.  

Лимит денежных средств на привлеченных специалистов в процедуре банкротства ООО «Партнер-Капитал» составляет 3 158 676 руб. 60 коп.

Заявитель указывает, что ФИО4 были заключены договор от 03.02.2020 №1 с юристом ФИО5 на сумму 1 920 000 руб., договор от 01.03.2020 №3 с юристом ФИО7 сроком до 02.02.2021 на сумму 440 000 руб., договор от 03.02.2020 №2 с бухгалтером ФИО8 на сумму 1 440 000 руб., договор от 10.02.2020 №69К с ООО ЧОП «Рубеж-О» на сумму 9 600 000 руб., договор от 15.09.2021 с ООО ЧОП «Рубеж-О» на сумму 1 200 000 руб., что превышает установленный Законом о банкротстве лимит на привлеченных специалистов. 

В период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО6 расходы по сохраняющим действие договорам с ООО ЧОП «Рубеж-О» составили 2 800 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно, а также были заключены договоры от 24.03.2022 №0378/03/2022, от 26.04.2022 №0493/04/2022, от 15.09.2022 №0957/09/22 с ООО «Оценочная компания «Юрдис» на сумму 108 000 руб., договор об оказании услуг от 15.09.2022 №52/БУ-22 с ИП ФИО9 на сумму 60 000 руб., договор об оказании услуг от 25.09.2022 №1/ЮР-ПК с ФИО10 на сумму 80 000 руб. 

По мнению ФИО2, размер причиненных конкурсными управляющими убытков составил 15 889 323 руб. 40  коп. (14 600 000 руб. + 4 448 000 руб.– 3 158 676 руб. 60 коп.).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, заявитель ссылается на превышение лимита денежных средств на оплату услуг лиц, которых арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО6 привлекли для обеспечения возложенных на них обязанностей.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 27.07.2021 №01855021 Росреестр по Московской области прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу №А41-28166/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении жалобы ПАО «Транскапиталбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел требования ФИО2 включены в реестр требований участников строительства определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021. Заявление о включении требований в реестр было принято судом к рассмотрению определением суда от 01.09.2021. При этом, 22.06.2021 судом было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой сделки договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2015 №395/2, заключенного между ООО «Партнер-Капитал» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. 

Таким образом, ФИО2, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на ФИО4 в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 имел возможность знакомиться с размещенными в свободном доступе в картотеке суда судебными актами по настоящему делу о банкротстве, а соответственно должен быть осведомлен о принятых по настоящему делу судебных актах.

По доводам жалобы кредитора о необоснованном расходовании денежных средств при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в определении от 19.07.2021 по делу №А41- 28166/18 Арбитражный суд Московской области указывал, что конкурсным управляющим подтверждено, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедуры банкротства, на выполнение возложенных на управляющего обязанностей и обусловлено статусом застройщика, значительным объемом выполняемых управляющим функций. Конкурсный управляющий в данном случае проводит собрания кредиторов, комитета кредиторов, готовит отчеты, посещает объекты, проводит переговоры с публично-правовым образованием в лице Администрации, Фондом и Минжилполом, сдает отчетность в государственные органы, делает обязательные публикации на ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», посещает банки, делает запросы в государственные органы, проводил инвентаризацию, выявляет имущество, получает почтовую корреспонденцию и определяет задачи специалистов. Привлеченные специалисты сдают бухгалтерскую отчетность, принимают активное участие в представлении интересов должника в судебных заседаниях. Привлечение специалистов в данном случае обусловлено не отсутствием у управляющего каких-либо специальных познаний, а выполнением конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства застройщика значительного объема административных и управленческих функций. Несоответствие размера оплаты услуг привлеченных специалистов (юристов и бухгалтера) фактически выполняемой ими трудовой функции кредитором не доказано. Нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим охранной организации во исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности и завышение стоимости их услуг кредитором документально не подтверждены. 

Доводы о превышении ФИО4 лимитов на услуги привлеченных специалистов были заявлены ПАО «Транскапиталбанк» и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) в жалобе в Управление Росреестра по Московской области. 

Управление Росреестра по Московской области пришло к выводу о том, что расходы на бухгалтерские услуги и на охранные услуги относятся к не лимитируемым по следующим основаниям. 

Поскольку ООО «Партнер-Капитал» является застройщиком и подлежит обязательному аудиту, то привлечение бухгалтера или специализированной организации для ведения бухгалтерского учета является обязательным и руководитель (конкурсный управляющий) не имеет право вести учет самостоятельно.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты: организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 7 Приказа Минстроя России от 11.05.2018 № 275/пр «Об утверждении Положения о порядке, составе, способах, сроках и периодичности размещения информации застройщиками в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2018 № 51313), утверждено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.05.2018 № 275/пр застройщик размещает в ЕИСЖС следующую информацию о своей деятельности: промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; аудиторское заключение. 

Учитывая изложенное, требование о прохождении обязательного годового аудита и размещении его результатов в системе ЕИСЖС является обязательным для застройщика.

С учетом положений пункта 7 указанного выше Приказа № 275/пр отчетность ООО «Партнер-Капитал» как застройщика подлежит обязательному аудиту, а, следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 6 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Партнер-Капитал» не вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и отчетности, конкурсный управляющий как руководитель должника не вправе вести бухгалтерский учет самостоятельно, а обязан привлечь для этой цели специализированную организацию или возложить ведение учета на главного бухгалтера. 

Учитывая изложенное, привлечение главного бухгалтера связано с необходимостью обеспечения требований Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ и Приказа от 11.05.2018 № 275/пр. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на бухгалтерское сопровождение в процедуре банкротства ООО «Партнер-Капитал» не относятся к лимитируемым расходам, поскольку данная обязанность не является специфической обязанностью конкурсного управляющего, возлагаемой на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Как следует из жалобы, ФИО2 считает, что расходы на охранные услуги относятся к лимитируемым расходам, то есть к третьей очереди текущих платежей. Указывает на то, что арбитражные управляющие не обращались в суд с ходатайством об установлении дополнительных лимитов на охранные услуги.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). 

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, к эксплуатационным платежам относятся расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

В судебной практике под эксплуатационными платежами должника понимаются расходы, связанные с поддержанием основной деятельности должника, а также расходы, обеспечивающие сохранность имущества должника и поддержание его в эксплуатационном состоянии в частности, это расходы по оплате услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества должника; техническому обслуживанию имущества, расходы по оплате вывоза твердых бытовых отходов; расходы на обслуживание контрольно-кассовых машин, расходы на эксплуатационные и горюче- смазочные материалы, запасные части; расходы на охрану имущества; расходы на оплату сырья для производства и др.

Судом установлено, что ООО «Партнер-Капитал» является застройщиком. 

Обеспечение ограничения доступа на строительную площадку (охрана) регламентируется, в том числе отраслевыми нормативными актами. 

Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается. 

Указанная позиция изложена в пункте 57 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» и пункте 6.1.7 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12- 03-2001». 

Учитывая изложенное, расходы на охранную организацию являются необходимыми и относятся к четвертой очереди текущих платежей. 

Довод подателя жалобы о том, что указанные расходы являются лимитированными, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Как следует из жалобы, ФИО2 заявлены доводы о чрезмерности расходов, считает их завышенными. В обоснование им представлена информацию из открытых источников о том, что стоимость охранных услуг составляет от 80 000 руб. в месяц.

Между тем, заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что иные организации в сходных условиях при выставлении охраны в данных или в сходных объектах назначили бы существенно более низкую стоимость. 

Кроме того, заявляя доводы о минимальных расценках на охранные услуги, ФИО2 не учтено количество смен, постов, размер охраняемого пространства, круглосуточный характер работы охранников, количество постов охраны, расценки на охранные услуги в данном регионе – Московская область.

Согласно  пояснениям арбитражного управляющего ФИО4 по договору с ООО ЧОП «Рубеж-О» от 10.02.2020 №69К охрана выставлялась в отношении незавершенного строительством объекта по адресу: 

<

...>, в количестве двух постов охраны для закрытия периметра объекта по требованию Главстройнадзора Московской области, в свою очередь договор с ООО ЧОП «Рубеж-О» от 15.09.2021 заключен в отношении принадлежащего должнику паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, в количестве одного поста охраны, чем и объясняется разница в два раза по стоимости охранных услуг по данным договорам. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 29.06.2022, принято решение о расторжении договора об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Агентство безопасности «Легион СБ» в отношении нежилого помещения площадью 1356,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д .25, пом. 013 этаж -1 кадастровый номер 50:45:0030105:1373; нежилого помещения площадью 1457,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25, пом. 014 этаж-2 кадастровый номер 50:45:0030105:1374 (сообщение в ЕФРСБ  от 01.07.2022 №9130576). 

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Расходы на привлеченного специалиста-юриста относятся к третьей очереди текущих платежей. 

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «Транскапиталбанк» и ПАО «АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, пришел к выводу об обоснованности привлечения юриста в деле о банкротстве ООО «Партнер-Капитал» вследствие большого объема судебно-претензионной работы, а также с учетом необходимости осуществления взаимодействия с Фондом защиты прав дольщиков и с участниками долевого строительства. 

Как было указано выше, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 3 132 953 руб. 30 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Партнер-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020 №1, согласно условиям которого стоимость услуг по юридическому сопровождению составляет 80 000 руб. в месяц, включая НДФЛ. 

Указанный договор расторгнут 24.02.2022.

01.03.2020 между ООО «Партнер-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО7 заключен договор №3, согласно условиям которого заработная плата юриста составляет 60 000 руб. в месяц, включая НДФЛ. 

Указанный договор расторгнут 08.02.2021 

Общий размер расходов на услуги привлеченных юристов, лимитируемых в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составил 2 820 295 руб. 57 коп., в том числе 1 980 295 руб. 57 коп. по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2020 №1, 660 000 руб. по договору от 01.03.2020 №3, 180 000 руб. по договору с ООО «ЭНАК» о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, при лимите - 3 158 676 руб. 60 коп. 

До настоящего времени не оплачено 148 571 руб. 43 коп. по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2020 №1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не был превышен лимит на привлеченных специалистов.

Как следует из жалобы ФИО2, заявитель просит признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО6 по привлечению оценочной организации ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» по договору об оказании услуг от 24.03.2022 №0378/03/2022, от 26.04.2022 №0493/04/2022, от 15.09.2022 №0957/09/22 на сумму 108 000 руб., по привлечению специалистов ИП ФИО9 по договору об оказании услуг от 15.09.2022 №52/БУ-22 на сумму 60 000 руб., ФИО10 по договору об оказании услуг от 15.09.2022 №1-ЮР-ПК в размере 80 000 руб., а также по превышению лимита на охранные услуги в размере 4 200 000 руб. 

Судом установлено, что предметом договора об оказании услуг от 24.03.2022 №0378/03/2022 являлась оценка имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО КБ «Новопокровский».

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Таким образом, проведение оценки предмета залога является обязательным в силу закона, в связи с чем услуги по проведению оценки заложенного имущества не относятся к лимитируемым.

Предметом договора от 26.04.2022 №0493/04/2022 являлась оценка рыночной стоимости прав владения и пользования нежилыми помещениями по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.14 для формирования дебиторской задолженности. 

Между ООО «Партнер-Капитал» и АО «ИКС 5 Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве от 30.09.2013 № 3442К. 

29.10.2013 от ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» поступила предоплата по указанному договору по платежному поручению №247 в размере 54 653 632 руб. с назначением платежа: «Предоплата по счету от 24.10.2013 по договору № 3442 К от 30.09.2013 за Долевое строительство в т.ч. НДС 8.336.994,71».

Нежилое помещение 04 на 1 этаже площадью 632,9 кв.м. и нежилое помещение 019 на подвальном этаже площадью 45,2 кв.м. по адресу: 

<

...> были переданы АО «ИКС 5 Недвижимость» по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 31.10.2018. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал», признал недействительными действия по передаче должником в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилых помещений по акту приема-передачи от 31.10.2018 во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.09.2013 № 3442 К, заключенного между ООО «Партнер-Капитал» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», применил последствия недействительности в виде обязания ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 632,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:303 и нежилое помещение площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:318, расположенные по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.14. 

Данная оценка проведена по требованию кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (требование от 20.04.2022).

Предметом договора от 15.09.2022 №0957/09/22 была оценка рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25. 

Указанная оценка проведена по требованию кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (требование от 10.08.2022). 

В суде первой инстанции Банк подтвердил, что оценка проводилась по его требованию, в подтверждение представлены доказательства направления требований управляющему.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, чье требование превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, предоставлено право направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

Требования ПАО «Транскапиталбанк» составляют более 60% от реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Капитал», в связи с чем ПАО «Транскапиталбанк» обладает правом потребовать проведения оценки имущества должника за счет средств конкурсной массы.

Судом первой инстанции отмечено, что привлечение оценочной организации для проведения оценки имущества должника по требованию конкурсного кредитора осуществляется в пределах установленных законом лимитов, в связи с чем расходы в размере 28 000 руб. по договору от 26.04.2022 №0493/04/2022 и в размере 50 000 руб. по договору от 15.09.2022 №0957/09/22 правомерно отнесены к лимитируемым расходам. 

Поскольку расходы на юридические услуги также относятся к лимитируемым, следовательно, расходы юриста ФИО10 с вознаграждением в размере 80 000 руб. для оказания юридического сопровождения также относятся к лимитируемым. 

На дату утверждения конкурсного управляющего ФИО6 невыбранный лимит на привлеченных специалистов составлял 338 381 руб. 03 коп.(3 158 676,60-2 820 295,57). 

Судом первой инстанции установлено, что размер лимитируемых расходов на привлеченных ФИО6 специалистов составляет 158 000 руб. (28 000+50 000+80 000), следовательно, управляющим не был превышен лимит на привлеченных специалистов третьей очереди текущих платежей. 

Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 23.09.2022 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста с размером вознаграждения равным 80 000 руб. ежемесячно за счет средств должника и бухгалтера с размером вознаграждения равным 60 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Привлечение юриста обусловлено наличием большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости споров для кредиторов и должника, что, как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника; подготовкой процессуальных документов по требованиям кредиторов, осуществление контроля за исполнением вступивших в законную силу судебных актов – предъявлении исполнительных листов. 

В свою очередь, привлечение ИП ФИО9 обусловлено необходимостью представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган и специальной отчетностью в органы по контролю и надзору за исполнением обязательств застройщиками-банкротами перед дольщиками, поскольку должник является застройщиком; осуществления контроля за реестром текущих платежей должника. 

Поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 не указан срок, на который установлен соответствующий ежемесячный лимит, предполагается, что лимит установлен на срок до завершения либо прекращения процедуры банкротства ООО «Партнер-Капитал».

При этом, ФИО2 при рассмотрении соответствующего заявления ФИО6 отзыв не представлял, возражений и представителя в судебное заседание не направил, судебный акт не обжаловал.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО6 требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Как следует из жалобы, ФИО2 просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные должником. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в ситуации, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6 нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку права должника, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, в том числе подателю жалобы, в результате обжалуемых действий не представлены. 

Довод ФИО11 о том, что суд первой инстанции применяет правила о преюдиции, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области, подлежит отклонению.

Как следует из обжалуемого судебного акта, не делая выводов о преюдициальном характере ранее принятого судебного акта, поскольку в настоящем споре заявлен иной предмет (превышение лимита на специалистов), суд первой инстанции указывает на то, что ранее суд приходил к выводу о необходимости привлечения специалистов в данном деле о банкротстве в силу большого объема выполняемой работы.

При вынесении настоящего определения Арбитражным судом Московской области обоснованно учтено мнение Управления Росреестра, являющегося контролирующим органом в отношении деятельности арбитражных управляющих.

Таким образом, суд не делает выводов о преюдициальном характере ранее принято по настоящему делу определения от 19.07.2021, однако принимает во внимание ранее высказанные Арбитражным судом Московской области и в постановлении Росреестра позиции, принимая их в качестве иного доказательства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверен расчет лимитов, подлежит отклонению в связи с необоснованностью (стр. 8, 9 обжалуемого судебного акта).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-28166/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-28166/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина