ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13185/2024

г. Вологда

26 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. иФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Министерства лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Санниково» ФИО3 по доверенности от 30.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2025 года по делу№ А13-13185/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Санниково»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160032, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) от 26.07.2024 № ИХ.03-6153/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление).

Впоследствии департамент изменил наименование на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – министерство). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2025 года оспариваемое уведомление департамента признано недействительным, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с учетом выводов суда, изложенных в настоящем судебном акте, с министерства в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Министерство с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что поскольку план развития горных работ (далее также ПРГР) на 2024 год, согласованный обществом с управлением, предусматривал объем добычи полезного ископаемого поквартально, у департамента при выявлении отклонения фактического уровня добычи за 1 квартал 2024 года от согласованного в ПРГР имелись основания для направления оспариваемого уведомления. Указывает, что письменное уведомление о предполагаемом отклонении от фактической годовой добычи полезных ископаемых от проектной величины в министерство от общества не поступало.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, а также в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомил об изменении наименования министерства на Министерство лесного комплекса Вологодской области.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что третьим лицом при рассмотрении плана развития горных работ на 2024 год несоблюдение обществом условий лицензии не установлено.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей министерства и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществу выдана лицензия на пользование недрами серии ВОЛ номер 81022 ТЭ в целях разведки и добычи песков строительных на месторождении «Богомолово» на территории Юровского сельского поселения в Грязовецком муниципальном районе Вологодской области. Дата окончания действия лицензии – 11.06.2031.

Приложением к лицензии являются условия пользования недрами (далее – условия лицензии), пунктом 7 которых определено, что среднегодовой уровень добычи полезного ископаемого устанавливается техническим проектом разработки месторождения, годовыми планами развития горных работ и составляет 50 тыс. куб. м. 

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению материалов лицензий на пользование недрами на территории Вологодской области от 24.07.2024 № 40-ОПИ/24.07.2024 в рамках проверки государственной отчетности за I квартал 2024 года названной комиссией департамента выявлены нарушения обществом условий лицензии, поскольку объем добычи за I квартал 2024 года не соответствует согласованному ПРГР, что является нарушением подпункта 2 подпункта 8.2 пункта 8 условий лицензии.

Сославшись на названный протокол, департамент направил обществу уведомление о допущенных нарушениях условий пользования недрами и возможном досрочном прекращении права пользования недрами от 26.07.2024 № ИХ.03-6153/24, в котором отразил вышеназванное нарушение подпункта 2 подпункта 8.2 пункта 8 условий лицензии и установил срок для устранения нарушения в течение 3 месяцев со дня получения уведомления. В уведомлении общество предупреждено о том, что если нарушения, указанные в уведомлении, не будут устранены в установленный срок, право пользования месторождением «Богомолово» в Грязовецком округе Вологодской области может быть досрочно прекращено в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

Не согласившись с данным уведомлением, общество обратилось в суд, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание уведомления департамента.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд первой инстанции, признав незначительным период пропуска обществом срока на обращение в суд (3 дня), восстановил заявителю названный срок. Апелляционный суд, исследовав приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства, не установил оснований не согласиться с выводами суда при оценке ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание непродолжительный период пропуска заявителем процессуального срока, апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления общества по существу.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ именно на публичный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта, решения.

В силу статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Разведка и добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона № 2395-1).

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

По общему правилу части первой статьи 20 Закона № 2395-1 право пользования недрами прекращается по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр.

Вместе с тем частью второй той же статьи Закона установлены случаи досрочного прекращения права пользования недр, решение о котором в отношении участков недр местного значения принимается в силу части первой статьи 21 Закона № 2395-1 органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части девятой статьи 21 Закона № 2395-1 порядок прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами в отношении участков недр местного значения устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В оспариваемом уведомлении в качестве правового основания его направления департамент сослался на пункт 2 части второй статьи 20 Закона № 2395-1, пункты 2.2, 2.13 Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами в отношении участков недр местного значения, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 13.12.2021 № 1399 (далее – Порядок).

В силу пункта 2 части второй статьи 20 Закона № 2395-1 право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр условий лицензии на пользование недрами, однократное несоблюдение которых в соответствии с такой лицензией является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Пунктом 2 Порядка установлены основания для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами, в числе которых предусмотрены данные, полученные департаментом при реализации им полномочий органа исполнительной государственной власти области.

В совокупном содержании пункта 2.13, подпункта 2.10.2 пункта 2.10 Порядка усматривается, что направление пользователю недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами производится в случаях:

нарушения пользователем недр условий лицензии на пользование недрами, однократное несоблюдение которых в соответствии с такой лицензией является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами;

систематического (два и более раза в течение четырех лет) нарушения условий пользования участком недр по лицензии на пользование недрами;

если пользователь недр в течение установленного лицензией на пользование недрами срока не приступил к осуществлению пользования недрами;

нарушения пользователем недр требований по рациональному использованию и охране недр, установленных частью первой статьи 23 Закона № 2395-1;

непредставления и (или) нарушения порядка представления пользователем недр геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона № 2395-1 в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонд геологической информации Вологодской области.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела и в буквальном содержании оспариваемого уведомления наличие установленных правовых оснований для его направления обществу, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона № 2395-1 форма лицензии на пользование недрами устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Во исполнение данной нормы приказом Минприроды России № 782, Роснедр № 13 от 25.10.2021 установлена форма лицензии на пользование недрами (приложение 1).

Согласно пункту 12.1 утвержденной формы названная лицензия должна содержать условия, за однократное несоблюдение которых пользователем недр право пользования недрами может быть досрочно прекращено в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 20 Закона № 2395-1.

Частью четвертой статьи 12 Закона № 2395-1 определено, что условия пользования участком недр, предусмотренные лицензией на пользование недрами, сохраняют свою силу в течение определенных данной лицензией сроков либо в течение срока пользования участком недр. Изменение этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона.

Внесение изменения в лицензию на пользование недрами оформляется приложением к ней, которое вступает в силу с даты внесения записи о государственной регистрации соответствующего изменения в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренный статьей 28 настоящего Закона (часть 11 статьи 12.1 Закона № 2395-1).

В предоставленной обществу лицензии на право пользование недрами на рассматриваемом месторождении, в условиях пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, не отражено, что нарушение пункта 2 подпункта 8.2 пункта 8 условий лицензии, относится к нарушениям, однократное несоблюдение которых в соответствии с такой лицензией является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Иного министерством не доказано. Таким образом, наличие установленных Порядком оснований для направления уведомления министерством не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в силу пункта 2 подпункта 8.2 пункта 8 условий лицензии к условиям пользования недрами отнесено соблюдение требований технических проектов и документации.

Аналогичная обязанность недропользователя содержится в пункте 2 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1.

Вместе с тем в данном случае допущенное обществом нарушение ПРГР на 2024 год, на чем настаивает министерство, материалами дела не доказано.

Так, в материалах дела видно, что в согласованном управлением 07.11.2023 обществу ПРГР на 2023 – 2024 годы предусмотрен объем добычи 50 тыс. куб. м со следующим календарным планом по кварталам: I квартал – 14,5 тыс. куб. м; II квартал – 10,5 тыс. куб. м; III квартал – 13 тыс. куб. м; IV квартал – 12 тыс. куб. м (таблица 9). 

При этом в ПРГР прямо отражено, что в таблице № 9 представлены максимально возможные показатели, рассчитанные исходя из производительности горнодобывающего оборудования, применяемого при производстве. Фактические показатели сменной производительности карьера могут отличаться.

Таким образом, безусловность поквартальных объемов добычи полезного ископаемого в ПРГР, вопреки мнению министерства, не установлена.

Министерством не доказано, что само по себе отклонение фактических объемов добычи от указанных в ПРГР квартальных объемов добычи в отсутствие установленного несоблюдения планового годового объема добычи является нарушением ПРГР.

В техническом проекте также указан только годовой объем добычи полезного ископаемого 50 тыс. куб. м. Тот же объем среднегодовой добычи отражен и в пункте 7 условий лицензии (без разбивки по кварталам).

Нарушение годового объема добычи, предусмотренного ПРГР, техническим проектом, министерством обществу не вменялось и по состоянию на 26.07.2024 не могло быть вменено, поскольку соответствующий отчетный период (календарный год) на даты направления уведомления не истек.

Вместе с тем согласно протоколу управления от 19.08.2024 № 158 поквартальный объем добычи песка по месторождению «Богомолово» на 2024 год откорректирован и составил в I квартале – 0 тыс. куб. м, во II квартале – 0 тыс. куб. м, в III квартале – 0 тыс. куб. м, в IV квартале – 12,5 тыс. куб. м.

В названном протоколе отражено, что данной корректировкой предусмотрена добыча в IV квартале 2024 года в объеме 12,5 тыс. куб. м, ниже установленного проектной документацией, что допускается в 2024 году с учетом действия пункта 6 Приложения № 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» без внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых. 

Упомянутой нормой предусмотрено, что в спорном периоде для твердых полезных ископаемых допускается уменьшение фактической годовой добычи полезных ископаемых не более чем на 80 процентов от проектной величины, утвержденной в техническом проекте разработки месторождения полезных ископаемых по письменному уведомлению пользователем недр Федерального агентства по недропользования или его территориального органа, а в отношении участков недр местного значения – исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 28.12.2024 общество уведомило министерство о возможных отклонениях объема (уровня) добычи полезных ископаемых в 2024 году.

Доводы министерства о том, что соответствующее уведомление подлежало направлению до истечения 1 квартала 2024 года, в котором заявителем допущено несоблюдение установленных объемов добычи, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права. При этом следует учитывать, что в буквальном содержании пункта 6 Приложения № 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» усматривается допустимость уменьшения фактической годовой, а не квартальной добычи.

Сама по себе установленная Законом № 2395-1, приказом Минприроды России от 17.11.2022 № 787, приказом Минприроды России № 547, Роснедр № 04 от 23.08.2022, подпунктом 8.6 пункта 8 условий лицензии обязанность представления пользователями недр ежеквартальной государственной отчетности, геологической информации о недрах обоснованность позиции министерства не подтверждает, поскольку содержание ПРГР, установленные условиями лицензии, техническим проектом объемы добычи (годовые) не изменяет и о нарушении обществом подпункта 2 подпункта 8.2 пункта 8 условий лицензии не свидетельствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности министерством наличия оснований для направления оспариваемого уведомления соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2025 года по делу № А13-13185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

О.А. Тарасова