ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-211/2020

Дело № А41-93954/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца пеллу - МУП "Объединение Истринские электросети" – ФИО2, по доверенности от 18.07.2019,

от ответчика по делу - ПАО "Водоканал"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-93954/19, по исковому заявлению МУП "Объединение Истринские электросети" к ПАО "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (истец) обратилось в суд с иском к ПАО «Водоканал» (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 362 от 09.04.2008 (далее – договор) за август 2019 в размере 2 606 275,75 руб., неустойку 19 199,56 руб. за период с 18.09.2019 по 21.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-93954/19 исовые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Объединение Истринские электросети" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец произвел в спорный период поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами, счетами. 

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем поставляемых услуг за спорный период, а представленный истцом счет за период август 2019 года по подаче через присоединенную сеть электроэнергии не является бесспорным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным. Оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Определением от 31.10.2019 г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ, которое поступило в суд первой инстанции 25.11.2019, то есть в день судебного заседания, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д 52).

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражениям ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное уже дана надлежащая оценка суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 68) и решения, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика является немотивированным, направленным на затягивание процесса по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-93954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова