/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4484/2011

Дело № А12-6368/2010

г. Казань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Светлоярское» Минина Александра Николаевича

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 (судья Долгова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-6368/2010

по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о привлечении бывшего главного бухгалтера должника Марченко Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности в рамках дела несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Светлоярское», р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область (ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 муниципальное унитарное предприятие «Светлоярское» (далее – МУП «Светлоярское», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Минина А.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего главного бухгалтера МУП «Светлоярское» Марченко И.М. в пользу должника 50 335 077 руб. 05 коп. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Минина А.Н. о привлечении Марченко И.М. к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что изъятые правоохранительными органами финансово-хозяйственные документы после проверки были переданы главному бухгалтеру Марченко И.М., однако Марченко И.М. указанные документы в последующем не были переданы  конкурсному управляющему, что не позволило ему сформировать конкурсную массу.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что тождественные требования о привлечении Марченко И.М. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации уже были рассмотрены по существу и в их удовлетворении было отказано

При этом судом первой инстанции установлено, что 14.07.2015 конкурсный управляющий МУП «Светлоярское» Харланов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя Пешкина А.М. в пользу должника 75 946 691 руб. 96 коп., из них требования, включенные в реестр составляют 42 977 009 руб. 61 коп., текущие платежи – 32 969 682 руб. 35 коп., на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с не передачей бухгалтерской документации должника.

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечены бывшие руководители Кривенков С.Е. и Зимин А.А.

Определением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 судебный акт отменен в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Кривенкова С.Е. и Зимина А.А., в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении конкурсный управляющий МУП «Светлоярское» Минин А.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с бывших руководителей должника Кривенкова С.Е., Зимина А.А., главного бухгалтера Марченко И.М. в солидарном порядке 75 946 691 руб. 96 коп. (заявление от 28.09.2016).

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве лица, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (соответчика), привлечена бывший главный бухгалтер Марченко И.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016. оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

При этом судами при разрешении обособленного спора установлено, что бухгалтерские и иные имеющие значение для дела документы изымались у руководителей должника правоохранительными органами для доследственной проверки и впоследствии были возвращены не руководителям должника, а главному бухгалтеру МарченкоИ.Н., которая, которая в свою очередь, передала их конкурсному управляющему должником.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 306-ЭС15-12086 по делу № А12-6368/2010 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку АПК РФ не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по данному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с главой 3.2 Закона о банкротстве, поскольку подано 15.11.2017, возможность привлечения бывшего главного бухгалтера к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена данной главой, отклонено судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Марченко И.М. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), а поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Минина А.Н. о том, что отказ в привлечении Марченко И.М. к ответственности в рамках первого спора был обусловлен исключительно отсутствием главного бухгалтера в составе контролирующих должника лиц по прежней редакции статьи 10 Закона о банкротстве, указав на то, что, рассматривая предыдущий аналогичный спор, судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт передачи Марченко И.Н. документации должника конкурсному управляющему и отмечено, что конкурсные управляющие Харланов А.Л., Березин О.Г. не обращались с претензиями о том, что документация передана им не в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора, а также установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должником, суды правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований заявителя, основанных на не передаче главным бухгалтером МУП «Светлоярское»  конкурсному управляющему должником финансово-хозяйственные документов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А12-6368/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва