﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6244/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А47-12995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество  «Оренбург Водоканал», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу № А47-12995/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества «Оренбург Водоканал» - Полькина Е.С. (доверенность от 29.07.2021);

индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Григорьевича (далее – предприниматель, истец) – Татаренко А.В. (доверенность от 01.03.2020).

	Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Оренбург Водоканал» о взыскании 2 167 499 руб. убытков,  в связи с причиненным ущербом имуществу, а также 85 495 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены	общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство - 33», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Северная», муниципальное образование «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга.

	Решением суда от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Оренбург Водоканал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  судами не установлена степень вины управляющей организации  в причинении ущерба. Общество «Оренбург Водоканал» отмечает, что им своевременно и в полном объеме приняты меры по надлежащему исполнению обязательств, при этом обслуживающая организация ООО «ЖХ-33» не исполнила надлежащим образом свои обязательства по предотвращению и ликвидации аварий на внутридомовых сетях.  По мнению ответчика, управляющая организация несет ответственность по надлежащему содержанию общедомовых систем канализации жилого дома. Ссылаясь на экспертное заключение, общество «Оренбург Водоканал» считает, что причиной затопления явилось, в том числе, бездействие управляющей организации по содержанию канализационного выпуска. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение № 2, назначение нежилое, общая площадь 406,9 кв. м на первом этаже и в подвале, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Котова, дом 103.

В период с 13 по 15 мая 2019 года в результате аварии в канализационной

системе, засоре канализационного колодца, произошло затопление стоками принадлежащих истцу помещений, находящихся в подвале дома. Засор был устранён 15.05.2019.

О факте засора сообщено в организацию, обслуживающую дом – общество с ограниченной ответственностью «ЖХ-33».

Согласно акту от 15.05.2019	в результате произошедшей аварии в канализационной системе - отводящих канализационные стоки колодцах, расположенных на прилегающей территории к жилому дому по адресу: ул. Котова, 103, произошло затопление принадлежащих истцу помещений. В акте отражены последствия затопления.

Актом от 15.05.2019, составленным  обществом с ограниченной ответственностью «ЖХ-33» по факту обращения истца, установлено, что в результате засора системы канализации в канализационном колодце, принадлежащем обществу  «Оренбург Водоканал» произошло затопление подвального помещения. Заявка передана в 10 часов 48 минут, аварийная бригада общества «Оренбург Водоканал» приехала на место аварии 15.05.2019 в 14 часов 20 минут. После проведения работ по очистке канализационного колодца, авария была устранена.

	По сведениям, предоставленным управляющей компанией, канализационный колодец, в результате засора которого произошла авария, находится на балансе общества «Оренбург Водоканал».

Как указывал истец, в результате ненадлежащего исполнения обществом  «Оренбург Водоканал» обязанностей по содержанию канализационного колодца, имуществу истца причинён значительный вред.

С целью определения размера причинённого вреда, истцом заказано обследование, обществом с ограниченной ответственностью «Горстройпроект» подготовлен отчёт, ШИФР 2-06.19, согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние составляет 2 498 939 руб.

Ответчик был извещён о предстоящем осмотре помещений экспертом, однако участия в осмотре не принял.

	Ссылаясь на то, что помещениям истца причинён значительный ущерб, предприниматель направил претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

	Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

	Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, суды установили факт аварии в принадлежащем ответчику колодце, и, как следствие затопления принадлежащего истцу имущества, что привело к  причинению истцу ущерба.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего колодца ответчиком не представлено, как и доказательств переполнения колодца и излива сточных вод вследствие действий истца либо третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 2 определена на основания экспертного заключения и составляет 2 400 566 руб.

Таким образом, вывод судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, является правильным.

	Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

	Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.   

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу № А47-12995/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             М.В. Торопова