ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34143/2023

Дело № А40-129293/20

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей  А.Н. Григорьева,  Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЦ «Травиком»на определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-129293/20 об отказе в назначении экспертизы, от 26.04.2023 по делу №А40-129293/20 (177-243) о признании недействительным договора №2013/СМР от 01.04.2013, заключенного между ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» и ООО «СК ЦФО Лубянка» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа»: ФИО2 по дов. от 26.01.2023,. ФИО3 по дов. от 19.01.2023

от прокуратуры г. Москвы: ФИО4 по дов. от 12.10.2022

от АО «ММЗ «Авангард»: ФИО5 по дов. от 22.03.2023, ФИО6 по дов. от 09.06.2023

от АО «АЦ «Травиком»: ФИО7 по дов. от 27.05.2022, ФИО8 по дов. от 10.01.2023

от ООО «СК ЦФО Лубянка»: ФИО9 по дов. от 06.12.2021

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121170, 

<

...>, а/я 65), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО10 о признании недействительным договор №2013/СМР от 01.04.2013, заключенный между ООО «Учебный центр «Алмаз- Авиа» и ООО «СК ЦФО Лубянка», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ФИО10 о признании недействительным договор №2013/СМР от 01.04.2013, заключенный между ООО «Учебный центр «Алмаз- Авиа» и ООО «СК ЦФО Лубянка», применении последствий недействительности сделки – отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу №А40-129293/20 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы внешнего управляющего должника ФИО10, АО «ММЗ «Авангард» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 года по делу №А40-129293/2020 – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление внешнего управляющего должника ФИО10 о признании недействительным договора №2013/СМР от 01.04.2013, заключенного между ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» и ООО «СК ЦФО Лубянка», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал удовлетворении ходатайства АО «АЦ «Травиком» о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением от 26.04.2023, Арбитражный суд города Москвы заявление внешнего управляющего должника ФИО10 удовлетворил.

Признал недействительным договор №2013/СМР от 01.04.2013, заключенный между ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» и ООО «СК ЦФО Лубянка».

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК ЦФО Лубянка» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 529 252,70 рублей, из которых: 16 300 000 рублей - неосновательное обогащение, 10 229 252,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «АЦ «Травиком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определения от 20.04.2023 и от 26.04.2023, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от внешнего управляющего должника и АО «ММЗ «Авангард» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители от АО «Авиационный Центр «Травиком» и ООО «СК ЦФО Лубянка» доводы жалобы поддержали. 

Представители внешнего управляющего должника, АО «ММЗ «Авангард» Прокуратуры г.Москвы по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника внешним управляющим установлено, что между должником и ООО «СК ЦФО Лубянка» заключен договор №2013/СМР от 01.04.2013 г., в соответствии с которым должником были перечислены ООО «СК ЦФО Лубянка» денежные средства в размере 16 300 000 руб., а именно: 04.06.2013 в адрес ООО «СК ЦФО Лубянка» перечислено 5 000 000 руб. с назначением платежа: Оплата по Договору № 2013/СМР от 01.04.2013 за строительно-монтажные работы. Сумма 5 000 000 руб. в т.ч. 18% НДС – 762 711,86 руб.; 20.08.2013 в адрес ООО «СК ЦФО Лубянка» перечислено 5 900 000 руб. с назначением платежа: Оплата по Договору № 2013/СМР от 01.04.2013 за строительно-монтажные работы. Сумма 5 900 000 руб. в т.ч. 18% НДС – 900 000 руб.; 22.08.2013 в адрес ООО «СК ЦФО Лубянка» перечислено 5 400 000 руб. с назначением платежа: Оплата по Договору №2013/СМР от 01.04.2013 за строительно-монтажные работы. Сумма 5 400 000 руб. в т.ч. 18% НДС – 823 728,81 руб.

Внешний управляющий указал, что по данной сделке не было реального встречного исполнения со стороны ответчика, сделка заключена в целях вывода средств с расчетного счета должника ООО «СК ЦФО Лубянка», которое является подконтрольной компанией АО «АЦ «Травиком» - участника должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; 

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор №2013/СМР от 01.04.2013 заключен с ООО «СК ЦФО Лубянка», цена договора – 16 300 000 руб. Со стороны ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» осуществлен в пользу ООО «СК ЦФО Лубянка» ряд платежей. В качестве указания назначения платежа согласно выписке КБ «Нефтяной Альянс» указано: «Оплата по договору №2013/СМР от 01.04.2013 за строительно-монтажные работы». Оплата ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» была осуществлена тремя платежами: 04.06.2013 в размере 5 000 000 руб., 20.08.2013 в размере 5 900 000 руб., 22.08.2013 в размере 5 400 000 руб. Со стороны ООО «УЦ «Алмаз- Авиа» данный договор был заключен ФИО11, являвшейся Генеральным директором ООО «УЦ «Алмаз-Авиа».

При этом оригинал договора отсутствует в материалах дела, кроме того, какие-либо сведения о характере работ, техническом задании, сметной документации, являющиеся неотъемлемой частью договоров строительного подряда так же представлены не были.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Фактическая афиллированность в силу положений абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК ЦФО Лубянка» и Должник являются аффилированными лицами.

Так, Приговором Головинского районного суда по делу №1-9/22 от 17.05.2022, а также Апелляционным определением Московского городского суда №10-17788/22 от 26.09.2023 установлено, что ФИО11 является виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Пользуясь своим служебным положением ФИО11 осуществляла действия, направленные на извлечение выгоды вопреки законным интересам ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в пользу АО «АЦ «Травиком», являющегося соучредителем ООО «УЦ «Алмаз-Авиа». При этом судом было указано, что АО «АЦ «Травиком» являясь бенефициаром данных преступных действий фактически осуществляло действия, направленные на вывод высоколиквидного актива - денежных средств, переданных в счет оплаты уставного капитала ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», на неликвидный - дебиторскую задолженность. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (стр. 22-23 Приговора) он являлся генеральным директором АО «АЦ «Травиком» с 2013 по 2015 годы, фактическое управление АО «АЦ «Травиком» в этот период времени осуществлялось ФИО13, который передавал ФИО12 на подпись комплекты документов, доступа к банку- клиенту он не имел, а финансовую часть реализовывала ФИО11 Кроме того, ФИО12 с 18.03.2013 по 22.04.2015 являлся генеральным директором ООО «БЬЮТИ ПРАКТИК» (ОГРН 

<

***>), участником которого с 27.12.2011 по 03.09.2015 являлась ФИО14, которая в свою очередь являлась участником ООО «СК ЦФО Лубянка».

Как было указано выше, генеральным директором должника в момент подписания спорного договора и по 26.03.2022 являлась ФИО11. ФИО11 назначена генеральным директором должника АО «АЦ «Травиком» 30.10.2012г.

АО «АЦ «Травиком» (ОГРН 

<

***>) является участником должника (доля в УК должника 51,2%), генеральным директором АО «АЦ «Травиком» с 14.03.2016 по настоящее время является ФИО15, в период с 11.04.2013 по 13.03.2016 генеральным директором АО «АЦ «Травиком» являлся ФИО12.

ФИО12 в свою очередь с 18.03.2013 по 22.04.2015 являлся генеральным директором ООО «БЬЮТИ ПРАКТИК» (ОГРН 

<

***>), участником которого с 27.12.2011 по 03.09.2015 являлась ФИО14, которая в свою очередь являлась участником ООО «СК ЦФО Лубянка».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств в экономической обоснованности оспариваемой сделки, не представлено доказательств получения кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником, отсутствует также подтверждение того, что ответчиком были исполнены налоговые обязательства по данной сделке.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по договору осуществления строительно-монтажных работ оплате подлежат только фактически оказанные услуги и выполненные работы, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы, опровергающие позицию внешнего управляющего в материалы дела не представил, факт оказания услуг по строительно-монтажным работам не представил.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 16 300 000 руб.

Оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 20.09.2021 года размер указанных процентов составляет 10 229 252,70 рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Также следует принять во внимание п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, в котором разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что оспариваемый платеж был совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, доказательства наличия хозяйственных отношений между ответчиком и должником не представлены.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела Отчеты об оценке и Экспертные заключения, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения работ именно ООО «СК ЦФО Лубянка». Кроме того, вывод специалиста является не категорическим, а вероятным, предположительным, следовательно, не имеет доказательственного значения. Суд не вправе делать однозначный вывод по заключению специалистов, носящего вероятный, а не однозначный характер, и такое заключение не может быть положено в основу решения суда.

Также в суде первой инстанции представителем АО «АЦ «Травиком» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением от 20.04.2023.

Из доводов ходатайства следует, что АО «АЦ «Травиком» не согласен с  доводами арбитражного управляющего относительно того, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, подрядные, в том числе, строительно-монтажные работы за последние 10 лет не проводились, в связи с чем просит суд назначить судебную строительную экспертизу, производство которой поручить экспертам из состава АНО «Судебный Эксперт» (115191, 

<

...>); поставить перед экспертом вопрос: проводились ли в здании, расположенном по адресу: 

<

...> строительно-монтажные работы за последние 10 лет? Обязать АО «ММ3 «Авангард» и внешнего управляющего А.Н. ФИО10 предоставить эксперту возможность проведения осмотра здания, в том числе внутренних помещений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе суд вправе назначить экспертизу в случае, когда это предписано законом, договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации.

Как предусмотрено п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставленный перед экспертом вопрос о проведении или непроведении в здании, расположенном по адресу: 

<

...> строительно-монтажных работ за последние 10 лет и полученный на него ответ в случае проведения такой экспертизы, будет иметь неотносимый характер, поскольку факт выполнения каких-либо работ, в случае его установления, в отсутствие иных доказательств, не подтвердит то обстоятельство, что такие работы выполнялись ООО «СК ЦФО Лубянка» по оспариваемому договру.

Доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные лицами, участвующими в деле, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №100-ФЗ) была введена новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление №60 издано после официального опубликования Федерального закона №100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом №100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» «исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.». 

Учитывая, что внешним управляющим заявлено о недействительности договора №2013/СМР от 01.04.2013, к рассматриваемым отношениям подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ уже в новой редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

То есть, поскольку оспариваемая сделка была совершена 01.04.2013, на момент ее совершения действовала следующая введённая Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ редакция ст. 181 ГК РФ, предусматривающая следующее: «1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.». 

Процедура внешнего управления в отношении ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» введена и внешним управляющим утвержден ФИО10 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 (резолютивная часть 05.03.2022), следовательно, с учетом ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему и основанному на ст. 10 и 168 ГК РФ требованию подлежит исчислению как минимум с даты утверждения внешнего управляющего и введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд первой инстанции 19.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр».

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию внешним управляющим не пропущен.

Данный подход согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 №305-ЭС17-11710(2).

 Ни ООО СК ЦФО Лубянка», ни АО «АЦ «Травиком» не представили никаких документов, каким-либо образом относимых к предмету оспоренного договора строительного подряда.

Более того, так же не представлено никаких документов, подтверждающих факт приемки работ, отсутствует смета, проект и иные документы, указывающие на тот факт, что работы в действительности выполнялись, не представлены документы, указывающие на сроки выполнения работ, равно как и отсутствует материальный результат таких работ, соотносимый со спорным договором.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 и от 26.04.2023 по делу №А40-129293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АЦ «Травиком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО16 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.