Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32612/2017

18 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Славянка» (адрес: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18/3, ОГРН 

<

***>),

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>),

3) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>),

4) Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН 

<

***>),

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2018, 

2) представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2016, 

3) представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2017, 

4) ФИО6 по доверенности от 09.01.2018;  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Славянка» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости потребленной в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2016 по 05.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с  06.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебном заседании 01.08.2017  в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 166 348 руб. 96 коп., в том числе 1 106 612 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 59 736 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2016 по 18.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Уточнение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - третье лицо 1) Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 2), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (далее - третье лицо 3),  Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 4). 

В судебное заседание явились истец, третьи лица. Истец поддержал иск. Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются: отзыв ответчика, в котором он просит суд в иске отказать, отзыв третьего лица 1 на исковое заявление, в котором оно выражает несогласие с доводом ответчика о том, что именно третье лицо 1 является надлежащим ответчиком по иску, а также отзыв третьего лица 2.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2016 по 31.16.2016 истец выявил факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>), что подтверждается актом от 30.11.2016.

В адрес ответчика были выставлены счет-фактуры от 30.11.2016 № 04ПРТ/11201,  от 31.12.2016 №04ПРТ/12161  на сумму 1 106 612 руб. 32 коп

Ответчик счет не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления спорным объектом тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе актом и счетами-фактурами от 30.11.2016, от 31.12.2016, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а таковым является третье лицо 1, отклоняется судом в связи со следующим.

Ответчик утверждает, что со 02.08.2015 не являлся управляющей организацией в отношении спорного объекта, поскольку договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ прекратил свое действие со 02.08.2015 (пункт 10.1 указанного договора). В то же время ответчик утверждает, что спорный объект был передан в управление третьему лицу 1 на основании договора от 27.07.2015 №2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, действующего с 03.08.2015.

В то же время не представлено в материалы дела приложение 1 к договору управления № 2-УЖФ-02 с третьим лицом 1, в котором был бы указан спорный объект.

 Третье лицо 1 отрицало передачу ему объекта в управление.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу № А56-6850/2016 между теми же сторонами установлено, что объект в декабре 2015 года (то есть после 02.08.2015) по-прежнему находился в управлении ответчика - акционерного общества «Славянка».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-38466/2017 между теми же сторонами установлено, что объект в январе 2017 года (то есть после спорного периода) также находился в управлении ответчика.

Доказательств передачи ответчиком спорного объекта в спорный период новой управляющей организации ответчик не представил.

Истец в свою очередь представил распечатку с сайта ответчика www.slav-ex.ru, представляющую информацию, раскрываемую ответчиком в соответствии с требованиями законодательства об объектах, находящихся в управлении ответчика (том 2, л.д. 2-6). Сайт по состоянию на 03.10.2017 содержит информацию о спорном объекте.

Исходя из изложенного, суд признает требования истца о взыскании 1 106 612 руб. 32 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 166 348 руб. 96 коп., в том числе 1 106 612 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 59 736 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета 11 643 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                 Куприянова Е.В.