АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-20406/2023 «19» февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2025 года. Полный текст решения изготовлен 19.02.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669200, 

<

...>),  

третьи лица: 

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)  

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>).  

о взыскании 189 094 руб. 39 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1089 от 11.11.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОСА" о взыскании 212 499,73 руб., из них: 153 578,68 руб. – основной долг, 58 921,05 руб. – пени, пени за период с 26.12.2025 по день фактической оплаты долга.  

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Уточнения судом приняты. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником Электроустановок: № 498853 электрические сети 682, 472 мр-н ФИО2, 

<

...> Таежная; № 498865 ТП-100кВА/10/0,4 кВ " Налоговая" 

<

...>. Несмотря на не подписание ответчиком договора энергоснабжения № 10073, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии. В период май-июнь 2023 года ответчику поставлена электроэнергия на сумму 153 578,68 руб., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Администрация направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзывах на исковое заявление предъявленные требования оспаривала, указав, что муниципальное образование не является собственником объекта ПС-100 КВА, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,3 кв.м, инв. № 25:133:001:200436260, лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2024  

 № КУВИ-001/2024-143564183 данный объект снят с государственного кадастрового учета 20.10.2021, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Также муниципальное образование не является и собственником электрических сетей по ул. Лесная, ул. Таежная  

с. Оса, поскольку данные сети переданы в собственность Иркутской области. Права Иркутской области на данные линии зарегистрированы 20.06.2023. В связи с изложенным, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего иска не имеется.  

Третье лицо Министерство имущественных отношений Иркутской области в отзыве на иск указало, что спорные электроустановки приняты в государственную собственность Иркутской области, 19.06.2023 подписан акт приема-передачи и  

закреплении на праве хозяйственного ведения электроустановок за ОГУЭП «Облкоммунэнерго».  

Третье лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в представленном отзыве указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; задолженность по спорным электроустановкам отсутствует.  

Истец, уточняя исковые требования 13.06.2024 указало, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в адрес истца для урегулирования задолженности по электроустановкам, принадлежащим Иркутской Области, данный вопрос урегулирован, в результате чего, из расчета исковых требований исключен период, с которого электроустановки переданы третьему лицу (20.06.2023).  

Впоследствии ответчик представил отзыв в котором указал, что не является собственником электроустановки № 498865 ТП-100кВА/10/0,4 кВ " Налоговая" 

<

...>, данный объект снят с кадастрового учета 20.10.2021.  

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец является Гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (Постановление Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П, Приказ службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140- спр.).  

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Ответчиком и третьим лицом.  

Муниципальное образование «Оса» согласно доводам искового заявления и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является собственником (правообладателем) электрических линий по улице Лесная и Таежная, а также объекта электросетевого хозяйства ПС-100 КВА, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,3 кв.м., инв. № 25:133:001:200436260, лит. А, адрес объекта: 

<

...>.  

В соответствии с представленным в материалы дела актом целевой проверки 

от 05.11.2024, сторонами произведен совместный осмотр спорной электроустановки ТП- 

100 кВА/10/0,4 кВ «Налоговая», расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что данная электроустановка является действующей, находится в работоспособном состоянии, производит энергоснабжение нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

В мае-июне 2023 года истец производил поставку электрической энергии потребителя, подключенным к спорной электроустановке ответчика, ввиду чего ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" произведен расчет стоимости потерь в электрических сетях исходя из объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, определенного по показаниям приборов учета, за минусом объема электрической энергии, переданной конечным потребителям истца.  

Учитывая, что обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в адрес Администрации выставлены счет-фактуры № 87626-10073от 31.05.2023 на сумму 151 233,62 руб.; № 9419710073 от 30.06.2023 на сумму 2345,06 руб. с учетом согласования требований по электроустановке по ул. Лесной, Таежной с Министерством имущественных отношений Иркутской области.  

Потребитель отпущенную электрическую энергию в установленные сроки не оплатил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с мая по июнь 2023 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.  

Как указывалось ранее, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии на территории Иркутской области.  

Согласно статье Закона № 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и  

оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442.  

Согласно пункту 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

Ответчик представил дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отношении Электроустановки: ПС-100 КВа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,3 кв.м., инв. No 25:133:001:200436260, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, объект снят с учета 20.10.2021, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; электроустановка № 498853 электрические сети 682, 472 мр-н ФИО2, 

<

...> Таежная на праве собственности Администрации МО «Оса» не принадлежат.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.  

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированных прав ответчика на спорное имущество не означает, что электроустановка не может находиться в собственности ответчика как движимая вещь.  

Отказ ответчика от прав на спорное имущество в силу абзаца второго статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.  

Доказательств того, что ответчиком какому-либо переданы полномочия по управлению спорным имуществом (Электроустановка: ПС-100 КВа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,3 кв.м., инв. No 25:133:001:200436260, лит. А, адрес объекта: 

<

...>), суду не представлено.  

Таким образом, довод ответчика о том, что он не должен нести бремя содержания спорного имущества отклоняются судом, как не основанный на Законе.  

У муниципального образования отсутствуют признаки сетевой организации, поэтому последнее квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.  

В отношении электроустановки № 498853 электрические сети 682, 472 мр-н ФИО2, 

<

...> Таежная истцом произведен перерасчет задолженности до периода когда сети находились в собственности ответчика.  

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.  

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» как гарантирующий поставщик осуществляло поставки электрической энергии.  

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения бюджетного потребителя № 10073 между истцом и ответчиком, как это  

предусмотрено пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, со стороны ответчика подписан не был.  

Вместе с тем частями 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.  

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.  

Кроме того, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.  

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.  

Расчет, представленный истцом, соответствует пункту 50 Правил № 861.  

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности по оплате гарантирующему поставщику соответствующих потерь, возникших в его объектах электросетевого хозяйства, в срок, установленный пунктом 82 Основных положений № 442, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, осуществляют окончательный расчет по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с мая по июнь 2023 года определён истцом на основании показаний приборов учета потребителей.  

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет иными доказательствами не опровергнут.  

Ответчик, являясь лицом, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителей, вправе требовать от них сведения о потребленной электрической энергии, и произвести собственный расчет потерь в своих сетях.  

Нежелание осуществлять такие процессуальные действия влечет неблагоприятные последствия именно на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они носят бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам ответчик не согласен с расчетами и доводами истца, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения, также как и расчеты объема электрической энергии, потребленной из сетей ответчика.  

Таким образом, судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.  

На дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, в связи, с чем суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 153 578,68 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2023 по 25.12.2024 в размере 58 921,05 руб., а также пени на сумму основного долга в размере 153 578,68 руб. в соответствии с Федеральным законом «об электроэнергетике» № 35-ФЗ за период с 26.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  

размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 58 921,05 руб., а также пени на сумму основного долга 153 578,68 руб. в соответствии с Федеральным законом «об электроэнергетике» № 35-ФЗ за период с 26.12.2024 по день фактической оплаты основного долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41082 от 18.08.2023. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет в размере 7 245 руб.  

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 153 578 руб.68 коп. – основного долга, 58 921 руб. 05 коп. – пени, пени, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2024 по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также 2 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.К. Никитина