548/2018-19401(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12582/2017

г. Киров

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 по делу   № А28-12582/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к государственной жилищной инспекции Кировской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее –  заявитель, ООО «Кировжилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания  государственной жилищной инспекции по Кировской области (далее – ответчик,  Инспекция, надзорный орган) от 29.06.2017 № 39/191/17.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 требования  заявителя удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано  недействительным в части возложения на Общество обязанности провести  комплекс организационных мероприятий по вынесению на рассмотрение общих  собраний собственников помещений многоквартирных домов № 101, 108, 111 по  улице 70-летия Октября пгт. Левинцы Оричевского района Кировской области  вопроса о внесении изменений в договоры управления, заключенные между  ООО «Кировжилсервис» и собственниками помещений вышеуказанных домов, в  целях приведения их положений в соответствие с пунктами 29, 30  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  

Минимальный перечень). В удовлетворении остальной части заявленного  требования судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ООО «Кировжилсервис» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального  права, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют  обстоятельствам дела. В жалобе Общество отрицает факт наличия  поименованных в предписании надзорного органа от 29.06.2017 № 39/191/17  нарушений. Поясняет, что, вопреки оспариваемому предписанию, договоры  управления многоквартирными домами содержат положения, соответствующие  требованиям части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Минимального перечня. Предписание Инспекции является  некорректным и неисполнимым, ответчик не вправе вмешиваться в договорные  отношения управляющих компаний и собственников помещений  многоквартирных домов, поскольку именно спорные условия договоров были  предложены собственниками для подписания управляющей компанией, именно  за такие условия договора общее собрание собственников проголосовало. При  этом действующее законодательство не содержит императивных норм права,  директивно обязывающих управляющую компанию вносить на рассмотрение  общих собраний собственников вопросы о внесении изменений в договоры  управления многоквартирными домами. Подробно позиция заявителя изложена  в апелляционной жалобе.  

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной  жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «Кировжилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о  чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

В период с 01.06.2017 по 29.06.2017 сотрудниками надзорного органа на  основании приказа заместителя начальника Инспекции от 18.05.2017 № 1214/17  (т. прил. л.д.49-59) проведена плановая выездная проверка исполнения  Обществом лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Приказ от 18.05.2017 № 1214/17 получен ООО «Кировжилсервис»  30.05.2017 (т. прил. л.д.47-48, 60).  

В ходе проверочных мероприятий ответчиком установлено, что Общество  осуществляет управление многоквартирными домами по адресам:  

- Кировская область, Оричевский район, пгт. Левинцы, ул. 70-летия  Октября, д. 101 (договоры управления многоквартирным домом и на  предоставление коммунальных услуг от 31.12.2015 № 2, от 01.01.2016 № 2/А) (т.  прил. л.д.61-83);  

- Кировская область, Оричевский район, пгт. Левинцы, ул. 70-летия  Октября, д. 108 (договоры управления многоквартирным домом и на  предоставление коммунальных услуг от 31.12.2015 № 9, от 01.01.2016 № 9/А) (т.  прил. л.д.84-128);  

- Кировская область, Оричевский район, пгт. Левинцы ул. 70-летия  Октября, д. 111 (договоры управления многоквартирным домом и на  предоставление коммунальных услуг от 31.12.2015 № 13, от 01.01.2016 № 13/А)  (т. прил. л.д.129-173).  

На основании данных технического паспорта, а также сведений,  размещенных на сайте https://www.reformagkh.ru, проверяющими установлено,  что в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Оричевский район,  пгт.Левинцы, ул. 70-летия Октября, д. 101, имеются следующие конструктивные  элементы: фундамент – сборный железобетонный; стены и перекрытия: тип  перекрытий – железобетонные, материал несущих стен – кирпичные; подвал,  площадь подвала по полу – не заполнено; мусоропроводы – отсутствуют;  фасады: тип фасада соответствует материалу стен; крыши: тип крыши – плоская,  тип кровли – из рулонных материалов; а также следующие инженерные  системы: система электроснабжения: тип системы электроснабжения –  центральное; система теплоснабжения: тип – центральное; система горячего  водоснабжения: тип – центральное; система холодного водоснабжения: тип –  центральное; система водоотведения: тип – центральное; система газоснабжения  – отсутствует; система вентиляции: тип – приточно-вытяжная вентиляция;  система пожаротушения – отсутствует; система водостоков: тип – внутренние  водостоки.  

Приложением № 2 к договорам управления от 31.12.2015 № 2, от  01.01.2016 № 2/А определен перечень работ и услуг по содержанию общего  имущества. Вместе с тем ответчиком обнаружено, что на момент завершения  проверки в нарушение требований Минимального перечня (в редакции от  27.02.2017) в приложении № 2 к названным договорам управления отсутствует  перечень работ, предусмотренных пунктами 24, 25, 26(1), 29, 30 Минимального  перечня.  

На основании данных технического паспорта, а также сведений,  размещенных на сайте https://www.reformagkh.ru, Инспекцией установлено, что в  многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, Оричевский район,  пгт. Левинцы, ул. 70-летия Октября, д. 108, имеются следующие конструктивные  элементы: фундамент: сборный; стены и перекрытия: тип перекрытий –  железобетонные, материал несущих стен – панельные; подвал: площадь подвала  по полу – не заполнено; мусоропроводы – отсутствуют; фасады: тип фасада  соответствует материалу стен; крыши: тип крыши – плоская, тип кровли – из  рулонных материалов; а также следующие инженерные системы: система  электроснабжения: тип системы электроснабжения – центральное; система  теплоснабжения: тип – центральное; система горячего водоснабжения: тип –  центральное; система холодного водоснабжения: тип – центральное; система  водоотведения: тип – центральное; система газоснабжения: тип – центральное;  

система вентиляции: тип – приточно-вытяжная вентиляция; система  пожаротушения – отсутствует; система водостоков: тип системы водостоков –  смешанные.  

Приложением № 2 к договорам управления от 31.12.2015 № 9, от  01.01.2016 № 9/А определен перечень работ и услуг по содержанию общего  имущества. При этом ответчиком установлено, что на момент завершения  проверки в нарушение требований Минимального перечня (в редакции от  27.02.2017) в приложении № 2 к названным договорам управления отсутствует  перечень работ, предусмотренных пунктами 21, 24, 25, 26(1), 29, 30  Минимального перечня.  

На основании данных технического паспорта, а также сведений,  размещенных на сайте https://www.reformagkh.ru, надзорным органом  установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Кировская область,  Оричевский район, пгт.Левинцы, ул. 70-летия Октября, д. 111, имеются  следующие конструктивные элементы: фундамент: сборный; стены и  перекрытия: тип перекрытий – железобетонные, материал несущих стен –  панельные; подвал: площадь подвала по полу – не заполнено; мусоропроводы –  отсутствуют; фасады: тип фасада соответствует материалу стен; крыши: тип  крыши – плоская, тип кровли – мягкая (наплавляемая) крыша; а также  следующие инженерные системы: система электроснабжения: тип системы  электроснабжения – центральное; система теплоснабжения: тип – центральное;  система горячего водоснабжения: центральное; система холодного  водоснабжения: тип – центральное; система водоотведения: тип – центральное;  система газоснабжения: тип – центральное; система вентиляции: тип –  приточно-вытяжная вентиляция; система пожаротушения: тип – не заполнена;  система водостоков: тип системы водостоков – не заполнено.  

Приложением № 2 к договорам управления от 31.12.2015 № 13, от  01.01.2016 № 13/А определен перечень работ и услуг по содержанию общего  имущества. Вместе с тем Инспекцией обнаружено, что на момент завершения  проверки в нарушение требований Минимального перечня (в редакции от  27.02.2017) в приложении № 2 к договорам управления отсутствует перечень  работ, предусмотренных пунктами 21, 24, 25, 26(1), 29, 30 Минимального  перечня.  

Результаты проверки отражены надзорным органом в акте проверки от  29.06.2017 № 40/47/17 (т. прил. л.д.3-46).  

29.062017 в адрес ООО «Кировжилсервис» выдано обязательное для  исполнения предписание № 39/191/17, в соответствии с которым на Общество  возложена обязанность в установленный срок провести комплекс  организационных мероприятий по вынесению на рассмотрение общих собраний  собственников помещений многоквартирных домов № 101, 108, 111 по улице 70- летия Октября пгт. Левинцы Оричевского района Кировской области вопроса о  внесении изменений в договоры управления, заключенные между ООО  «Кировжилсервис» и собственниками помещений вышеуказанных домов, в  целях приведения их положений в соответствие с требованиями части 1.2 статьи  161 ЖК РФ, Минимального перечня (т.1 л.д.27-28).  

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего  дела заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции,  установил, что надзорный орган не обосновал возложение на заявителя  обязанности провести комплекс организационных мероприятий по вынесению  на рассмотрение общих собраний собственников помещений многоквартирных  жилых домов № 101, 108, 111 по улице 70-летия Октября пгт. Левинцы  Оричевского района Кировской области вопроса о внесении изменений в  договоры управления, заключенные между Обществом и собственниками  помещений вышеуказанных домов, в целях приведения их положений в  соответствие с требованиями части 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 29, 30  Минимального перечня, в связи с чем признал, что такое требование нарушает  права и законные интересы заявителя. В остальной части предписание признано  арбитражным судом законным и обоснованным.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует  решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении  требований о признании оспариваемого предписания недействительным.  Ответчик в письменном отзыве в данной части возражений не заявил.  

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих  возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в  части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено  органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в  отношении Общества как лицензиата плановой выездной проверки в рамках  лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом  на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания  помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для  проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется,  выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и  возможности по проведению требуемых мероприятий.  

Предписанием от 29.06.2017 № 39/191/17 в оспариваемой части на  заявителя возложена обязанность провести комплекс организационных  мероприятий по вынесению на рассмотрение общих собраний собственников  помещений многоквартирных домов № 101, 108, 111 по улице 70-летия Октября  пгт. Левинцы Оричевского района Кировской области вопроса о внесении  изменений в договоры управления, заключенные между Обществом и  собственниками помещений вышеуказанных домов, в целях приведения их  положений в соответствие с требованиями части 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктов  21, 24, 25, 26 (1) Минимального перечня.  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда  первой инстанции о законности и обоснованности данного требования  надзорного органа на основании следующего.  

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание  общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным  домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора  управления многоквартирным домом с управляющей организацией.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №  290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, и порядке их оказания и выполнения.  

Согласно пункту 21 данного Перечня к работам, выполняемым в целях  надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в  многоквартирном доме, относятся: организация проверки состояния системы  

внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация  технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности  помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового  газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь  скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их  устранению.  

Из материалов настоящего дела следует, что многоквартирные дома № 108,  111 по улице 70-летия Октября пгт. Левинцы Оричевского района Кировской  области имеют центральную систему газоснабжения. Между тем перечень услуг  и работ по содержанию общего имущества договоров управления указанными  домами от 31.12.2015 № 9, от 01.01.2016 № 9/А, от 31.12.2015 № 13, от  01.01.2016 № 13/А не содержит работ, выполняемых в целях надлежащего  содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном  доме.  

В соответствии с пунктами 24, 25 Минимального перечня работы по  содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами,  предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее –  придомовая территория), в холодный период года включают в себя очистку  крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя  свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории  от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой  территории от снега наносного происхождения (или подметание такой  территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории  от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их  промывку, уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой  территории общего имущества многоквартирного дома; уборку крыльца и  площадки перед входом в подъезд. Работы по содержанию придомовой  территории в теплый период года включают в себя подметание и уборку  придомовой территории; очистку от мусора и промывку урн, установленных  возле подъездов, и уборку контейнерных площадок, расположенных на  территории общего имущества многоквартирного дома; уборку и выкашивание  газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед  входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.  

Пунктом 26 (1) Минимального перечня установлено, что в работы по  содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов включаются:  организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов,  включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер,  контейнерных площадок; организация сбора отходов I – IV классов опасности  (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации,  имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  таких отходов.  

Между тем в договорах управления многоквартирными домами № 101, 108,  111 по улице 70-летия Октября пгт. Левинцы Оричевского района Кировской  области (договоры управления от 31.12.2015 № 2, от 01.01.2016 № 2/А; от  31.12.2015 № 9, от 01.01.2016 № 9/А; от 31.12.2015 № 13, от 01.01.2016 № 13/А)  в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включены только  

работы по стрижке газона, подрезке деревьев и кустов, механизированной  уборке придомовой территории в зимний период. Работы по содержанию мест  накопления твердых коммунальных отходов в приложениях № 2 вышеуказанных  договоров управления многоквартирными домами отсутствуют.  

Наличие установленных надзорным органом при проведении проверки  обстоятельств подтверждено материалами дела.  

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности изложенных требований  Инспекции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, обязанность принять меры  к соответствию условий договора управления действующему законодательству  лежит именно на управляющей организации (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  Общество, являясь специализированным субъектом на рынке оказания данных  услуг, должно до подписания такого договора предпринять меры по приведению  договора управления в соответствии с требованиями действующего  законодательства. Потребитель в рассматриваемых отношениях является  экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.  

Неопровержимых доказательств того, что условия спорных договоров  управления названными многоквартирными домами установлены  исключительно по инициативе собственников жилых помещений в жилых  домах, материалы дела не содержат. Договоры управления со стороны  управляющей организации подписаны, вместе с тем доказательства принятия  заявителем мер по приведению договоров управления многоквартирными  домами в соответствие с нормативными требованиями отсутствуют.  

При этом выполнение указанных в Минимальном перечне работ и услуг  требований является составной частью содержания и текущего ремонта общего  имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей  организации характер в силу договора управления многоквартирным домом и  направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с  обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.  

Позиция Общества о неисполнимости предписания Инспекции, является  необоснованной, поскольку оспариваемое предписание содержит описание  выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения  действующего законодательства, является реально исполнимым, не  противоречащим положениям действующего законодательства.  

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого  предписания. Предписание надзорного органа от 29.06.2017 № 39/191/17 в  оспариваемой части не противоречит требованиям действующего на момент его  вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  

решении. Нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской  области от 12.12.2017 по делу № А28-12582/2017 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной  жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного  правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой  Общество по платежному поручению от 28.03.2018 № 204 уплатило  государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 по делу   № А28-12582/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кировжилсервис» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению от 28.03.2018 № 204.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  Е.В. Минаева