АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12260/2017

город Калуга

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                          Калуцких Р.Г.

cудей

                          Власова Е.В. 

                          Шелудяева В.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Славянский базар» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» - не явились, извещены надлежаще;

от арбитражного управляющего ФИО3 - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Славянский базар» - единственного участника ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» - директора ФИО5;

от ФИО6 - не явились, извещены надлежаще;

от арбитражного управляющего ФИО7 - не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 05.06.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Славянский базар» ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №А14-12260/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее - ООО «СтройЭлит», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Славянский базар» (далее - ООО ТК «Славянский базар», ответчик) о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу NА14-10819/2018 ООО ТК «Славянский базар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 08.07.2020 по делу N А14-10819/2018 о банкротстве ООО ТК «Славянский базар», удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден конкурсным управляющим ООО ТК «Славянский базар» ФИО1

23.12.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» (далее - ООО ПЦ «Мегаполис») поступила апелляционная жалоба о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-12260/2017 по иску ООО «СтройЭлит» к ООО ТК «Славянский базар» о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020, отменено по настоящему делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и назначено рассмотрение апелляционных жалоб ООО ПЦ «Мегаполис», конкурсного управляющего ООО ТК «Славянский базар» ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017.

В ходе рассмотрения дела от ООО ТК «Славянский базар» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 принят отказ ООО ТК «Славянский базар» отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017, производство по апелляционной жалобе ООО ТК «Славянский базар» прекращено. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭлит» к ООО ТК «Славянский базар» о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения отказано, с ООО «СтройЭлит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 38 710 руб. 75 коп., в пользу ООО Правовой центр «Мегаполис» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО ТК «Славянский базар» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судом не учтено, что доказательства по настоящему делу были признаны сфальсифицированными; суд рассмотрел дело неподведомственно его компетенции; судом не привлечен к участию в деле ФИО3, о правах и обязанностях которого выносилось оспариваемое постановление; у суда отсутствовали правовые основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; судом не принято во внимание наличие злоупотребления правом со стороны заявителя и участников рассматриваемого дела.

До начала судебного разбирательства в суд округа от арбитражного управляющего ФИО3, а также ООО ПЦ «Мегаполис» поступили письменные отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТК «Славянский базар» ФИО1 поддержал позицию кассационной жалобы.

Директор ООО ПЦ «Мегаполис» против доводов кассационной жалобы возражал, согласно позиции письменного отзыва.

Представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее конкурсного кредитора ИП ФИО8) против доводов кассационной жалобы возражала, поддержав позицию ООО ПЦ «Мегаполис».

Иные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СтройЭлит» платежными поручениями от 10.04.2017 N 4, от 20.04.2017 N 5, от 02.05.2017 N 15 осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО ТК «Славянский базар» в общей сумме 3 142 150 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы».

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы в адрес ответчика ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений сторон, ООО «СтройЭлит» претензией от 21.06.2017 обратилось в адрес ООО ТК «Славянский базар» с требованием о возврате данной суммы денежных средств, которая оставлена ООО ТК «Славянский базар» без удовлетворения.

Считая, спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО «СтройЭлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

Как следует из материалов дела и было установлено судами основанием спорных перечисления в адрес ООО ТК «Славянский базар», согласно платежных документов являлась: «оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы». 

В материалы дела были представлены: договор поставки от 01.10.2016, заключенный между ООО ТК «Славянский базар» (поставщик) и ООО «СтройЭлит» (покупатель), дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.12.2016, акт сверки от 27.12.2016, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 10 181 230 руб., подписанные представителями сторон по договору, скрепленные печатями обществ, платежное поручение N 5 от 08.02.2017 на сумму 495 000 руб. подтверждающую оплату.

О фальсификации вышеперечисленных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, судом в соответствии с установленной арбитражным процессуальным законодательством процедурой сфальсифицированными признаны не были.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-13279/2018 установлены обстоятельства заключения и реального исполнения договора поставки от 01.10.2016, состоявшиеся с участием конкурсного управляющего общества ТК «Славянский базар», в связи с этим суд взыскал с общества «СтройЭлит» задолженность в сумме 6 544 080 руб., установив факт поставки товара на общую сумму 10 181 230 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 142 150 руб. с учетом суммы фактически исполненного ответчиком по договору поставки от 01.10.2016 - 10 181 230 руб. и взысканного делу N А14-13279/2018 долга в размере 6 544 080 руб.

Суд округа отклоняет довод кассатора об отсутствии у суда правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-13279/2018 установлены обстоятельства заключения и реального исполнения договора поставки от 01.10.2016, состоявшиеся с участием конкурсного управляющего общества ТК «Славянский базар», что является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела по существу.

При этом постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020, отменено по настоящему делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и назначено рассмотрение апелляционных жалоб ООО ПЦ «Мегаполис», конкурсного управляющего ООО ТК «Славянский базар» ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017.

Таким образом, судом кассационной инстанции уже была дана правовая оценка полномочиям апелляционного суда в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначению повторно к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда области.

В связи с чем, вышеуказанный довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отсутствия полномочий на повторное рассмотрение апелляционных жалоб, отклоняется судом округа, поскольку направлен на ревизию состоявшихся судебных актов.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд, применив положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», части 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо указал, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Славянский базар» ФИО1 о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, суд полагает необходимым взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Славянский базар» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №А14-12260/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Славянский базар» ФИО1 (394049, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А14-12260/2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

Р.Г. Калуцких

 

Е.В. Власов

 

В.Н. Шелудяев