Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4063/2022

г. Благовещенск

20 сентября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280800000239, ИНН 

<

***>)

к администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 28АА 1151900 от 06.05.2022, копия диплома ВСА 1067521 от 15.06.2010, паспорт;

от администрации г. Тынды: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022№ 88-д, диплом ВСВ 0557162 от 16.02.2006, паспорт;

от управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации города Тынды, управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды о признании права собственности на нежилое здание – офис, общей площадью 79,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:06:010902:442 по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска приводит доводы, что на отведенном под строительство офиса земельном участке им построен объект, однако после завершения строительства  получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке стало невозможным, поскольку истек срок действия разрешения на строительства и договора аренды.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В судебном заседании 13.09.2022 истец на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что арендная плата за фактическое пользование земельным участком вносится им до настоящего времени.

Ответчик ранее в отзыве с требованиями не согласился, просил в иске отказать. После проведения экспертизы просил рассмотреть дело по представленным доказательствам с учетом истечения сроков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие не третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив обстоятельства дела  в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Признание  права  собственности  в  судебном порядке является исключительным способом защиты  прав, который может быть применен  в  случае невозможности приобретения права  в ином порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление  земельного  участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно  части  1  статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

30.09.2019 администрацией города Тынды ИП ФИО2  выдано разрешение № 28- RU283003000-649-2019  на строительство объекта капитального строительства  «Офис. 

<

...>»  (этажность – 1, площадь застройки – 100,71 м²) в городе Свободном на земельном участке площадью 1901 м² с кадастровым номером 28:06:010902. Указанное разрешение выдан на срок до 15.04.2020, а в дальнейшем было продлено сначала до 01.09.2020, а затем  - до 01.08.2021.

По заказу истца проектная организация ООО «Пректстройинвест» разработала проектную документацию (шифр № 62-2018).

Указанный земельный участок был предоставлен ИП ФИО2 на основании  договора аренды земельного участка № з-7573 от 05.05.2016 в аренду для использования под строительство офиса.

Срок аренды установлен на период с  27.04.2016 по 27.04.2021.

В период с 30.09.2019 по 21.11.2019 ИП ФИО5 (подрядчик) по заказу ИП ФИО2 (заказчика) выполнил строительство объекта. Спорный объект передан подрядчиком заказчику по акту приемки объекта капитального строительства от 21.11.2019.  Кроме того, сторонами подписан акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, подписан акт от 21.11.2019 соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям в составе с участием проектной организации – ООО «Пректстройинвест» и организации, выдавшей технические условия – МУП «Горэлектротеплосеть».

21.11.2019 ИП ФИО2 получен технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО6.

12.03.2020 (вх. № 1738-25) ИП ФИО2 обратился в администрацию г. Тынды с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

12.05.2022   истец повторно обратился с заявлением (вх. № 2729-25) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме № 2516-31 от 18.05.2022 администрация города Тынды уведомило ИП ФИО2 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине того, что   договор аренды был заключен на срок с 27.04.2016 до 27.04.2021 и срок действия разрешения на строительство № 28- RU283003000-649-2019 истёк 01.08.2021.

Ссылаясь на невозможность регистрации  права собственности  на построенное  здание офиса, на соблюдение градостроительных, строительных норм и правил, и полагая, что спорный объект не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  удовлетворяя который суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной  постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм         и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания  права собственности на  самовольную  постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возможно признание права собственности на объект, возведенный на арендуемом земельном участке. 

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд учитывает условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом изначально предоставлен  истцу  с целевым назначением – для   строительства офиса (договор аренды заключен на срок до 27.04.2021),  а также выдано разрешение на строительство объекта незавершенного строительства (со сроком до 01.08.2021).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом  об  организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления  прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Спецификой данного спора являются те обстоятельства, что в основу возражений относительно признания права собственности положены только факты, касающиеся отсутствия у истца в настоящем времени какого-либо вещного права в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект и истечение срока действия разрешения на строительство. При этом ссылки на нарушение норм земельного законодательства не приведены, тем самым, публичный собственник признал законность использования земельного участка при строительстве спорного объекта.

Таким образом, истец обладал правом на земельный участок, допускающим строительство на нем здания, согласно волеизъявлению собственника земельного участка, а из доводов ответчика следует, что спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию – срок действия договора аренды истек,   иных прав на земельный участок у истца нет, срок действия разрешения на строительство также истек

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. 

При этом положения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020). 

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ; 

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ; 

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию. 

Из статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, истец осуществил строительство объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке, не нарушая норм и требований градостроительных регламентов, а единственными признаками  самовольной  постройки в настоящем случае являются отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при выполнении проекта, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С целью проверки соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, иным обязательным нормам и правилам, создания сохранением построек угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца была назначена  строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

Перед экспертом ФИО7 на разрешение поставить следующие вопросы:

1 Определить в процентном соотношении степень готовности строительства спорного объекта. Возможен ли ввод в эксплуатацию объекта при такой степени готовности?

2 Соответствует ли спорный объект недвижимости строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством. Имеются ли нарушения строительных норм и правил в спорном здании, которые препятствуют эксплуатации здания по его назначению?

3. Соответствует ли спорный объект недвижимости проектной документации?

4. Определить, будет ли представлять угрозу для жизни и здоровья граждан спорный объект недвижимости при эксплуатации?

Выполненное ИП ФИО7 экспертное заключение № 12-08/22 от 17.08.2022, содержит следующие выводы. 

По первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что   в целом по строительству   степень готовности объекта недвижимости чуть менее 100%. Строительная готовность спорного нежилого здания «Офис. 

<

...>» составляет   95%. Такая строительная готовность здания достаточна для его функционального использования.

По второму вопросу эксперт указал, что исследованный  объект недвижимости нежилое здание - «Офис. 

<

...>». Шифр 62-2018, построено согласно проектной документации выполненной ООО «Проектстройинвест».

Техническое состояние здания соответствует строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а также отсутствуют отступления от Строительных Норм и Правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению.

По третьему вопросу эксперт указал, что построенный объект недвижимости нежилое здание - «Офис. 

<

...>»  полностью соответствует проектным решениям  рабочей документации, выполненной ООО «Проектстройинвест».

По четвертому вопросу эксперт указал, что   техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...> таких, как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля, полы, которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное.   Построенное    здание соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Спорное  здание    пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящем и будущем.

Заключение № 12-08/22 от 17.08.2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение последовательное, выводы в нем однозначные, оно согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем признается судом достоверным, допустимым доказательством.

 Экспертное заключение является доказательством того, что сохранение  спорного объекта  капитального строительства в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих лиц.  Объект соответствует требованиям  действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. 

Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, администрацией в материалы дела в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Администрация города Тынды и третье лицо возражений по выводам эксперта  не представили.

Таким образом, судом признается подтвержденным, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Вышеназванные обстоятельства являются достаточным основанием для признания  права  собственности  ИП ФИО2 на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании вышеизложенного,  исковые требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску ИП ФИО2  составляет 6000 руб. 

Истцом по платежному поручению № 047539 от 12.05.2022, представленному в материалы дела,  была оплачена госпошлина в размере 29 967 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 967 руб. подлежит возврату истцу.

Определением от 20.07.2022 по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено   индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 318280100012248, ИНН 

<

***>)

Экспертом представлено ходатайство от 12.08.2022 об оплате экспертизы в сумме               50 000 руб. по указанным реквизитам.

При назначении по делу экспертизы   ИП ФИО2 для последующей оплаты услуг эксперта были перечислены на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб. (чек-ордер от 21.06.2022). Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации.

Судебные расходы, понесенные истцом по  иску, не подлежит в данном случае взысканию с администрации  по следующим основаниям. 

Иск о признании  права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации  самовольной  постройки  обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение предпринимателя с иском о признании  права собственности  на самовольную  постройку в порядке ст.222 ГК РФ не связано с оспариванием его  права администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении. 

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст.ст. 101 и 106 АПК РФ.

Рассмотрение и удовлетворение требований ИП ФИО2 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Доказательств оспаривания и признания действий/отказов административных органов незаконными истцом не представлено. Ответчик не нарушал права истца, осуществляя муниципальный контроль.

Учитывая, что удовлетворение требований по иску ИП ФИО2 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд считает возможным отнести расходы по уплате пошлины по иску и по оплате   экспертизы  на истца (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280800000239, ИНН 

<

***>) на нежилое здание – офис, общей площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:010902:442, площадью 1901 кв.м.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315280800000239, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 047539 от 12.05.2022 государственную пошлину в размере 23 967 руб.

Выплатить с депозитного счета  Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 318280100012248, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          М.В. Сутырина