347/2023-30179(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24925/2022

г. Новосибирск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда  модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск,  

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН 1122225011831), 

г. Новосибирск; 2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области  (ОГРН 1165476182101), г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, 1) ассоциацию «Общероссийская  негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое  объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых  организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», 2)  общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий +»  

(ОГРН 1065403050404), о взыскании 58 330 рублей 58 копеек, при участии представителей:  истца - Попова Е.Н., доверенность № 97 от 14.12.2021, паспорт; 

ответчиков - 1) не явился, извещен; 2) Серов И.С., доверенность от 09.11.2022,  паспорт,  

третьих лиц: 1) Каракулева А.Л., доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом;  

2) не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации  и развития ЖКХ НСО) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус») и ассоциации строительных  организаций Новосибирской области (далее – АСО НСО) о взыскании 58 330  рублей 58 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий +» и  ассоциация «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации -  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство».  

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление  недостатков выполненных первым ответчиком работ в период гарантийного срока.  

Первый ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Второй ответчик полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Первый ответчик и третье лицо (2) в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития  ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Ярус» (подрядчик) заключен договор  

 № РТС254А180056(Д) от 15.03.2018, в соответствии с которым подрядчик  обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить  работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - работы),  

расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-й переулок Пархоменко, д. 16, в  соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, а заказчик  обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную  договором цену.  

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13.07.2018  стоимость работ по капитальному ремонту фасада составила 3 465 122 рублей 44  копейки.  

Судом установлено, что по акту о приемке выполненных работ № 5 от  13.07.2018 работы ООО «Ярус» сданы заказчику 13.07.2018.  

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении  которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые  отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в  выполненных работах, которые нашли отражение в рекламационном акте от  27.05.2022. С учетом рекламационного акта истцом подготовлен локальный  сметный расчет, представленный в материалы дела.  

Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков в  выполненных первым ответчиком работах, истец обратился в суд с уточенным  

иском о взыскании с ООО «Ярус», а при недостаточности денежных средств  субсидиарно с АСО НСО 58 330 рублей 58 копеек, составляющих стоимость  устранения недостатков.  

Ответчик (2) согласился с объемом выявленных недостатков и стоимостью  их устранения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не  намерен.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии  представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком  принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения  убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер  убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором,  убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393  

Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком  свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и  желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные  подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по качеству работ.  

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах  Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022 № 302- ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022   № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).  

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ  объективно могло быть выявлено при их приемке, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона  от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми  организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными  законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов  предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства  товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо  объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация,  созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и  Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным  законом требованиям.  

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3  Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение  саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности  каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и  иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов  обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и  иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является  формирование компенсационного фонда.  

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных  Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по  обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного  подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с  использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно  

формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в  случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса  Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет  субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях,  предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в  действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств  по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию  здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных  способов заключения договора, саморегулируемая организация несет  субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого  рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой  организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления  требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с  частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в  зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на  основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора  являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи  60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная  ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.  

В период заключения договора и выполнения работ ответчик (1) являлся  членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций  Новосибирской области.  

У ответчика (2) создан компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.01.2023 составляет  

526 968 739 рублей 57 копеек, размер компенсационного фонда возмещения вреда  – 462 804 588 рублей 43 копеек.  

Следовательно, сумма убытков, причиненных истцу в размере 58 330 рублей  58 копеек, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4  компенсационного фонда).  

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей  субсидиарную ответственность СРО.  

 Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что СРО несет  полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического  лица - члена СРО.  

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации  обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам  осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о  взыскании субсидиарно с ответчика (2) взысканной с ответчика (1) суммы убытков  при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному  удовлетворению.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 333 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу с истца, государственная пошлина в  размере 971 рубль подлежит возврату из федерального бюджета в связи с  уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус», а при  недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных  организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития  жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской  области убытки в размере 58 330 рублей 58 копеек, государственную пошлину по  иску в размере 2 333 рубля.  

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований Новосибирской области из федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 971 рубль.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента  его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна