Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14025/2017

город Брянск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания 12.04.2018 (до перерыва в судебном заседании) секретарем судебного заседания ФИО1, 19.04.2018 (после перерыва в судебном заседании) секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ» 

о взыскании 2 214 714 руб. 42 коп.

при участии в заседании:

от истца: 12.04.2018 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО3 (доверенность б/н от 12.10.2017); 19.04.2018 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 (доверенность б/н от 14.11.2017) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб», г.Москва (в настоящее время – г.Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ», г. Брянск, о взыскании 2 412 595 руб. 55 коп., в том числе 2 276 062 руб. 95 коп. задолженности по договору №РУС-71 от 31.10.2016 и 136 532 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  2 014 141 руб. 77 коп. задолженности по договору №РУС-71 от 31.10.2016 и 149 763 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 2 163 905 руб. 62 коп.

Определением суда от 01.03.2018 возвращено встречное исковое заявление ООО «РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ». Данное определение вступило в законную силу.

До принятия решения по делу представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 014 141 руб. 77 коп. задолженности по договору №РУС-71 от 31.10.2016 и 200 572 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 2 214 714 руб. 42 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, в сумме 24 355 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2018 поддержал уточненные исковые требования и требования о взыскании транспортных расходов.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о необходимости ознакомления с уточненными исковыми требованиями и ходатайством о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с дополнительными требованиями и документами в судебном заседании 12.04.2018 был объявлен перерыв до 19.04.2018 до 09 час. 30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

         Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

         Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО «РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «МетроПромСнаб» (Покупатель) был заключен договор №РУС-71, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию, а Покупатель – оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре, по ценам и срокам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (п.1.1. договора - л.д.13). 

         Согласно п.1.4. договора срок действия договора - с момента подписания сторонами и до полного выполнения своих обязательств.

         Покупатель осуществляет 100% предоплату от общей суммы, указанной в спецификациях, в срок до 04.11.2016 (п. 2.1. договора).

         В спецификациях к договору №1, №2, №3, №4 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д.16-19).

         Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику по платежному поручению №773 от 02.11.2016 оплату по договору №РУС-71 от 31.10.2016 за электротехническую продукцию в сумме 2 276 062 руб. 95 коп. (л.д. 20).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем в адрес ООО «РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с момента получения уведомления, кроме того, истец просил в срок, не превышающий            20 календарных дней, перечислить сумму в размере 2 276 062 руб. 95 коп., уплаченную ранее в качестве предоплаты по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-22).

Поскольку в добровольном порядке сумма, уплаченная ранее в качестве предоплаты по договору, ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме               2 276 062 руб. 95 коп. в счет предварительной оплаты товара подтверждается платежным поручением №773 от 02.11.2016 на сумму 2 276 062 руб. 95 коп. (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договором срок поставки не согласован. В п.1.1., п.4.1., п.4.2. договора стороны определили сроки отгрузки продукции согласно спецификациям. Однако, в спецификациях к договору сторонами согласованы не сроки отгрузки продукции, а сроки ее изготовления. Выполняя обязательства по договору, ответчик в адрес истца направил уведомление №2ю/09 от 27.10.2017 о готовности продукции к отгрузке с просьбой о сообщении способа доставки и отгрузочных реквизитов.

В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на то, что пунктами 1.1., 4.1., 4.2. договора установлено, что сроки поставки продукции указаны в спецификации. В спецификации напротив всех поименованных позиций и наименований продукции регламентирован срок: в течение 70 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет (оплаты продукции). Таким образом, 70 рабочих суток - единственный срок, указанный в спецификациях. Пункт 4.1. договора устанавливает, что Поставщик гарантирует сроки отгрузки, указанные в спецификации. Кроме того, истец просил обратить внимание на то, что по истечении 70 рабочих суток после оплаты продукции сотрудники ООО «МетроПромСнаб» неоднократно требовали от ответчика исполнить свои обязательства, на что ответчик направил письмо от 10.02.2017, в котором сообщил о том, что продукция будет готова к отгрузке 27-28.02.2017. Ответчик отгрузил на склад ООО «МетроПромСнаб» лишь часть продукции с ненадлежащим образом заполненными документами, после  чего понадобилось время, чтобы привести документы в соответствие. В период с 27.02.2017 по 10.11.2017 (дата получения письма №2ю/09 от 27.10.2017) от ответчика не поступало никаких сообщений о готовности исполнить свои обязательства. Также истец обращает внимание на то, что договором не предусмотрена поставка продукции партиями.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В п. 4.2. договора предусмотрено, что поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки продукции Покупателю согласно срокам, указанным в спецификациях, после поступления оплаты на р/с Поставщика.

         В спецификациях к договору №1, №2, №3, №4 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 16-19). Однако, срок поставки товара в спецификациях не согласован. В спецификациях указан срок изготовления продукции – в течение 70 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет.

         Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ» №43/159 от 10.02.2017 (л.д.78), в котором ответчик доводит до сведения ООО «МетроПромСнаб», что согласно договору поставки №РУС-71 от 16.10.2016, спецификаций №1, 2, 3, 4 продукция будет готова к отгрузке 27-28.02.2017.

         Как установлено судом при рассмотрении дела, по товарной накладной №78 от 27.02.2017 ответчик отгрузил истцу товар на сумму 261 921 руб. 18 коп. (л.д.58), который был принят истцом. Данный факт сторонами не оспаривается. Более того, ответчик ссылался на него в своем отзыве от 15.11.2017, а истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга на 261 921 руб. 18 коп. с учетом принятия товара от ответчика по вышеуказанной накладной.

         Таким образом, из условий договора, переписки и действий сторон следует, что согласно спецификациям продукция должна была быть изготовлена до 17.02.2017 (70 рабочих дней с даты оплаты – 02.11.2016) и поставлена истцу в срок до 28.02.2017 (с учетом письма ответчика №43/159 от 10.02.2017). Следовательно, срок поставки товара был согласован сторонами.

         Как следует из материалов дела, продукция на сумму 2 014 141 руб. 77 коп. истцу в срок до 28.02.2017 ответчиком не поставлена. Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 2 014 141 руб. 77 коп. не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 2 014 141 руб. 77 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п.3 ст.487 ГК РФ, как суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом покупателю.

         Довод ответчика о том, что сроки поставки продукции сторонами согласованы не были, в связи с чем истец был не вправе отказаться от договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, судом отклоняется с учетом изложенного выше.

         Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

         Направление ответчиком истцу 31.10.2017 уведомления №2ю/09 от 27.10.2017 о готовности продукции к отгрузке суд не может признать соответствующим требованиям ст.314 ГК РФ.

          В данном случае суд пришел к выводу о том, что спорное обязательство содержит условия, позволяющие определить срок его исполнения, что исключает необходимость применения правила ст.314 ГК РФ о том, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Если согласиться с доводом ответчика о наличии у него права потребовать от кредитора принять исполнение в связи с непредъявлением кредитором (истцом) в разумный срок требования об исполнении обязательства, то такое требование также должно было заявляться в разумный срок. В данном же случае уведомление от 27.10.2017 о готовности продукции к отгрузке было направлено ответчиком истцу спустя 8 месяцев с даты истечения срока поставки, согласованного сторонами путем переписки и действий по исполнению договора, и спустя более 6 месяцев с даты направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар. Более того, уведомление от 27.10.2017 было направлено ответчиком истцу после предъявления в суд настоящего иска и принятия его судом к производству (определение от 17.10.2017), что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что истец, не получивший встречного исполнения, требуя вернуть перечисленные в качестве предоплаты за товар денежные средства, действует недобросовестно.

Суд также принимает во внимание то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия у него подлежавшей поставке истцу продукции в полном объеме по состоянию ни на 28.02.2017, ни на 04.04.2017, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом и в случае заявления истцом требования не о возврате суммы предварительной оплаты за товар, а о поставке товара.

Из представленного ответчиком договора №РУС-711 от 31.10.2016 с его поставщиком – ООО «Сигнадор» следует, что в спецификации к указанному договору был согласован срок изготовления товара – в течение 70 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет. При этом, ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет своего поставщика лишь через несколько дней после их получения от истца. Поставка товара ответчику производилась отдельными партиями в течение 2017г., в том числе 09.02.2017, 13.03.2017, 28.04.2017, 06.06.2017, 05.09.2017 и 24.10.2017 (то есть и после принятия судом к производству настоящего иска). 

Возможность поставки ответчиком истцу товара после его получения в указанные даты суд не может признать разумным сроком для заявления ответчиком требования об обязании истца принять исполнение по договору поставки и для исполнения обязательства по поставке товара.    

         Встречное исковое заявление ООО «Регионуниверсалстрой» к ООО «МетроПромСнаб» об обязании принять исполнение по договору поставки возвращено вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2018 по настоящему делу.

         Таким образом, возражения ответчика относительно иска судом отклоняются, а требования истца о взыскании с ответчика 2 014 141 руб. 77 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 572 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 12.04.2018. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Следовательно, с учетом вывода суда о согласовании сторонами срока поставки товара – до 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.03.2017 и за период с 01.03.2017 по 12.04.2018 составляют 193 950 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 193 950 руб. 81 коп. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, в сумме 24 355 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных транспортных расходов в сумме 24 355 руб. 40 коп. истцом представлены: электронные билеты №78027250816436 на сумму 1 451 руб.                 40 коп., №77977250510632 на сумму 1 984 руб., №78671341736056 на сумму 2 256 руб., №20072841006125 на сумму 2 268 руб., №70531407268321 на сумму 2 825 руб., №ПЮ2010386 385032 на сумму 2 561 руб., №71281459667344 на сумму 2 854 руб., №РП2010400 724152 на сумму 1 592 руб. 20 коп., №72531544717591 на сумму 2 222 руб., №71981511100765 на сумму 2 222 руб., №20072943002985 на сумму 1 870 руб., квитанции на оплату пользования легковым такси №000400 на сумму 100 руб., №000362 на сумму 102 руб., а также билеты на троллейбус на сумму 48 руб. (всего на общую сумму             24 355 руб. 60 коп., из которой заявлено ко взысканию 24 355 руб. 40 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

Факт несения истцом транспортных расходов в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспорен.

Заявляя о том, что истец предъявил к возмещению стоимость железнодорожных билетов в купейных вагонах, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил сведения о средней стоимости билетов в плацкартных вагонах поездов сообщением Москва-Брянск. Также ответчиком не учтено, что право выбора транспортного средства (в том числе вида вагона в случае выбора железнодорожного транспорта) принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. При этом, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Перемещение к месту проведения судебных заседаний железнодорожным транспортом в купейном вагоне между городами, а также такси и общественным транспортом (троллейбусом) по городу является обычным способом передвижения и не свидетельствует об избрании представителем истца такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат и не отвечал критерию экономности транспортных расходов.

При отсутствии объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая наличие доказательств фактически понесенных транспортных расходов и подтверждения их обоснованности, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы истца подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в сумме 24 282 руб. 58 коп. 

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 635 от 10.10.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 35 063 руб. 

 В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 34 074 руб.  

Согласно п.п. 1. п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, на истца относится государственная пошлина в сумме 101 руб.              88 коп. (от неудовлетворенных исковых требований), на ответчика  - в сумме 33 972 руб. 12 коп.  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 33 972 руб. 12 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 989 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ» о взыскании 2 214 714 руб. 42 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНУНИВЕРСАЛСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб» 2 208 092 руб. 58 коп., в том числе 2 014 141 руб. 77 коп. долга и 193 950 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 282 руб. 58 коп. в возмещение транспортных расходов и 33 972 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб» из федерального бюджета 989 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №635 от 10.10.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА