АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13409/2018

г. Оренбург

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группе предприятий «ЭнергоСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 149 765,45 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 104 850,0 рублей, неустойки в размере 2 150,45 рублей за период с 24.07.2018 года по 14.02.2019 года, штрафа в размере 40 000,0 рублей, расходов за услуги транспортной компании в размере 2 765,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 26.05.2017 года № б/н, постоянная, паспорт,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного суда от 25.10.2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 31.10.2018 года. Определение арбитражного суда от 24.12.2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, равно как и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.01.2019 года, направленные по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратились в арбитражный суд с отметками органа почты об истечении срока хранения, порядок вручения судебной корреспонденции соблюден.

Информации о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Группе предприятий «ЭнергоСталь» (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 150 646,61 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 104 850,0 рублей, неустойки в размере 3 031,61 рублей за период просрочки с 19.09.2017 года по 05.07.2018 года, штрафа в размере 40 000,0 рублей, расходов за услуги транспортной компании в размере 2 765,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 911 рублей.

Истец письменно уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 149 765,45 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 104 850,0 рублей, неустойку в размере 2 150,45 рублей за период с 24.07.2018 года по 14.02.2019 года, штрафа в размере 40 000,0 рублей, расходов за услуги транспортной компании в размере 2 765,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований завод указывает на отсутствие со стороны общества поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 104 850,0 рублей, на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате доставки модельного комплекта для формовки продукции, по направлению оригиналов договорной документации.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не предоставил.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.02.2017 года заключен договор поставки № 3 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1. которого, ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность  покупателю (истец) продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации (счете), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 6.2.1. договора поставки, за каждый день просрочки поставки товара против сроков, установленных согласованными спецификациями, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции.

Протоколом разногласий к договору поставки сторонами согласована подсудность разрешения споров - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Сторонами договора поставки 20.04.2017 года подписана спецификация № 2 к договору, согласно которой поставке подлежат отливка СЧ28, ГОСТ 1412-88, номер чертежа КИ2130-31-102 в количестве 5 штук на сумму 184 110,0 рублей (без НДС), отливка СЧ28, ГОСТ 1412-88, номер чертежа КИ2128-32-301 в количестве 5 штук на сумму 139 830 рублей (без НДС), модельный комплект КИ2130-31-102 в количестве 1 штук на сумму 101 697,0 рублей (без НДС), модельный комплект КИ2128-32-301 в количестве 1 штук на сумму 101 697,0 рублей (без НДС), всего на сумму 622 254,12 рублей (с НДС).

Согласно условиям спецификации № 2, покупатель перечисляет: за модельный комплект предоплату в размере 100%, за отливки предоплату в размере 50% от суммы спецификации с учетом НДС после выставления поставщиком счета на оплату до 25.04.2017 года, оставшуюся часть в течение 5 банковских дней по факту готовности продукции; срок изготовления составляет 30-45 рабочих дней с момента предоплаты с правом досрочной отгрузки.

Платежным поручением от 28.04.2017 года завод перечислил обществу 186 676,24 рублей за отливку.

Платежным поручением от 11.05.2017 года завод перечислил обществу 53 328,68 рублей за отливку.

Письмом от 26.07.2017 года № 116 общество уведомило завод о том, что после формовки и закалки опытных отливок были выявлены дефекты, отливки были забракованы, ориентировочный срок готовности отливок 31.08.2017 года. Письмом от 11.08.2017 года № 395 завод выразил надежду на поставку заказанной продукции не позднее 31.08.2017 года.

Письмами от 29.08.2017 года № 124, от 14.09.2017 года № 131 общество уведомило завод о готовности модельных комплектов, предложило произвести оплату 50% стоимости отливок в размере      221 100,0 рублей, 14.09.2017 года выставлен счет № 172 на оплату      221 100,0 рублей.

Платежным поручением от 18.09.2017 года № 2571 завод перечислил обществу 221 100,0 рублей за "ползуны" по счету № 172 от 14.09.2017 года.

Платежным поручением от 01.11.2017 года завод перечислил обществу 110 550,0 рублей за отливку.

По товарной накладной от 04.12.2017 года № 55 общество поставило заводу модельный комплект КИ2130-31-102 в количестве 1 штук, модельный комплект КИ2128-32-301 в количестве 1 штук на сумму 240 004,92 рублей. По товарной накладной от 06.12.2017 года     № 56 общество поставило заводу отливки КИ2130-31-102 в количестве 5 штук на сумму 226 800,0 рублей.

Заводом в адрес общества направлены досудебные претензии от 12.12.2017 года № 680, от 19.01.2018 года № 10 о возврате уплаченных денежных средств в размере 571 654,92 рублей с связи с неисполнением последним в полном объеме договорных обязательств по поставке продукции.

Письмом от 16.04.2018 года № 50 общество уведомило завод о том, что отливки КИ2128-32-301 получены низкого качества, предложило возвратить за его счет модельный комплект для формовки и переливки отливок.

Заводом составлен проект дополнительного соглашения от 04.05.2018 года к договору поставки и направлен по электронной почте и по почте в адрес общества для подписания. Дополнительное соглашение от 04.05.2018 года подписано обществом с протоколом разногласий, подписанный экземпляр дополнительного соглашения и протокол разногласий к нему по электронной почте направлены заводу.

Заводом подписан предоставленный обществом протокол разногласий и направлен по электронной почте обществу. Два экземпляра дополнительного соглашения и протокол разногласий сопроводительным письмом от 10.05.2018 года № 180 14.05.2018 года направлены в адрес общества и получены последним 22.05.2018 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 04.05.2018 года в редакции протокола разногласий, п. 1.1. договора поставки изложен в следующей редакции: "По договору поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию - отливки № КИ2128-32-301 "Ползун" в количестве 5 штук, в срок не более 30-45 рабочих дней, с момента получения на склад поставщика модельного комплекта от покупателя".

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 04.05.2018 года в редакции протокола разногласий, п. 8.7. договора поставки изложен в следующей редакции: "Факсовые экземпляры договорной документации имеют юридическую силу в суде до момента обмена сторон оригиналами документов. Направление оригинала документов обязательно в 3-х дневный срок с момента получения оригинальных экземпляров документов стороной. За нарушение срока направления оригинала документов сторона обязана уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки направления документа".

Обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" заводу оказана услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г.Орска в г.Ижевск, дата доставки 18.05.2018 года, стоимость оказанной услуги 2 869,0 рублей, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 10.05.2018 года № 18-00981013838.

Обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" заводу оказана услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г.Ижевска  в г.Орск, дата доставки 20.06.2018 года, стоимость оказанной услуги 2 765,0 рублей, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 14.06.2018 года № 18-00420003991.

Платежным поручением от 15.06.2018 года № 1494 заводом произведена оплата оказанных ООО "Деловые линии" услуг в размере   2 765,0 рублей.

Заводом в адрес общества направлена досудебная претензия от 06.07.2018 года № 123 о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 646,61 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере основной предоплаты в сумме 104 850,0 рублей, неустойки в размере 3 031,61 рублей за период просрочки с 19.09.2017 года по 05.07.2018 года, штрафа за не направление оригинала документа в размере 40 000,0 рублей, расходов за услуги транспортной компании в размере 2 765,0 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса).

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком не была осуществлена, у истца в силу положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса возникло право требовать возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Заводом произведена предварительная оплата за продукцию в размере 571 654,92 рублей, что подтверждается платежными документами. Поставка продукции обществом произведена на сумму 466 804,92 рублей, что подтверждается товарными накладными. Ответчиком не предоставлены доказательства поставки товара на сумму 104 850,0 рублей либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 104 850,0 рублей как на дату обращения завода в арбитражный суд, так и на дату разрешения спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере     2 150,45 рублей за период с 24.07.2018 года по 14.02.2019 года.

Норма п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии завод требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Следовательно, с момента реализации заводом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 года по делу № 309-ЭС17-21840.

Пунктом 4 ст. 487 Гражданского кодекса определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 года (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В случае если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что в свою очередь относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если истец обращается с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, то суд, установив отсутствие у истца права требовать уплаты такой санкции при доказанности факта нарушения основного обязательства, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Вопрос о надлежащей правовой квалификации санкции за неисполнение исполнение ответчиком денежного обязательства арбитражным судом в судебном заседании вынесен на обсуждение сторон.

Представитель истца согласилась с тем, что за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса, правом на изменение предмета заявленных требований не воспользовалась.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что за нарушение ответчиком срока возврата суммы предварительной оплаты в размере 104 850,0 рублей подлежит применению ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 850,0 рублей за период с 24.07.2018 года по 14.02.2019 года составляют 4 441,76 рублей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика санкции за нарушение обязательств в размере 2 150,45 рублей, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере -    2 150,45 рублей.

При производстве отливок КИ2128-32-301 обществом был допущен брак, в связи с чем ответчик обратился к истцу с письмом от 16.04.2018 года № 50 о возврате за его счет модельного комплекта для формовки и переливки отливок.

Обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" по заказу истца произведена доставка модельного комплекта КИ2128-32-301 18.05.2018 года из г.Орска в г.Ижевск. Модельный комплект ответчиком не был востребован, в связи с чем ООО "Деловые линии" по заказу истца осуществило доставку модельного комплекта КИ2128-32-301 20.06.2018 года из г.Ижевска в г.Орск. Расходы общества по указанной доставке составили 2 765,0 рублей.

Ответчик принятое на себя письмом от 16.04.2018 года № 50 обязательство по оплате доставки модельного комплекта не исполнил (ст. ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса). 

Факт несения истцом расходов в сумме 2 765,0 рублей документально подтвержден. В связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.7. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2018 года с учетом протокола разногласий) стороны определили, что направление оригинала документов обязательно в 3-х дневный срок с момента получения оригинальных экземпляров документов стороной. За нарушение срока направления оригинала документов сторона обязана уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки направления документа.

Из материалов дела следует, что истцом два оригинала дополнительного соглашения от 04.05.2018 года к договору поставки и протокол разногласий к дополнительному соглашению от 04.05.2018 года 14.05.2018 года направлены ответчику и получены последним 22.05.2018 года. Ответчику в силу договора установлен трехдневный срок со дня получения оригиналов документов для их подписания и направления истцу. Ответчиком принятые на себя обязательства в период времени с 26.05.2018 года по 06.07.2018 года не исполнены. Истцом период просрочки определен  в количестве 40 дней, размер штрафа составляет 40 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума   № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении размера штрафа.

С учетом изложенного заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 149 765,45 рублей размер государственной пошлины составляет 5 487 рублей. Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере      4 146 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 года № 364.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146,0 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 341,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «ЭнергоСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» сумму задолженности по договору поставки от 15.02.2017 года № 3 в размере 149 765,45 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере        104 850,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150,45 рублей, штраф за не направление оригиналов документов в размере 40 000,0 рублей, расходы за услуги транспортной компании в размере 2 765,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «ЭнергоСталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 341 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью Группы предприятий «ЭнергоСталь» на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                    В.И. Сиваракша