АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53814/2021

02 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №61 от 28.06.2018 в размере 7927463 руб., 86 коп., неустойки в размере 1484285 руб. 50 коп. за период с 27.02.2019 по дату фактической уплаты основой долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий), представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая корпорация» (далее – истец, подрядчик ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» (далее – ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №61 от 28.06.2018 в размере 7927463 руб., 86 коп., неустойки в размере 1484285 руб. 50 коп. за период с 27.02.2019 по дату фактической уплаты основой долга. 

Определением от 26.10.2021, после устранения истцом недостатков, вызвавших оставление искового заявления без движения, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу №А60-69883/2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено  в следующем судебном заседании.

Определением от 07.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.01.2022.

         От истца 20.01.2022 поступило возражение на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что сумму основного долга не оспаривает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки.

Также ответчик пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 07.10.2019 года Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-57117/2019 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская Зерновая Корпорация» (далее «Истец» или «ООО «УЗК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.20 по делу А60-57117/2019 в отношении ООО «Уральская зерновая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Между АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина (заказчик) и ООО «Уральская Зерновая Корпорация» (подрядчик) 28.06.2018 года заключен договор подряда № 61 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Строительство сборочно – окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе №13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно производственное предприятие Старт» г. Екатеринбург» по адресу 

<

...> (далее объект).

Согласно п.3.1 договора подряда цена договора составляет 158549277 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1.1.21 договора подряда под резервным удержанием подразумевается 5% удержание из сумм ежемесячного выполнения работ до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, при условии полного и своевременного устранения замечаний и недоделок, возникающих в ходе строительства по вине заказчика.

Согласно п. 4.4. договора полный и окончательный расчет по настоящему договору, производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков, в течение 40 рабочих дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией (форма КС-14), и выставленного счета.

25.12.2018 года между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Сумма основного долга заказчика составляет 7927463 руб. 86  коп. 

В соответствии с пунктом 16.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от размера денежных обязательств за каждый день просрочки. По расчету истца сумма пени на 18.10.2021 года составляет 1484285 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.09.2021 года направлена повторная претензия об оплате задолженности. В связи с тем, что ответ на претензию не представлен, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-14 от 25.12.2018 без замечаний.

Согласно п.3.1 договора подряда цена договора составляет 158549277 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1.1.21 договора подряда под резервным удержанием подразумевается 5% удержание из сумм ежемесячного выполнения работ до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, при условии полного и своевременного устранения замечаний и недоделок, возникающих в ходе строительства по вине заказчика.

Согласно п. 4.4. договора полный и окончательный расчет по настоящему договору, производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков, в течение 40 рабочих дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией (форма КС-14), и выставленного счета.

25.12.2018 года между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Сумма основного долга заказчика составляет 7927463 руб. 86  коп.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель ответчика под аудиопротокол пояснил, что не оспаривает сумму основного долга.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, ответчиком сумма основного долга не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 7927463 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 27.02.2019 по 18.10.2021 в размере 1484285 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 16.3 договора ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от размера денежных обязательств за каждый день просрочки. 

По расчету истца сумма пени на 18.10.2021 года составляет 1484285 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против требования о взыскании суммы неустойки отмечает, что право требования резервного удержания по договору № 61 передано истцом в пользу третьего лица - ООО «Юнивестстрой» по договору цессии (уступки права требования) от 10.06.2019 № 1 /06/19 (далее - договор цессии).

После заключения договора цессии ООО «Юнивестстрой» обратилось с исковым заявлением к ответчику о взыскании резервного удержания 7927463 руб. 86 коп. в рамках дела № А60-69883/2019. Определением от 14.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А60-57117/2019 договор цессии признан недействительным.

В связи с этим, ответчик считает, что начиная с 10.06.2019 (дата заключения договора цессии) по 07.09.2021 права требования истец не имел, и перечислять спорную сумму истцу до момента разрешения спора о договоре цессии ответчик не имел права, поэтому считает, что период действия договора цессии необходимо исключить из периода расчета неустойки. Суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В связи с признанием договора цессии от 10.06.2019 № 1/06/19 недействительным, уступка права требования от истца к ООО «Юнивестстрой» не состоялась и замена кредитора по обязательствам, вытекающим из договора № 61 от 28.06.2018 не произведена. Предположение о том, что ответчик не имел возможности оплатить сумму резервного удержания в размере 7927463 руб. 86 коп.  ввиду неопределённости надлежащего кредитора опровергается возможностью внесения суммы долга на депозитный счёт нотариуса в целях исполнения договорных обязательств и прекращения периода просрочки в исполнении. Однако ответчик до предъявления ему искового заявления и в период рассмотрения настоящего дела действий по оплате долга не предпринимал. Таким образом, оснований для исключения какого-либо периода при начислении неустойки у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о примении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также длительность неисполнения обязательства оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 27.02.2019 по 18.10.2021 в размере 1484285 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1484285 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.10.2021 за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 7927463 руб. 86 коп., неустойку за период с 27.02.2019 по 18.10.2021 в размере 1484285 руб. 50 коп. 

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.10.2021 за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70059 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина