АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4341/2024

г. Архангельск

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного  заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 169306, г.Ухта, Республика Коми, ул.1-я Индустриальная, дом 2)

к ответчикам:

-  администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (1212900007704; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, дом 33)

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

- Плесецкому территориальному отделу Администрации Плесецкого муниципального округа  Архангельской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул. Партизанская, д. 17)

об обязании устранить препятствия в  пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от  01.01.2024 и ответчика - предпринимателя ФИО1 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее - ответчик, Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель), в котором просит обязать  ответчиков  устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк за территорией базы Плесецкого лесхоза, площадью 56 605 кв.м., с кадастровым номером 29:15:120401:1306, путем освобождения указанного земельного участка от  деревянных отходов производства в течение 10 календарных  дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства по  ходатайству истца на основании положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве соответчика по настоящему делу привлечен Плесецкого территориальный отдел Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской  области (далее - ответчик, Отдел).

Администрация,  предприниматель и Отдел в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал,.

Предприниматель просил удовлетворении  иска отказать.

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды от 02.02.2022 № 5, заключенным с управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Общество является арендатором земельного участка   с кадастровым номером 29:15:120401:1306 площадью56 605 кв.м., расположенного Плесецком районе Архангельской области, п.Плесецк, за территорией базы Плесецкого Лесхоза.

Договор заключен на срок с 02.02.2022 на 10 лет и 8 месяцев (пункту 2.1. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2022 земельный участок имеет вид разрешенного использования для производственной деятельности и относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена.

 Как указывает истец в исковом заявлении, начиная с ноября 2022 года ответчиками нарушаются права Общества в отношении земельного участка, поскольку на нем осуществлено размещение свалки отходов производства, образовавшихся от сноса многоквартирных жилых домов, что подтверждается актом от 27.12.2022 № 18-2022 проведения контрольного (надзорного) мероприятия, составленным отделом земельных отношений управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, актом проверки от 23.11.2022, составленным прокуратурой Плесецкого района совместно с дознавателем ОНДиПР Плесецкого района УНДиПР Гласного управления МЧС России по Архангельской области. 

В акте проверки от 23.11.2022 отражено размещение на участке горючих отходов (деревянные доски, брусья, балки и т.д.); свободный доступ для автотранспорта на участок отсутствует - установлен шлагбаум. Во время проведения проверки на территорию участка въехал автомобиль КАМАЗ, в кузове которого находились деревянные отходы (предположительного отходы, оставшиеся после сноса деревянных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу). Указанные отходы с помощью манипулятора выгружены на территорию земельного участка.

В акте от 27.12.2022 № 18-2022 проведения контрольного (надзорного) мероприятия также отражено, что на земельном участке складируются деревянные отходы (доски, брус), производственная деятельность на участке не ведется. Согласно данному акту земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению Общества о привлечении к ответственности лиц, которыми организована несанкционированная свалка, органами полиции проведена проверка. Определением УУП ОМВД России "Плесецкий" от 16.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном определении отражено, что в ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что в период с августа по октябрь 2022 года на основании заключенного с Администрацией договора осуществлял снос аварийных домов в п.Плесецк. После сноса по распоряжению начальника Отдела ФИО3 вывоз отходов осуществлялся в котельную п.Плесецк, а также на территорию арендованного Обществом земельного участка. В дальнейшем утилизацией отходов путем сжигания занималась Администрация.

Также судом установлено, что между предпринимателем и Отделом заключены договоры от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 20.09.2022, от 21.10.2022, предметом которых явились услуги по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных в п.Плесецк по адресам: ул.дружбы, дом 1А (срок оказания услуг  - с 11.08.2022 по 11.10.2022), ул.Партизанская, дом 37 (срок оказания услуг  - с 12.09.2022 по 12.12.2022), ул.Кооперативная дома 9 и 9А, ул.Чапыгина дом 7 (срок оказания услуг  - с 20.09.2022 по 20.12.2022), ул.Чапыгина дом 9 (срок оказания услуг  - с 21.10.2022 по 21.12.2022).

Письмами от 14.09.2023 № 797, от 30.05.2023 № 465,  Общество требовало от Администрации и предпринимателя принять меры к ликвидации  несанкционированной свалки на земельном участке.

Ответчики оставили претензию без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, Администрация и Отдел указывает, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.02.2024 по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области на Общество возложена обязанность  в срок до 01.07.2024 ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером 29:15:120401:1306.

Апелляционным определением Верховного суда республики Коми от 25.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с указанным, поскольку вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком уже рассмотрен другим судом, Администрация и Отдел полагают, что производство по иску подлежит прекращению.

Предприниматель в своих возражениях сослался на то, что не является собственником отходов, образованных в результате сноса аварийных домов; размещение отходов на земельном участке, арендованном Обществом, осуществлялось по поручению заказчика по договора услуг.  В связи с указанным предприниматель считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основываясь на изложенных нормах и разъяснениях, Общество заявляет требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождения арендованного земельного участка от  деревянных отходов производства.

Вместе с тем доказательств того, что наличие на земельном участке указанных в иске отходов создают Обществу такие препятствия во владении и  пользовании, которые требуют защиты путем предъявления негаторного иска,  в материалы дела не представлено.

Также суд исходит из того, что на само Общество, как на арендатора земельного участка, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, образованной на земельном участке в результате размещения на нем горючих отходов (деревянные доски, брусья, балки).

Таким образом, требования истца по возложению на ответчиков обязанности по освобождению участка от отходов по существу направлено на переложение той обязанности, которая возложена на само Общество.

С учетом изложенного, истцом избран неверный способ защиты права. В данном случае при наличии доказательств  размещения на земельном участке отходов от сноса муниципальных домов истец вправе требовать возмещения виновным лицом своих убытков в связи с ликвидацией этих отходов. 

В связи с изложенным в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева