ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-1283/2022

г. Челябинск

14 марта 2022 года

Дело № А47-5731/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 г. по делу  №А47-5731/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – истец, ООО «Фаэтон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Нефтепродукт») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 174 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибвестнефтепродукт» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – третьи лица, ООО «Сибвестнефтепродукт», ООО «Газпром Нефтехим Салават»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Нефтепродукт» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сервис-Нефтепродукт» сослалось на то, что судом первой инстанции неверно определена начальная дата срока прибытия вагонов, согласованная сторонами в пункте 2.5 договора. День прибытия вагонов-цистерн на пути ответчика ошибочно определен согласно указанной в железнодорожной накладной датой прибытия на станцию назначения, а не датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь», указанной в памятках       приемосдатчика, на основании которого и был предоставлен контррасчет ответчика.

Установление срока доставки груза датой прибытия на станцию назначения договором и нормативными правовыми актами не предусмотрено.

ООО «Сервис-Нефтепродукт» в материалы дела представлены ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов АО «ВолгаУралТранс», памятки приемосдатчиков ОАО «РЖД, иные доказательства и письменные пояснения, которые судом первой инстанции, в полной мере не были учтены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Фаэтон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между  ООО «Сервис-Нефтепродукт» (исполнитель) и ООО «Фаэтон» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов №21,  по  условиям  которого заказчик организует поставку, принадлежащих ему нефтепродуктов  в железнодорожных цистернах на подъездные пути исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии  с пунктом 1.2 договора, исполнитель осуществляет техническое обеспечение по перекачке/раскачке нефтепродуктов заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора перекачка нефтепродуктов из железнодорожных  вагонов производится исполнителем.

В силу пункта 2.5 договора норма времени на выгрузку вагонов не должна превышать 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагонов на пути ООО «Сервис-Нефтепродукт», до даты, указанной в «Ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов» от АО «Волжско-Уральская транспортная компания» Оренбургский региональный транспортный комплекс.  Исполнитель несет ответственность за выполнение установленной нормы времени только при наличии необходимого для погрузки поступивших нефтепродуктов.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что перекачка/раскачка нефтепродуктов осуществляется на специальной, охраняемой территории, с соблюдение противопожарных норм и правил. При невозможности произвести перекачку/раскачку нефтепродуктов заказчик должен быть уведомлен об этом немедленно, с мотивированным обоснованием причин. При возникновении аварийных или иных нештатных ситуаций или физической невозможности проводить работы по перекачке/раскачке нефтепродуктов исполнитель немедленно ставит об этом в известность представителя заказчика.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик при приемке нефтепродуктов от грузоперевозчика выступает как грузовладелец со всеми правами и обязанностями, установленными договором и действующим законодательством. Исполнитель является грузополучателем и осуществляет техническое обеспечение процесса приема нефтепродуктов, несет ответственность за правильность и своевременность оформления  претензионных договоров, но не вступает в претензионный порядок между заказчиком и грузоотправителем.

Исполнитель осуществляет приемку нефтепродуктов по качеству, согласно паспорта качества и (или) копии сертификата (декларации) соответствия путем отбора проб для анализа клиента согласно ГОСТ 2517-85 на соответствие сопроводительным документам.

В случае несоответствия качества поступившей продукции сопроводительным документам по результатам анализа, проведенного лабораторией исполнителя, приемка продукции приостанавливается, составляется акт с участием представителя заказчика и сторонней организации, и с участием исполнителя решается вопрос о приемке продукции по более низкому качеству (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при простое вагонов сверх установленной пунктом 2.5 договора нормы обработки вагонов заказчик вследствие невыполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора возмещает  исполнителю убытки в размере, предъявленном железной дорогой, собственником железнодорожных цистерн.

Указанный договор подписан сторонами, в свою очередь со стороны заказчика - ООО «Фаэтон» подписан с учетом протокола разногласий.

Заказчиком по тексту протокола разногласий предложено добавить в договор пункт  5.4 следующего содержания: «При простое вагонов сверх установленной пунктом 2.5 договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном железной дорогой, собственником железнодорожных  цистерн».

В тот же день, 01.01.2019, исполнителем подписан данный протокол разногласий (т.1 л.д.15).

В  обоснование исковых требований   истец указывает на то, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором №21 на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов от 01.01.2019, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагона, что послужило основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий за              сверхнормативное время использования вагонов на сумму 174 500 руб.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов №ДП-03/04-2018 от 19.04.2018, заключенным с ООО «Сибвестнефтепродукт», ООО «Фаэтон» является покупателем. Пунктом 5.3. данного договора регламентировано время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой у грузополучателя, которое составляет 48 часов. 

Согласно пункту 6.2. договора за превышение срока оборота вагонов-цистерн, простой, несвоевременный возврат цистерн, покупатель оплачивает штрафные санкции. Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота вагонов-цистерн, обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе, железнодорожных накладных.

В соответствии с Генеральным соглашением №031-121003408/Б от 18.08.2020, с ООО «Газпром Нефтехим Салават», ООО «Фаэтон» является покупателем. Срок использования цистерн покупателем, установленный пунктом 06.18 приложения №01 к Правилам торгов, составляет на более двух суток. Согласно пункту 18.05 приложения №01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (приложение №3 - Генеральное соглашение №031-121003408/Б от 18.08.2020).

В адрес ООО «Фаэтон» поступили претензии от ООО «Сибвестнефтепродукт» об оплате штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на общую сумму 170 000 руб.

В адрес ООО «Фаэтон» поступили претензии от ООО «Газпром Нефтехим Салават» об оплате штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных дорожных вагонов на общую сумму 4 500 руб.

Как  указывает истец, ответственность за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена условиями вышеуказанного договора, а факт простоя подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД», указанными в претензиях третьих лиц к истцу и соответственно, претензиях истца к ответчику.

Вышеуказанные претензии переадресованы в адрес ООО «Сервис-Нефтепродукт» как грузополучателю вагонов-цистерн на общую сумму              174 500 руб.

26.03.2021 между ООО «Фаэтон» (кредитор) и ООО «Сибвестнефтепродукт» (должник) подписано соглашение о взаимозачете, по условиям пункта 4 которого стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности кредитора перед должником в размере 170 000 руб. (т.2 л.д.40).

Письмом №185/1 от 28.05.2021 истец обратился к ООО «Газпром Нефтехим Салават» с просьбой произвести зачет по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по претензиям ООО «Газпром Нефтехим Салават»: №028-1040 от 18.01.2021 на сумму 3 000 руб., №028-3443 от 03.02.2021 на сумму 1 500 руб. с авансовых платежей ООО «Фаэтон» (т.2 л.д.41).

Истец вручил ответчику претензию №91 от 30.03.2021 (т.1 л.д.9-10) с требованием оплатить претензионную сумму в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Фаэтон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов №21 от 01.01.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Так, из буквального толкования условий договора на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов №21 от 01.01.2019 следует, что его предметом является именно осуществление исполнителем технического обеспечения по  перекачке/раскачке нефтепродуктов заказчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции правомерно указал на взаимное согласование сторонами  в протоколе разногласий от 01.01.2019 пункта 5.4 договора, воля сторон выражена добровольно.

Из пункта 5.4 договора (согласованного сторонами в протоколе разногласий от 01.01.2019) следует, что при простое вагонов сверх установленной пунктом 2.5 договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном железной дорогой, собственником железнодорожных цистерн.

В пункте 2.5 договора указано, что норма времени на выгрузку вагонов не должна превышать 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на пути ООО «СервисНефтепродукт», до даты, указанной в «Ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов» от АО «Волжско-Уральская транспортная компания» Оренбургский региональный транспортный комплекс. Исполнитель несет ответственность за выполнение установленной нормы времени только при наличии необходимого для погрузки поступивших нефтепродуктов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 №16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия сторон по заключению договора, с учетом пункта 5.4 договора, не противоречат принципу свободы договора.

Таким образом, апеллянт по своей воле принял предложенные условия, соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №8377/12, пункт 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.06.2003 №27 и статью 33 Устава железнодорожного транспорта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают даты фактической отправки порожних вагонов, на которые распространяется ответственность исполнителя в рамках заключенного с заказчиком договора, за исполнение обязанности по обратной отправке порожних вагонов. 

С учетом изложенного, оценив условия пункта 5.4 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде возмещения заказчику убытков за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по вине ответчика.

Как установлено судом, ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный спорным договором, в связи с чем возник  сверхнормативный простой вагонов, в результате которого в адрес истца от ООО  «Сибвестнефтепродукт» в рамках договора поставки нефтепродуктов №ДП-03/04-2018 от 19.04.2018 поступили претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму                 170 000 руб., от ООО «Газпром Нефтехим Салават» в рамках Генерального соглашения №031-121003408/Б от 18.08.2020 поступила   претензия об оплате штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов на общую сумму 4 500 руб.

Факт простоя подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД», указанными в претензиях ООО «Сибвестнефтепродукт» к ООО «Фаэтон».

Подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата порожних вагонов.

Истцом представлен расчет штрафа в общем размере 174 500 руб.

ООО «Фаэтон» доказало факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации которых апеллянтом в установленном порядке не заявлялось (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что им представлены в материалы дела ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов от АО «ВолгаУралТранс», памятки приемосдатчиков ОАО «РЖД, иные доказательства и письменные пояснения, которые свидетельствуют о необоснованности позиции истца и неправомерности выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку памятки приемосдатчика на подачу и/или уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, сведений о дате приема порожних вагонов к перевозке не содержат, а лишь фиксируют даты окончания грузовых операций и время нахождения вагонов на пути необщего пользования, согласно требованиям Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов

Контррасчет ответчика по данным о передаче вагонов, груза основан на неверном толковании пункта 2.5 договора, поскольку начальная дата отсчета по указанному пункту определяется днем  прибытия вагонов на пути, а не датой подачи вагонов, груза.

Расчет истца корреспондируется  данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Положение пункта 5.4 договора предусматривает безусловную обязанность исполнителя возместить заказчику понесенные убытки в размере, заявленном ОАО «РЖД», собственником железнодорожных цистерн.

Факт возмещения истцом штрафных санкций контрагентам подтвержден соглашением о взаимозачете от 26.03.2021 между ООО «Фаэтон» (кредитор) и ООО «Сибвестнефтепродукт» (должник), в соответствии с пунктом 4 которого стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности кредитора перед должником в размере 170 000 руб. (т.2 л.д.40), а также письмом истца №185/1 от 28.05.2021 к  ООО «Газпром Нефтехим Салават» с просьбой произвести зачет по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по претензиям ООО «Газпром Нефтехим Салават»: №028-1040 от 18.01.2021 на сумму 3 000 руб., №028-3443 от 03.02.2021 на сумму 1 500 руб. с авансовых платежей ООО «Фаэтон» (т.2 л.д.41).

Доводы ответчика о том, что указанные истцом суммы  не подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии противоправности в действиях ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная обязанность предусмотрена сторонами по условиям договора, ввиду чего задолженность подлежит взысканию не по правилам о взыскании убытков, а в рамках неисполнения договорных обязательств, в связи с чем сам по себе факт отсутствия противоправности в поведении ООО «Сервис-Нефтепродукт», правового значения не имеет.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853.

Исключений из право применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Таким образом, ООО «Сервис-Нефтепродукт», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, отсутствуют основания для освобождения ООО «Сервис-Нефтепродукт» от договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис-Нефтепродукт» - без удовлетворения.    Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 г. по делу №А47-5731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              С.В. Тарасова