Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19487/2021

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Восточный берег",

апелляционное производство № 05АП-2747/2022

на решение от 24.03.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-19487/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) товарищества собственников недвижимости (жилья) "Восточный берег"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Снеговая падь"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.12.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 105024 4879935, паспорт; адвокат Савицкас И.А., по доверенности от 14.12.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; председатель правления ФИО3, на основании протокола собрания членов правления № 1 от 13.04.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.01.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0541919, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег» (далее – истец, ТСН «Восточный берег») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь»  (далее – ответчик, ООО УК «Снеговая падь») о взыскании 816 285 рублей 64 копеек  неосновательного обогащения, 136 715 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 10.11.2021, а также процентов за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения требований о выплате суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 60 000 рублей  расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет собственников помещений спорного МКД, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, оспаривает вывод суда первой инстанции о неоказании истцом в спорный период коммунальных услуг собственникам МКД. Указывает, что из содержания судебных актов по делу № А51-7989/2019 следует, что ТСН «Восточный берег», приступив к управлению МКД, начало выставлять собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, при этом в спорный период ответчик также производил выставление платежных документов собственникам данного МКД, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об обоснованности как самого требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, так и предъявленного к взысканию размера требования. Полагает, что представленные ответчиком доказательства фактического оказания коммунальных услуг в спорный период не относимы к данному МКД. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, управление МКД №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке осуществлялось ООО УК «Снеговая падь» на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 11.06.2015, 28.12.2015.

Вступившими в законную силу решениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015 по делу №2-3680/15, от 21.11.2016 по делу №2-3388/16 указанные решения общих собраний собственников помещений МКД по выбору ООО УК «Снеговая падь» признаны незаконными.

Собственниками помещений МКД 25.02.2017 согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования,  выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2017 внесена запись о создании юридического лица - ТСН (жилья) «Восточный берег».

С апреля 2017 года ТСН «Восточный берег» приступило к управлению МКД. 

Согласно доводам иска с указанного периода ТСН «Восточный берег», оказывая услуги по управлению МКД, выставляло собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию жилья.

В период с апреля по сентябрь 2017 года ООО УК «Снеговая падь» также направляла в адрес собственников помещений МКД квитанции об оплате услуг за содержание жилых помещений, на основании которых собственники перечислили на счет ООО УК «Снеговая падь» 816 285 рублей 64 копейки.

Полагая, что денежные средства, переданные за указанный период  собственниками помещений МКД ООО УК «Снеговая падь» на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим передаче вновь избранной управляющей организации ТСН «Восточный берег», истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если другая сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных собственниками помещений МКД №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке ответчику в период с апреля по август 2017 года денежных средств в счет оплаты услуг за содержание жилых помещений, в то время как в указанный период истец оказывал услуги по управлению МКД. 

В этой связи, приступив к управлению спорного МКД с апреля 2017 года, истцу стало известно о нарушении своего права в 2017 году, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 12.11.2021, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении заявленного требования (претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 08.10.2021, составлено также за пределами указанного срока) давностный срок по предъявленному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев заявленное требование по существу, судом первой инстанции также не установлено правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В обоснование заявленных требований истец, настаивая на оказании им в период с апреля по август 2017 года коммунальных услуг  собственникам и нанимателям МКД № 3 по улице Анны Щетининой в г. Владивостоке, в то время как в спорный период ответчиком выставлялись дублирующие квитанции за оказание указанных услуг, что также установлено судами при рассмотрении дела № А51-7989/2019, представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также представил в материалы дела соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные документы, подтверждающие осуществление им оплат коммунальных услуг в спорный период на основании выставленных счетов.

В заседании апелляционного суда председатель правления ТСН «Восточный берег», утверждая, что в спорный период именно истец осуществлял оплату коммунальных услуг в отсутствие подтверждающих документов, пояснил, что услуги на ОДН оплачивались ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства фактического оказания коммунальных услуг  собственникам спорного МКД в исковой период ответчиком, что подтверждается, в том числе соответствующими платежными документами, в отсутствие доказательств несения указанных расходов в спорный период истцом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска применительно к правилам главы 60 ГК РФ.   

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022  по делу №А51-19487/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков