Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47579/2023

17 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкалова К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (169316, Республика Коми, Ухта Город, Пионергорский проезд, 2, ОГРН: 1021100730606, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2002, ИНН: 1102012053); 

Ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (196210, 

<

...>, литер Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>); 2. Открытое акционерное общество «Газпром» (197229, Россия, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский 

<

...>, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ответчик 1) и публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик 2) с требованием о взыскании с ПАО «Газпром» неосновательного обогащения в размере 580 083,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 524,59 рублей; взыскании с ООО «Газпром Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по дату фактического погашения задолженности. 

Определением от 26.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное и судебное заседания на 23.11.2023. 

Распоряжением заместителя председателя суда от 10.01.2024 дело № А56- 47579/2023 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Определением от 11.01.2024 суд принял уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по пени в размере 28 068,09 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика 2 не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.05.2023г. № КУВИ-001/2023-108069966, Публичное акционерное общество «Газпром» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее — Ответчик) является собственником (собственность 11-11/020-11/020/001/2015-11334/1 от 21.10.2015 г.) здания с кадастровым номером 11:20:0602006:3296, расположенного на земельном участке, имеющего следующие характеристики:

- кадастровый номер - 11:20:0602006:92;

- земли населенных пунктов;

- площадь — 1 825,0 кв. м;

- адрес — 

<

...>;

- вид разрешенного использования — под проектирование и строительство вахтового жилого комплекса (здание до 5-ти этажей).

Раннее был заключен аукционный договор аренды №15.04А1АУ на вышеуказанный земельный участок, между Комитетом и ОАО «Газпром» под проектирование и строительство вахтового жилого комплекса (здание до 5-ти этажей). Срок действия договора истек.

Истец указывает, что по состоянию на 10.05.2023 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате за фактическое пользование земельным участком:

- по сроку оплаты 27.12.2022г. в размере 445 875,56 руб.;

- по сроку оплаты 28.03.2023 г. в размере 134 208,28 руб.,

Всего задолженность составила 580 083,84 руб.

В порядке уточнения требований истец указал, что платежным поручением от 13.06.2023 № 69500 ответчиком погашена основная задолженность и просит взыскать 28 068,09 руб. пени за период с 27.12.2022 по 09.10.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сообщил следующее.

Между ПАО «Газпром» (в лице АО «Ямалгазинвест» по доверенности) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее — Комитет) был заключен договор аренды земельного участка от 12.01.2015 № 15.04А.1АУ под проектирование и строительство вахтового жилого комплекса в г. Ухта на 100 мест (здание до 5-ти этажей) (далее — Договор).

Срок действия Договора прекратился с 12.01.2019.

После окончания срока действия Договора земельный участок, являющийся объектом по Договору (далее — Участок), остался в пользовании ПАО «Газпром» и используется для размещения здания общежития ВЖК (вахтового жилого комплекса) в городе Ухте (далее — Объект), входящего в состав объекта ввода. «ВЖК в г. Ухта на 100 мест» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково — Ухта».

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2022 № КУВИ-001/2022-213049155, ПАО «Газпром» является собственником здания с кадастровым номером 11:20:0602006:3296, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602006:92.

Ответчик 1 полагает, что ООО «Газпром инвест» не являлось арендатором спорного земельного участка и собственником построенного объекта недвижимости, соответственно не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также ответчик 1 указывает о неверном применении Комитетом ставки при расчете задолженности.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование землей возникла с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

При расчете платы за пользование Участком необходимо применять методику, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее — Постановление от 01.03.2015 № 90).

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 01.03.2015 № 90 годовая арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы по формуле: А =КСхСхКХКИ, где:

А - годовой размер арендной платы (руб.);

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

С - ставка арендной платы земельного участка;

К - коэффициент, отражающий категорию арендатора;

КИ - коэффициент инфляции.

Комитетом был представлен расчет, выполненный в соответствии с  Постановлением от 01.03.2015 № 90, со значением ставки арендной платы земельного участка, применяемой к кадастровой стоимости земельного участка — 0,309 (30,9%).

Согласно пункту 6.1. Постановления от 01.03.2015 № 90 ставка арендной платы земельного участка устанавливается по виду его разрешенного использования в соответствии с приложением.

В расчетах арендной платы, представленных Комитетом применены значения ставок арендной платы земельного участка, по виду разрешенного использования земельных участков соответствующие разделу приложения 1.10 «Земельные участки, предназначенные для эксплуатации, содержания, строительства объектов транспорта, энергетики и связи:

подпункт 1.10.1 «земельные участки, предназначенные для эксплуатации, содержания, строительства объектов, в случае если не установлен размер арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации» - 0,309;

Применение ставок арендной платы земельного участка, предусмотренных разделом 1.10 не соответствует виду использования земельного участка, предназначенного для размещения здания общежития «ВЖК в г. Ухта на 100 мест», а также вступает в противоречие с функциональным назначением объекта.

Согласно позиции Общества, при расчете платы за фактическое пользование Участком, занятого общежитием вахтового жилого комплекса, необходимо применять ставку арендной платы земельного участка — 0,001, предусмотренную разделом 1.1 «Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, в т.ч. общежития предприятий» приложения к Постановлению от 01.03.2015 № 90.

Согласно расчету ответчика, размер платы в том числе за спорный период (с 01.01.2022 по 31.03.2023) составляет 5 343,45 руб.

Платежными поручениями от 13.06.2023 № 69500, от 09.10.2023 № 119576 Общество перечислило Комитету денежные средства в общем размере 2 942 458,20 руб., переплата за пользование спорным земельным участком составляет 2 923 622,75 руб.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, между Комитетом и ПАО «Газпром» подписан договор аренды земельного участка. от 27.11.2023 № 23.49А.063, согласно которому Комитет передает  ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602006:92 для эксплуатации объекта: «ВЖК в г. Ухта на 100 мест».

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора аренды, размер годовой арендной платы за Участок составляет 1 761, 45 руб., а методика расчета стоимости (приложение №2 к Договору — расчет ежегодной арендной платы аз пользование земельным участком) Комитетом подготовлена в соответствии с подпунктом 1.1 Постановления от 01.03.2015 № 90 и с применением ставки арендной платы - 0.001, что полностью совпадает с позицией Общества представленной в отзыве.

При данной ситуации, необоснованно сделан вывод Истцом о применении к расчету коэффициента, существенно завышающего размер платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат распределению. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.