АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3544/2023

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчиков – ФИО1 (доверенности от 25.12.2023, 09.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ответчика – администрации городского округа город Кострома Костромской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А31-3544/2023 Арбитражного суда Костромской области

 

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации городского округа город Кострома Костромской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управлению муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – Страховая компания, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация), Управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы (далее – Управление) 342 325 рублей 39 копеек убытков.

Иск предъявлен на основании статей 15, 965, 1064 и мотивирован тем, что в результате выплаты Страховой компанией страхового возмещения у последней возникло право требования возмещения убытков от непосредственного причинителя вреда.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.12.2023 отказал в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также не установлено, кто является собственником нежилого помещения, в котором произошел прорыв системы отопления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2024 отменил решение суда, принял новый судебный акт, которым удовлетворил иск и взыскал с Администрации 342 325 рублей 39 копеек убытков. В иске к Управлению отказано.

Апелляционный суд установил, что неисполнение Администрацией публичной обязанности по определению управляющей организации привело к отсутствию в доме лица, ответственного за содержание внутридомовых инженерных сетей.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить.

Ответчик считает, что юридический состав взыскания убытков не доказан. Кассатор указывает, что доказательства прорыва системы отопления непосредственно в квартире, находящейся в муниципальной собственности, отсутствуют. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком.

Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. 

Представитель Администрации и Управления в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 28.01.2021 заключили договор страхования имущества на срок с 06.02.2021 по 05.02.2022, в подтверждение чего выдан полис № 1894879741. 

Объектом страхования являлось нежилое помещение общей площадью 140,4 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...> (далее – спорное помещение). Имущество было застраховано от рисков пожара, взрыва, повреждения водой, противоправных действий третьих лиц, столкновения, стихийных бедствий. Выгодоприобретателем по договору страхования указана ФИО2 Страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей.

Условия договора страхования определены сторонами на основании правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором САО «Ресо-Гарантия» 07.05.2019 (далее – Правила страхования).

В связи с наступлением 16.03.2021 и 03.02.2022 страховых случаев ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в спорном помещении произошел залив холодной водой из вышерасположенных помещений.

Факт повреждения имущества страхователя был подтвержден протоколами осмотра места происшествия, актами осмотра имущества и фотографиями; расчет размера ущерба – локально-сметными расчетами.

Истец признал указанные события страховыми случаями и выплатил ФИО2 16.07.2021 – 193 326 рублей 47 копеек и 14.03.2022 – 148 998 рублей 92 копейки страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Администрацию с претензией от 23.01.2023, в которой потребовало возместить 342 325 рублей 39 копеек убытков в связи с выплатой страховых возмещений ФИО2

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Спорное помещение расположено в доме по адресу улица Горная, дом 4, который является объектом культурного наследия на территории города Костромы, признан аварийным и подлежащим реконструкции; жители дома переселены. По состоянию на 07.06.2021 в реестре муниципальной собственности в указанном доме значились квартиры № 4 – 8, 11, 13 – 15.

Согласно сведениям, представленным МУП города Костромы «Городская управляющая компания» письмом от 30.04.2021, 26.11.2019, у МУП города Костромы «Городская управляющая компания» отозвана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пояснениям Администрации (в электронном виде 27.03.2024) жилые помещения в доме по адресу улица Горная, дом 4, расселены в 2017 году, в связи с чем указанный дом исключен из реестра лицензий управляющей компании МУП города Костромы «Городская управляющая компания» и по настоящее время не управляется какими-либо управляющими организациями. Иной способ управления многоквартирным домом общим собранием собственников не выбирался. Квартиры № 4 – 8, 11, 13 – 15 на дату возникновения страховых случаев являлись муниципальной собственностью и имуществом казны города Костромы.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков с Администрации.

Факт наступления страховых случаев подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае Администрация исполняет обязанности собственника в отношении МКД, расположенного по адресу улица Горная, дом 4 (муниципальное жилье), поскольку факт проживания граждан в нем не подтверждается материалами дела. 

Более того Администрация в ходе рассмотрения дела подтвердила факт расселения указанного дома в 2017 году, а также включение квартир в указанном доме в реестр муниципальной собственности на дату возникновения страховых случаев.

Сведений о наличии в рассматриваемом доме квартир, находящихся в собственности каких-либо физических или юридических лиц в материалы дела не представлено.

Администрация подтвердила, что после расселения указанный дом исключен из реестра лицензий управляющей компании. Сведений о выборе другого исполнителя коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

В силу положений действующего законодательства обязанность по содержанию незаселенного муниципального жилого фонда возложено на органы местного самоуправления (статьи 210, 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, определенного в установленном законом порядке (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неисполнение органами муниципальной власти обязанности по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) или проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) привело к отсутствию в доме № 4 по улице Горная лица, ответственного за содержание внутридомовых инженерных сетей.

Следовательно, обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования внутридомовых инженерных сетей возлагается на Администрацию как на лицо, исполняющее обязанности собственника в отношении незаселенного муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск к Администрации.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А31-3544/2023 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова