667/2023-44611(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31935/2020

г. Краснодар

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 21.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НК "Роснефть"  – Кубаньнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2023 по делу № А32-31935/2020, установил следующее.  

АО «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Спецкапстрой» (далее – организация) о взыскании  707 696 рублей 22 копеек расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ,  выполненных организацией (измененные исковые требования, заявленные в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель  жалобы указывает, что суды необоснованно признали заключение судебной экспертизы  недопустимым доказательством по делу. При выполнении работ организацией допущены  существенные нарушения условий договора, ГОСТ, СНиП, технических регламентов,  ухудшающие качество результата работ, устранение которых организацией  не производилось. Вывод судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих  

вину организации в разрушении дорожного покрытия, является ошибочным.  Проведенный организацией поверхностный (ямочный) ремонт, связанный с заменой  верхних (поврежденных) слоев асфальтобетона, не мог привести к устранению причин его  разрушения, связанных с некачественным обустройством подстилающих в  выравнивающих слоях основания из щебня. Вывод судов о надлежащем исполнении  организацией условий мирового соглашения является ошибочным. Общество  предприняло разумные меры для уведомления организации о появившихся дефектах,  совместного составления акта фиксации разрушений асфальтобетонного покрытия и  обеспечения организации возможности их устранения без привлечения третьих лиц. В  связи с уклонением организации от совместной фиксации выявленных дефектов и их  устранения общество приняло решение устранить дефекты работ силами третьего лица.  При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов на устранение  допущенных организацией недостатков работ, установленных при проведении  экспертного исследования и не устраненных организацией, заявлено обоснованно в силу  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на  несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.08.2018 общество  (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт  (для юридических лиц) № 0160418/1135Д, в соответствии с которым подрядчик обязан  выполнить капитальный ремонт АЗС, АЗК (7 объектов), в том числе: АЗК № 123/1  Славянский район, х. Коржевский, ул. Краснодарская, 48/1.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена выполняемых работ составляет  8 000 438 рублей 39 копеек, в том числе НДС (18%) – 1 220 405 рублей 86 копеек,  из которых цена подрядных работ на объекте «АЗК № 123/1 Славянский район,  х. Коржевский, ул. Краснодарская, 48/4» составила 3 741 144 рубля 26 копеек, в том числе  НДС 18 % – 570 683 рубля 02 копейки.  

В пункте 5.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ  по договору: начало выполнения работ – 24.08.2018, окончание – 01.11.2018  (70 календарных дней).  

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 02.10.2018   № 1, составленному сторонами за отчетный период с 24.08.2018 по 02.10.2018, подрядные  работы на объекте: «Стройка: капитальный ремонт. Благоустройство, АЗК № 123/1  Славянский район, х. Коржевский, ул. Краснодарская, 48/2» по договору подряда  от 23.08.2018 № 0160418/1135Д были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.  

Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года от даты  подписания акта выполненных работ по последнему этапу, то есть гарантийный срок  в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 02.10.2018 (пункт 18.2 договора).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18.3 договора подрядчик несет  ответственность за любые дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной  эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, и/или материально-технических  ресурсов, представленных подрядчиком, произведенных самим подрядчиком  или привлеченными третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 18.10 договора после устранения подрядчиком  дефектов/недостатков, отмеченных в акте, составляется акт устранения недостатков.  

Требования о добровольном устранении выявленных дефектов в соответствии  с односторонним актом организация не выполнила, что послужило основанием  для обращения общества к третьему лицу, а именно к ООО «УБиС», которое выполнило  работы по устранению выявленных дефектов с 16.06.2022 по 21.06.2022 на сумму  707 696 рублей 22 копейки в соответствии с представленными в материалы дела актом  о приемке выполненных работ за июнь 2022 года от 21.06.2022 № 1, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 21.06.2022 № 1.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд  с рассматриваемым иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  

законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 названного Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1  статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются,  когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено  на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ  без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку  предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную  информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки  

наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения  расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором  подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован  как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков  в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика  к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в  срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его  отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15  названного Кодекса.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной  нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему  выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь  свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд первой инстанции назначил экспертизу по делу для проверки законности  и обоснованности требований общества о взыскании суммы устранения недостатков.  

В заключении от 25.02.2022 № 13/2022 эксперт пришел к следующим выводам.  Объем фактически выполненных работ по адресу: Краснодарский край, Славянский  район, х. Коржеский, ул. Краснодарская, 48/2, по месту нахождения автозаправочной  станции (АЗС) соответствует условиям договора подряда от 23.08.2018 № 0160418/1135Д,  по видам работ, отраженным в ведомости объемов работ (приложение № 3 к договору),  не соответствует стоимости договора, отраженной в пункте 3 договора. Определить  соответствие объемов и вида работ проектно-сметной документации не представляется  возможным вследствие непредоставления данной документации эксперту для изучения.  

Работы, фактически выполненные на объекте, не соответствуют акту формы № КС-2  от 02.10.2018 № 1 в части видов, объемов и стоимости работ. Работы, фактически  выполненные на объекте экспертизы, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП,  техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству работ в части  устройства основания, некачественного розлива вяжущих материалов отдельными  местами. Вследствие того, что эксперту не представлена исполнительная документация,  акты скрытых видов работ и документация, отражающая проведение лабораторных  испытаний, основания, устройства дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия,  определить, какой именно объем выполненных работ на объекте экспертизы не  соответствует требованиям нормативно-технической документации, не представляется  возможным. Вследствие непредоставления эксперту проектной и исполнительной  документации, а также длительного срока эксплуатации (с момента сдачи работ до  момента проведения обследования), определить причины дефектов и недостатков  выполненных работ не представляется возможным. Причинами, повлекшими  возникновение недостатков и дефектов, могут быть в равной степени конструктивные,  производственные, технологические, эксплуатационные дефекты, а также отсутствие  должного контроля при проведении работ. Стоимость устранения недостатков  выполненных работ составляет: в ценах 2 квартала 2021 года (на дату проведения  обследования) – 515 883 рубля; в ценах 1 квартала 2022 года (на дату составления  заключения) – 545 768 рублей.  

При рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение 12.05.2021  и приобщили его к материалам дела.  

Мировое соглашение представлено в оригинале с приложением № 1 «Перечень  работ по устранению дефектов по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия  на АЗК общества № 123/1, по адресу: Краснодарский край, Славянский район,  х. Коржевский, ул. Красная, 48/2», подписано сторонами.  

Общество не отрицало выполнение работ организацией в полном соответствии  с условиями заключенного мирового соглашения. Выполнение работ также  подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами 17.05.2021, согласно  которому выполнен ямочный ремонт на территории АЗК № 123/1 в объеме 112 кв. м,  толщиной 10 см, согласно приложению № 1 к мировому соглашению по делу   № А32-31935/2020. Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела  подтверждается добровольное выполнение организацией работ по устранению  выявленных дефектов на объекте общества.  

С учетом условий мирового соглашения суд первой инстанции запросил  разъяснения по экспертизе. Из пояснений эксперта следует, что исследование объекта при  проведении экспертизы выполнено единожды 30.03.2020 и произведено задолго до  добровольного устранения дефектов асфальтового покрытия организацией согласно  мировому соглашению, подписанному обществом без замечаний.  

Также эксперт пояснил, что виновной стороной в возникновении дефекта  по просадке асфальтного покрытия может являться как сторона заказчика по договору,  так и сторона подрядчика, и определить степень их виновности с предельной  достоверностью при проведении экспертизы не представилось возможным виду  непредставления дополнительной информации, запрашиваемой экспертом при  проведении экспертизы в рамках судебного процесса, а именно: исполнительной  документации по объекту исследования. Эксперт указал, что временной период, в том  числе, повлиял на невозможность достоверного определения стороны, виновной в  возникновении дефектов выполненных работ, так как имели место эксплуатационные  дефекты, то есть дефекты, которые возникают на асфальтовом покрытии в ходе его  естественной эксплуатации, воздействия погодных условий, перепада температур,  замерзания, эксплуатация, выветривание, выщелачивание, и проявляются не сразу, а со  временем.  

С учетом изложенного суды посчитали недоказанными обстоятельства,  свидетельствующие о ненадлежащем добровольном выполнении работ организацией  по устранению на объекте общества дефектов; выполненные работы по устранению  дефектов приняты обществом без замечаний 17.05.2021. Из материалов дела не следует,  что основанием для устранения вновь выявленных 23.03.2022 дефектов с привлечением  третьего лица, указанных в одностороннем акте, является ненадлежащее выполнение  организацией работ по устранению дефектов, принятых 17.05.2021.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения эксперта о  невозможности определить виновную сторону в появлении дефектов, выявленных в июне  2022 года, суды отказали в удовлетворении исковых требований, отсутствуют  доказательства причинно-следственной связи между выполненными организацией  работами и возникновением спорных дефектов асфальтового покрытия, а соответственно  обоснованности отнесения расходов общества по их устранению на организацию.  

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно признали заключение  судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Между тем суды дали  надлежащую оценку заключению эксперта. В заключении отсутствует однозначный  

вывод о виновности подрядчика в возникновении дефекта по просадке асфальтового  покрытия.  

Ссылка подателя жалобы на то, что при выполнении работ организацией допущены  существенные нарушения условий договора, ГОСТ, СНиП, технических регламентов,  ухудшающие качество результата работ, устранение которых организацией  не производилось, документально не обоснована. Эксперт, в частности, не смог дать ответ  о наличии вины подрядчика в возникновении дефекта, в связи с тем, что стороны,  в частности, общество, не представили необходимую документацию (исполнительную  документацию, акты скрытых работ, документацию, отражающую проведение  лабораторных испытаний).  

Общество считает, что проведенный организацией поверхностный (ямочный)  ремонт, связанный с заменой верхних (поврежденных) слоев асфальтобетона, не мог  привести к устранению причин его разрушения, связанных с некачественным  обустройством подстилающих в выравнивающих слоях основания из щебня.  

Между тем из заключения экспертизы не следует, что причина разрушения  асфальтового покрытия связана с некачественным обустройством подстилающих  в выравнивающих слоях основания из щебня.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу   № А32-31935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников