АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5768/2017

22 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2017 и 15.11.2017 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Реал-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Реал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Реал-М» (далее – ООО «Реал-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.08.2014 № 155546 за февраль 2017 года в сумме 524 986, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 исковое заявление ООО «Водоканал» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 28.08.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 02.10.2017, в котором указал, что здание АЗС фактически использовалось  другим лицом - ООО «Реал» (передано данному обществу ответчиком в аренду) (л.д. 75-76).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017,  от 03.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реал».

Истец 08.11.2017 посредством электронной почты представил дополнительные пояснения по существу спора, указав, что 18.12.2010 на объекте ответчика был допущен в эксплуатацию узел учета на срок до декабря 2016 года; 01.12.2016 с узла учета была снята пломба в связи со сдачей прибора на поверку (прибор был демонтирован), о чем составлен соответствующий акт; какой-либо прибор взамен демонтированного не устанавливался; абонент подал заявку на допуск узла учета в эксплуатацию только 22.02.2017 (за пределами срока, установленного пунктом 16 «б» Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила                 № 776)); ООО «Водоканал», с учетом положений пункта 34 Правил допуска смонтированного узла учета к эксплуатации (Правила № 776), произвело проверку и допуск в эксплуатацию прибор учета холодной воды, что подтверждается актом от 01.03.2017; расчет объема потребления холодной воды за февраль 2017 года был произведен по методу пропускной способности устройств и сооружений (л.д. 92). 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представило.

Определение арбитражного суда от 03.10.2017, направленное по юридическому адресу третьего лица, возвращено органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Учитывая, что определение направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, третье лицо считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 08.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Реал-М» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.08.2014 № 155546 (с дополнительным соглашением от 02.06.2015 № 1), по условиям которого вода поставляется на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, АЗС  (л.д. 12-22).

Согласно приложению № 1 к договору объем сточных вод равен объему холодной воды, стоки от горячей воды отсутствуют (л.д. 16).

Стороны договора в данном приложении согласовали следующие объемы коммунальных ресурсов:

- ориентировочные объемы коммунальных услуг по показаниям средств измерений: питьевая вода - 6, 857 куб.м в месяц и 0,229 куб.м – в сутки; сточные воды - 6, 857 куб.м в месяц и  0,229 куб.м – в сутки; 

- ориентировочные объемы коммунальных услуг при отсутствии приборов учета: питьевая вода – 6 104, 160 куб.м в месяц и 203, 472 куб.м – в сутки; объем стоков от горячей воды подлежит дополнительному выставлению по данным, предоставленным теплоснабжающей организацией.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали следующие данные  узла учета: диаметр трубопровода в точке подключения  - 50 мм, марка и заводской номер прибора учета – СГВ-15 № 17415831, дата опломбирования – 18.12.2010, дата очередной поверки – 18.12.2016 (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что сотрудником ООО «Водоканал» в присутствии бывшего руководителя ООО «Реал-М»                ФИО1 произведено снятие пломбы с прибора учета СГВ-15                         № 17415831 с целью передачи прибора на поверку (л.д. 24).

ООО «Водоканал» представило в материалы дела копию заявки ООО «Реал-М» от 22.02.2017 на ввод в эксплуатацию нового прибора учета                         СГВ-15 № 28582128 (л.д. 56).

Данная заявка от имени ООО «Реал-М» подписана бывшим руководителем ФИО1

Сотрудником ООО «Водоканал»  произведен технический осмотр узла учета потребляемой питьевой воды абонентом ООО «Реал-М», новый прибор учета марки СГВ-15 № 28582128 допущен к эксплуатации с 01.03.2017 по 03.01.2023, о чем составлен акт (л.д. 57).

На оплату холодной воды и услуг по водоотведению за февраль 2017 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 № 1456 на сумму 524 986, 36 руб. (л.д. 26).

Объем воды рассчитан истцом методом пропускной способности трубы,  исходя из диаметра 50 мм, за 28 дней (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми  от 14.01.2016 по делу № А29-3663/2015 ООО «Реал-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2, который определением арбитражного суда от 18.02.2016 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным управляющим должника – ООО «Реал-М».

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 11.03.2016 по делу № А29-3663/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-М», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Возражая против иска, конкурсный управляющий ООО «Реал-М» ФИО3 в отзыве от 02.10.2017 указал, что он не уполномочивал кого-либо на совершение от имени должника каких-либо действий; пломбы с узла учета сняты, а прибор учета демонтирован без ведома конкурсного управляющего, такие действия, по его мнению, являются незаконными, и, следовательно, истец не вправе был производить коммерческий учет потребляемой воды расчетным способом (л.д. 75). 

Ответчик также указал, что  в ходе конкурсного  производства установлен факт наличия договорных арендных отношений между ООО «Реал-М» (арендодатель) и ООО «Реал» (арендатор) по поводу передачи в аренду имущественного комплекса АЗС (договор аренды от 01.11.2014); ответчик считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на рассмотренный в рамках дела № А29-3663/2015 обособленный спор (об использовании имущественного комплекса АЗС и оплате коммунальных услуг) (л.д. 77-80).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 15 Правил № 776 определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды     1,2 метра в секунду используется, в том числе,  через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе,  не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 776 метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения,  используется при отсутствии у абонента прибора учета, за исключением случаев, указанных в пункте 16, 17 данных Правил.

Исходя из изложенного, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе применить метод пропускной способности трубы по истечении 60 дней со дня демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства установки и введения в эксплуатацию прибора учета потребляемой воды до 01.03.2017 ответчик не представил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел. 

В рассматриваемом случае, срок поверки прибора учета марки СГВ-15 № 17415831 истекал в декабре  2016 года, после его снятия в течение 60 дней новый прибор учета ответчиком установлен не был, в связи с чем, истец обоснованно произвел расчет потребленной питьевой воды методом пропускной способности трубы, диаметром 50 мм (в месте подключения), за 28 дней, - до момента ввода в эксплуатацию нового прибора учета – 01.03.2017.

Арбитражный суд считает, что предъявленный к оплате объем воды  (5 697, 216 куб.м – за 28 дней) соответствует согласованному сторонами в договоре от 11.08.2014 № 155546 объему воды при отсутствии прибора учета (6 104, 160 куб.м – за 30 дней) (л.д. 16).

Доказательства того, что договор от 11.08.2014 № 155546 был в установленном порядке расторгнут и в феврале 2017 года уже не действовал, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Реал-М» ФИО3, изложенные в отзыве на иск от 02.10.2017, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей по осуществлению полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, конкурсный управляющий должен был принять в ведение имущество должника и управлять им, обеспечивая его сохранность.

Доводы ответчика о том, что ООО «Реал» пользовалось зданием АЗС и должно было оплачивать все коммунальные услуги, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку использование имущества третьим лицом (арендатором, ссудополучателем, фактическим владельцем) не лишает ресурсоснабжающую организацию права на взыскание задолженности с собственника имущества.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался в ООО «Водоканал» с требованием пояснений относительно снятия прибора учета и его замены на новый, а равно, как и с претензией на действия сотрудников ООО «Водоканал»  либо с оспариванием действий бывшего руководителя ООО «Реал-М» ФИО4, то есть совершал активные действия, свидетельствующие о его несогласии с действиями сотрудников ООО «Водоканал» и бывшего руководителя общества                   ФИО4,  в материалах дела также отсутствуют.

Совершение бывшим руководителем ООО «Реал-М» действий в отношении имущества должника при отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего должника (что следует из пояснений конкурсного управляющего), не может служить основанием для неоплаты потребленной на объекте должника (АЗС) воды в объеме, рассчитанном истцом  методом пропускной  способности трубы (при отсутствии прибора учета более установленного Правилами № 776 срока).

Доказательства того, что АЗС по состоянию на февраль 2017 года была реализована в рамках проводимых в ходе конкурсного производства  в отношении ООО «Реал-М» мероприятий и находилась в собственности иного лица, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что поставка воды осуществлена истцом в феврале 2017 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования              ООО «Водоканал» к ООО «Реал-М» о взыскании задолженности в сумме 524 986, 36 руб. следует признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  13 500 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме  524 986 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.В. Авферонова