СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-966/2015

город Томск

23 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стелс» ( № 07АП-11691/2015(5)) на определение от 02.03.2018 (судья Соколова А.Н.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу №  А02-966/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» по заявлению ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ООО  «Стелс» и ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 170 387 руб.,  расходов, понесенных в деле о банкротстве, в сумме 11 500 руб., расходов за юридические  услуги в размере 60 000 руб.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс») с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (далее – ООО «Дионис») и несостоятельным  банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016 суд признал ООО  «Дионис» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

22.11.2017 в суд обратился ФИО2 с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Стелс» и ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период с 04.03.2016 по 29.08.2017 в сумме 170 387 руб., понесенных арбитражным  

управляющим расходов в сумме 11 500 руб., а также 60 000 руб. - за оказание юридических  услуг арбитражному управляющему Епихину В.Н.  

Требования ФИО2 основаны на договоре уступки права требования от  21.07.2017 и договоре оказания услуг от 07.03.2016.  

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил отказ от требования в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Стелс» и ФИО3 60 000 руб., а  также отказ от требований к одному из ответчиков - ООО «Стелс» в полном объеме.  

При этом пояснил, что предметом договора уступки оплата за оказанные услуги в  размере 60 000 руб. не являлась, арбитражный управляющий не отражал указанную сумму в  отчете, не погашал за счет имущества, средств должника. Также уточнил размер понесенных  ФИО4 расходов. Просил взыскать с ФИО3 170 387 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 12 588 руб. 72 коп. понесенных арбитражным управляющим  расходов в деле о банкротстве ООО «Дионис».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции принял данный отказ от части требования и отказ от требования к об- ществу «Стелс» и прекратил производство по заявлению в этой части.  

Кроме того, ФИО2 заявил отказ от требования в части взыскания с ФИО3  12 588 руб. 72 коп. в связи с невозможностью представить доказательства того, в какой части  понесенные арбитражным управляющим расходы, были погашены в ходе конкурсного производства и были ли погашены.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2018 принят отказ ФИО2 от требования к ФИО3 о взыскании  расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела № А02-966/2015, в сумме  12 588 руб. 72 коп. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Произведено  процессуальное правопреемство арбитражного управляющего ФИО4- вича на ФИО2 в рамках дела № А02- 966/2015. С Ускова Влади- мира Алексеевича в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.03.2016 по 29.08.2016 в рамках дела о банкротстве   № А02-966/2015 в размере 170 387 руб. (сто семьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стелс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части процессуального правопреемства и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждения в размере 170 387руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение судом производства по  заявлению ФИО2 в части требования о взыскании 60000руб. без рассмотрения заяв- 

ления о ничтожности договора от 07.03.2016 нарушает права апеллянта и Ускова В.А. Судом первой инстанции не дана оценка договору цессии, доказательств возмездности которо- го не представлено. На дату заключения договора цессии Епихин В.Н. утратил статус конкурсного управляющего. Подлинник договора уступки права требования не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда  Республики Алтай суда от 04.03.2016 суд признал ООО «Дионис» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Определением от 29.08.2016 ФИО4 был освобождён от исполнения обязанно- стей конкурсного управляющего ООО «Дионис».  

Определением от 31.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завер- шено.  

При этом вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства Епи- хину В.Н. выплачено не было, а расходы, понесенные им на опубликование сведений по делу  о банкротстве не возмещены.  

21.07.2017 между арбитражным управляющим ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по  условиям которого арбитражный управляющий ФИО4 (цедент) передает (уступает), а  ФИО2 (цессионарий) принимает право требования о взыскании с должника задол- женности в общем размере 181 887 рублей., из которых 170 387 руб. составляет вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 04.03.2016 по  29.08.2016 и понесенные расходы на публикацию – 11 500 руб.  

В силу пункта 1.3 договора основания возникновения права требования к должнику  подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016, определением от 29.08.2016 по делу № А02-966/2015.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 с  настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для правопреемства и взыскания заявленной суммы с Ускова В.А.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть пе- редано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому  лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об али- ментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.  

Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к  требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграж- дением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.  

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) от  21.07.2017, правомерно пришел к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами,  договор содержит условие о размере передаваемой задолженности, об основаниях возникно- вения долга, в связи с чем, обоснованно признал договор уступки права требования (цессии)  от 21.07.2017 заключенным.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осу- ществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фак- тически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч  рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осу-ществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и пре-кращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в пер- вый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него пол- номочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству  календарных дней в каждом таком месяце.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств  должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91),  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмот- ренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на вы- плату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с  выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкрот- ства в отношении ООО «Дионис», подтвержден материалами дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления   № 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по  делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.  

Кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит  своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гаран- тирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.  

Из материалов дела следует, что лицом, обратившимся с заявлением о признании  должника банкротом, является ООО «Стелс», руководителем и учредителем является Усков  В.А. При решении вопроса о признании должника банкротом, ООО «Стелс» и Усков В.А.,  представили гарантийные письма от 23.06.2015 о согласии финансировать процедур банк- ротства с указанием суммы 200 000 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что они прямо и  непосредственно выразили волю на погашение соответствующих расходов по делу о банкротстве. Достоверность данных писем ФИО3 не отрицает.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсут- ствие оснований для уменьшения размера вознаграждения либо его невыплаты, приняв отказ  заявителя от требований в части, правомерно не установив при этом нарушение прав и за- конных интересов иных лиц, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.  

Порядок прекращения производства в части требований, от которых заявитель отка- зался, судом первой инстанции не нарушен.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального  правопреемства, частичного прекращения производства по требованиям и взыскания заяв- ленных сумм с ФИО3  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-966/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева 

 ФИО1