ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7957/2022

14 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9327/2022) ФИО2 на определение от 03.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7957/2022 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 11.05.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 03.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7957/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее –управляющий). 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит принятый судебный акт изменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, просит ввести процедуру банкротства – реализация имущества. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: размер задолженности составляет 809 562 руб.; имущество, при реализации которого могут быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует; сумма ежемесячного дохода должника (пенсия) явно не достаточна для утверждения плана реструктуризации долгов; должник является инвалидом III группы. Полагает, что должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения плана реструктуризации долгов. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличия у него возможности погашения задолженности.

В жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании её банкротом ФИО2 со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве указала на наличие у неё неисполненных обязательств перед кредиторами: ПАО «Сбербанк» в сумме 221 618 руб., ПАО «МТС-Банк» в сумме 100 403 руб., ПАО «Совкомбанк» в сумме 77 590 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 185 000 руб.,  АО «Почта Банк» в сумме 224 951 руб.

Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке; несовершеннолетних детей не имеет; не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; сделки с ценными бумагами, долями в уставных капиталах на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления не совершала.

Из представленных документов следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления должнику принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилое помещение площадью 38,6 кв. м по адресу г. Нижневартовск, ул. Л. Толстого, д. 15, кв. 50.

Иного движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, ценных бумаг, иного ценного имущества не имеется.

Должник в настоящее время получает пенсию по старости, также является получателем ЕНВД как инвалид III группы.

Согласно справке о доходах и сумм налога для физического лица общая сумма дохода за 2018 год – 11 076 руб., за 2019 год – 47 245 руб. 13 коп., за 2020 год – 11 076 руб., за 2021 год – 11 076 руб. 

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 213.4, пунктами 1, 3 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, посчитал возможным ввести в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяцасо дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности согласно списку кредиторов, составленному должником по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, составляет 4 358 007 руб. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Поскольку заявление должника соответствует определённым статьёй 213.4 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

Судом установлено, что должник ранее банкротом не признавался, сведений о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости в материалы дела не представлено, должник прекратил расчёты с кредиторами, заявленная сумма задолженности должником не погашена.

Также судом принято во внимание количество кредиторов и размер денежных обязательств перед ними, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, должником в материалы дела не предоставлено (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). 

Надлежит учесть, что на стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы апеллянта о перспективах погашения кредиторской задолженности со ссылкой на имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда по результатам оценки оснований для введения предложенной процедуры. 

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов не подлежит уплате. 

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                      150 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 08.07.2022), данная сумма подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение 03.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.07.2022. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок