ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42493/17

27 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» - ФИО1 по дов. от 22.01.2018,

от ответчика: акционерного общества «Дикси Юг» - ФИО2 по дов. от 21.08.2017, ФИО3 по дов. от 28.09.2017, ФИО4 по дов. от 22.11.2017,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель»

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и постановление от 24 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель»

к акционерному обществу «Дикси Юг»

о признании недействительным приложения к договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» (далее – истец, ООО «Фирма «Мортадель») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – ответчик, АО «Дикси Юг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приложения № 1 от 01.02.2016 к договору от 01.03.2016 № 2776-Ю-ДЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма «Мортадель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды дали оценку требованиям истца о недействительности спорного приложения одновременно по основаниям оспоримости и ничтожности, в то время как истец, с учетом уточнения требований, заявлял только о недействительности по основанию ничтожности; суды неправильно дали оценку представленному истцом протоколу № 4 от 12.05.2016 и свидетельским показаниям, дав им оценку не в совокупности доказательств мнимости сделки, а расценили их в рамках отдельного доказательства по незаявленному основанию в рамках статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку невозможности исполнения договора в прошедшем времени, как доказательство отсутствия воли сторон на исполнение сделки и требование исполнения сделки; судами не дана оценка представленной истцом электронной переписки, подтверждающей отсутствие воли сторон на порождение прав и обязанностей; суд отклонил ходатайство истца истребовать документы об исполнении сделки, однако в решении суда не отразил, была ли она исполнена. Тот факт, что ранее сторонами подписывались приложения об аналогичных услугах, не может служить доказательством того, что оспариваемое приложение № 1 от 01.02.2016 является соответствующим закону, а лишь свидетельствует о существовании ранее неких отношений между сторонами. Судами не учтено, что условия Приложения № 1 от 01.02.2016 не соответствуют самому предмету договору, поскольку основной целью договора является реклама продукции и продвижение товара, однако указанная в Приложении № 1 услуга не преследует такой цели. Между сторонами в период времени с 01.02.2016 по 31.05.2016 отсутствовали отношения по исполнению конкретной услуги, исполнитель не мог исполнять данную услугу, поскольку ее предмет не был определен, и она не заказывалась истцом; факт реального исполнения услуг по ранее подписанным приложениям не проверялся судом; суды не рассмотрели доводы о мнимости (притворности) договора, который совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, и прикрывал завладение ответчиком денежными средствами истца; суд не учел тот факт, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях удержания денежных средств, полагающихся истцу в рамках договора поставки путем проведения одностороннего незаконного взаимозачета. 

АО «Дикси Юг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды дали надлежащую юридическую квалификацию основаниям недействительности спорного приложения к договору, указанным в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с чем, рассмотрели требование о признании спорного приложения недействительным как по основанию ничтожности, так и по основаниям оспоримости; каких-либо доказательств невозможности исполнения спорного приложения до даты его подписания истцом не представлено; судами установлен факт наличия между сторонами длительных отношений, связанных с поставкой продовольственных товаров и их дальнейшей реализации конечным покупателям, а также даты оказания ответчиком и приемки истцом по актам сдачи-приемки оказанных услуг; судами сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренные в приложении № 1 услуги оказывались ответчиком истцу с определенной периодичностью ранее и могли представлять для истца соответствующий интерес; у суда отсутствовали основания для истребования каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком своих обязательств по спорному приложению; предусмотренные спорным приложением услуги в полной мере соотносятся с предметом договора оказания услуг, который является рамочным и определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, а их конкретизация определяется сторонами путем подписания отдельных приложений; учитывая сложившуюся между сторонами практику подписания приложений к договору по факту оказания услуг, а также факт принятия оказанных ответчиком услуг по спорному приложению, истец не вправе ссылаться на недоказанность факта их оказания ввиду отсутствия заказа на такие услуги.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фирма «Мортадель» (заказчик) и АО «Дикси Юг» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2013 № 2776-Ю-ДЗ, по условиям которого исполнитель обязался оказать рекламные, маркетинговые, информационные и иные услуги, направленные на формирование или поддержание интереса к заказчику как к рекламируемому юридическому лицу, виду его деятельности и/или производимым, поставляемым им товарам (оказываемым услугам, выполняемым работам), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Между сторонами 01.02.2016 подписано приложение № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору и обработке статистических данных о динамике продаж товаров в магазинах, входящих в торговую сеть «Дикси» (предоставление информации о продажах в 1184 торговых точках в форме ежемесячного отчета); срок оказания услуг – с 01.02.2016 по 31.05.2016, их стоимость – 47 360 000 руб.

Полагая, что данное приложение к договору ничтожно как мнимая сделка, поскольку не имеет для истца экономического смысла, заключена вследствие навязывания исполнителем заведомо невыгодных условий для заказчика, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 179, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности или ничтожности спорного приложения к договору оказания услуг.

При этом суды исходили из того, что правоотношения между истцом и ответчиком, помимо договора от 01.06.2013 № 2776-Ю-ДЗ, урегулированы также договором поставки от 12.03.2012 № 1399-Ю-ДЗ, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика продовольственные товары для последующей реализации в торговых объектах сети «Дикси», то есть между сторонами на протяжении длительного времени существуют отношения, связанные с поставкой продовольственных товаров и их дальнейшей реализацией конечным покупателям.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.06.13 № 2776-Ю-ДЗ является оказание рекламных, маркетинговых, информационных и иных услуг, направленных на формирование или поддержание интереса к заказчику как к рекламируемому юридическому лицу, виду его деятельности и/или производимым, поставляемым им товарам (оказываемым услугам, выполняемым работам). Конкретные виды услуг, сроки, условия и порядок их оказания согласовываются сторонами путем подписания приложений к договору (пункт 1.2 договора).

Суды установили, что предусмотренные в приложении № 1 услуги соотносятся с предметом договора оказания услуг, который является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, а их конкретизация осуществляется сторонами путем подписания отдельных приложений.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судами установлено, что истец при заключении спорного приложения не направлял в адрес ответчика свои предложения по его содержанию, в том числе в части перечня, объема, сроков или стоимости услуг, не выражал несогласие с заключением приложения в целом.

Доказательств навязывания истцу ответчиком предусмотренных в приложении от 01.02.2016 № 1 к договору услуг на невыгодных для истца условиях судами не установлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, судами также не выявлено.

Суды указали, что истцом не доказан факт того, что стороны не имели намерения исполнять спорное приложение к договору, подписали оспариваемое приложение № 1 без намерения создать правовые последствия. 

Судами установлено, что предусмотренные в приложении № 1 от 01.02.2016 услуги оказывались ответчиком истцу и ранее с определенной периодичностью и могли представлять для истца как производителя продовольственных товаров, реализуемых в торговых точках сети «Дикси», соответствующий интерес. При этом согласно представленному в дело подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг от 31.05.2016, истец подтвердил, что условия договора от 01.06.2013 № 2776-Ю-ДЗ, а именно услуги по приложению № 1 к договору на сумму 47 360 000 руб., ответчиком исполнены, по качеству, объему и срокам выполнения услуг заказчик претензий не имеет. 

О фальсификации данного акта истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, суды заключили, что факт реального оказания услуг подтвержден.

Из буквального содержания договора оказания услуг в редакции приложения № 1 от 01.02.2016, содержания установившихся взаимоотношений сторон, последующего поведения сторон, в том числе по его фактическому исполнению, суды пришли к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а именно на осуществление ответчиком сбора и обработке статистических данных о динамике продаж товаров в магазинах, входящих в торговую сеть «Дикси», и оплату данных услуг истцом по цене, согласованной в приложении.

Из представленной истцом электронной переписки сторон суды установили, что между сторонами фактически сложилась практика, по которой с 2013 года приложения к договору от 01.06.2013 № 2776-Ю-ДЗ подписывались сторонами по факту оказания соответствующих услуг, при этом факт подписания соответствующего приложения датой, следующей за датой фактического оказания услуг, сам по себе не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Доказательств фактической невозможности исполнения (оказания услуг) приложения до даты его подписания истцом не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной либо ничтожной по заявленным истцом основаниям у судов не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку являются позицией истца по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу № А41-42493/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев