ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20831/2024

Дело № А40-218699/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд ХХI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-218699/23

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (103132, 

<

...>, п.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд ХХI" (125368, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" ФИО1, с участием Генеральной прокуратуры РФ

о расторжении инвестиционного контракта № УД-84д от 09.04.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд ХХI" (далее – ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 09.04.2007 № УД-84д с дополнительным соглашениями к нему: № 1 от 25.03.2008; № 2 от 15.07.2010; № 3 от 03.09.2010; № 4 /УД-278д от 12.05.2012; № 5/УД-310д от 25.05.2012; № 6/УД1120д от 20.12.2012; № 7 от 24.12.2013; № 8/УД-798д от 23.07.2014; № 9/УД-1811дот 29.12.2014; № 10/УД-970д от 07.08.2015; № 11/УД-Юд от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" ФИО1, при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда от 27.02.2024  отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) 09.04.2007 заключен инвестиционный контракт № УД-84д с дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 25.03.2008; № 2 от 15.07.2010; № 3 от 03.09.2010; № 4 /УД-278д от 12.05.2012; № 5/УД-310д от 25.05.2012; № 6/УД-1120д от 20.12.2012; № 7 от 24.12.2013; № 8/УД-798д от 23.07.2014; № 9/УД-1811д от 29.12.2014; № 10/УД-970д от 07.08.2015; № 11/УД-10д от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9/УД-1811д от 29.12.2014) предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения на строительной площадке, расположенной по адресу г. Москва, Таганский район, Наставнический переулок, вл. 3 и Наставнический переулок, вл. 12.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в две очереди (поэтапно). Первая очередь предусматривает проектирование  и строительство многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения ориентировочной общей площадью 54 420,78 кв. м, состоящего из трех объемов, имеющих различное функциональное назначение: Апартотель (апартаменты) для Управления делами общей площадью 17 823,01 кв. м. с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой на 34 машиноместа на -1 антресольном этаже; жилой дом площадью 33 250,67 кв. м. с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой в два уровня на 237 машиномест; объект социального и технического назначения - Физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 3 347.1 кв. м с теплоэнергетической системой (далее - ФОК с ТЭС) для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением. Ориентировочный объем инвестиций первой очереди - 3 331 986 317 руб. 53 коп. Параметры строительства и объем инвестиций второй очереди будут определены дополнительным соглашением к контракту.

Пунктом 4.3.4 инвестиционного контракта (в редакции дополнительных соглашений № 11/УД-10д от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017) предусмотрено, что окончание первой очереди строительства инвестиционного объекта в части строительства апартотеля и жилого дома - IV квартал 2015 года, в части строительства объекта социального и технического назначения - IV квартал 2017 года.

В силу пункта 5.1.4 инвестиционного контракта истцом переданы ответчику функции заказчика и застройщика с правом привлечения технического заказчика. 

Согласно пункту 5.3.1 инвестиционного контракта инвестор обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств своевременное финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Инвестиционный контракт действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом (п. 7.1. контракта).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на момент предъявления иска часть обязательств по инвестиционному контракту по строительству на земельном участке по Наставническому пер., вл. 3 жилого дома исполнена. Многоквартирный дом с кадастровым номером 77:01:0003001:2909 общей площадью 48 458,1 кв. м (далее - МКД) введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 24.05.2016 № 77-202000-007277-2016. Факт частичного исполнения обязательств по Инвестиционному контракту подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-44489/18-171-323, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления делами к обществу об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту и удовлетворен встречный иск ответчика об обязании подписать указанный акт в его редакции.

Истец указал, что с учетом исправления описок и опечаток в названном судебном акте на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 акт о результатах   частичной   реализации   инвестиционного  проекта по инвестиционному  контракту 20.02.2021 подписан сторонами.

Истец сослался на то, что им предпринимались иные меры по воздействию на ответчика с целью получения своей доли на результат инвестиционной деятельности в виде ФОКа с ТЭС и завершения исполнения инвестиционного контракта в полном объеме в соответствии с предусмотренными в нем условиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу А40-132483/22-181-706 суд обязал ООО «СК «Корунд XXI» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.4 и 5.3.1 инвестиционного контракта в части завершения строительства ФОК с ТЭС в срок, предусмотренный разрешением на строительство. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-51071/22-37-327, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска общества к Управлению делами о снижении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № А/13-189з от 28.06.2013 за период с 04.12.2013 до устранения недостатков, препятствующих арендатору пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:01:00030001:2545, площадью 1452,00 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем освобождения общества от ее уплаты в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-135696/21-11-872, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Управления делами к обществу о взыскании убытков в размере 83 638 000 руб. в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением инвестиционного контракта.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что, несмотря на необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-132483/22-181-706, ответчик по состоянию на сентябрь 2023 года строительство ФОК с ТЭС не возобновил, что является существенным нарушением п.п. 4.3.4, 5.3.1. инвестиционного контракта, учитывая установленный договором срок завершения строительства объекта социального и технического назначения - IV квартал 2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 12/УД-45д от 14.02.2017). Продление последнего разрешения на строительство от 15.12.2021 № 77-202000-019906-202 только в августе 2023 года на срок до 30.12.2024 не освобождало общество от исполнения обязательств по инвестиционному контракту на период отсутствия действующего разрешения на строительство, т.к. обязанность по получению соответствующей разрешительной документации возлагалась по условиям инвестиционного контракта на инвестора, которым допущены существенные нарушения сроков строительства, установленных п. 4.3.4. названного контракта.

Истец сослался на то, что ответчик по своей инициативе как в период действия разрешений на строительство, представленных в материалы настоящего дела, так и после истечения срока их действия, не информировал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения строительства ФОК с ТЭС.

Из пункта 2.1. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9/УД-1811д от 29.12.2014) и проектной документации по строительству здания следует, что ТЭС должна быть построена для снабжения многофункционального жилого комплекса по Наставническому пер., д. 3 электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением. Истец указал, что в результате невыполнения ответчиком обязательств в указанной части инвестиционного контракта в настоящее время общедомовые инженерные системы многофункционального жилого комплекса, в т.ч. обеспечивающие энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и вентиляцию корпуса апартотеля, находятся в неудовлетворительном состоянии. Горячее и холодное водоснабжение МКД осуществляется в ограниченном объеме, отсутствует подключение к сетям теплоснабжения, что подтверждено письмом ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации от 24.02.2022 № УЖФ-525, которому часть помещений (апартотель) передана в оперативное управление.

Кроме того, факт ненадлежащего состояния инженерных систем МКД, в т.ч. отсутствие подключения к сетям теплоснабжения, из-за чего вся система холодоснабжения находится в нерабочем состоянии, подтвержден вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № 2-575/19 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки при производстве строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...> д. 3; а также недостатки, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз».

С учетом того, что сохранение договорных отношений по инвестиционному контракту влечет причинение ущерба как Российской Федерации, так и третьим лицам, в т.ч. гражданам, проживающим в многофункциональном жилом комплексе, истцом избран способ устранения текущих нарушений путем предъявления иска о расторжении инвестиционного контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка, в адрес ответчика Управлением делами 22.08.2023 отправлена претензия № УДИ-3-2338, которая получена 24.08.2023 и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по строительству объекта является существенным нарушением условий договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в нарушении п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции не привлёк к участию в деле временного управляющего ФИО4

Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-193789/19-165-39 Б в отношении ООО «СК «Корунд XXI» введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115184, Москва, а/я 12).

Вместе с тем, исковое заявление по арбитражному делу № А40-218699/23-191-1750 принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 до введения процедуры наблюдения и утверждения ФИО4 временным управляющим ответчика.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-218699/23-191-1750 о назначении дела к судебному разбирательству указано, что 10.01.2024 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, в котором он сообщает, что в настоящее время не является временным управляющим ООО «Строительная компания ООО «Корунд XXI», также сообщил что временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН:

<

***>, 115184, г.Москва, а/я 12) член ассоциации «ПАУ ЦФО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, 115191, 

<

...>, эт.1, ком. 85).

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий общества с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица после введения в отношении общества процедуры наблюдения не обращался, стороны на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции также не ходатайствовали о привлечении указанного временного управляющего к участию в деле.

При таких обстоятельствах не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующий вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2018 по делу № 305-ЭС17-14513, А40-68167/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 № Ф05-189/2024 по делу № А40-104846/2023).

Также ответчик указал, что генеральным директором ответчика ведутся переговоры с руководством истца по вопросу подписания протокола распределения площадей и если стороны договорятся, то расторжение контракта не произойдёт.

Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что по условиям инвестиционного контракта действия сторон по подписанию предварительного протокола о распределении площадей не влияют на его исполнение в части завершения строительства ФОК с ТЭС.

В инвестиционном контракте отсутствуют какие-либо отлагательные условия (п. 1 ст. 157 ГК РФ), а также условия об обусловленном исполнении обязательства (ст. 327.1 названного Кодекса), из которых следует, что ответчик может не осуществлять строительство ФОК с ТЭС либо приостановить соответствующие работы до подписания- протокола предварительного распределения площадей согласно п. 3.3. инвестиционного контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-218699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                             А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                      О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк