ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56328/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2025 года

15АП-7032/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: истец: не явился, извещен надлежащим образом; ответчик: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-56328/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вип» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 г. Геленджик (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 368 749 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 76 коп. (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в суде первой инстанции приобщены документы и договоры на оказание услуг с иными лицами, ООО «ВИП» по факту оказывал только услуги по электроснабжению, задолженность по которому отсутствовала.  

Как указывает предприниматель, судом не исследован довод о том, что на основании представленных документов и писем ООО «ВИП» с просьбой о внесении изменения в договор оказания услуг между истцом и ответчиком, поскольку ответчик самостоятельно эксплуатировал свои объекты недвижимости и обществом оказывались услуги только по электроснабжению.  

Также, на основании Дополнительного соглашения ответчик самостоятельно осуществляет арендные платежи по Договору аренды земельного участка № 4000000721 от 16.12.2002 года, за часть земельного участка, необходимую для осуществления деятельности кафе «Шоколатье», согласно письма УИО и МЗК Администрации МО г-к Геленджик от 09.08.2023 № 52-2230/23-01-14 и 03.12.2024 № 51-2748/24-01-14 оплаты ФИО1 отражаются на лицевом счете № 

<

***> площадь 1400 кв.м., оплаты ООО ИнвестГрупп-Апарт на лицевом счете № 

<

***> площадь 17284 кв.м., что подтверждается актами сверки по каждому лицевому счету. Кроме того. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2024 по делу A32-50826/2023 (15AП-16262/2024) Решение суда от отказе ООО Инвестгрупп- апарт в исковых требованиях, оставлено без изменений. Тем самым подтверждена легитимность Дополнительного соглашения № 45, согласно которого ФИО1 самостоятельно осуществляет арендные платежи по Договору аренды земельного участка № 4000000721 от 16.12.2002 года, за часть земельного участка, необходимую для осуществления деятельности кафе «Шоколатье».  

По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-50826/2023, являются преюдициальными. Однако суд первой инстанции в рамках настоящего спора пересмотрел обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.  

Задолженность ответчика по арендным платежам за землю перед обществом отсутствует. Не доказано, что ООО «Инвестгрупп-Аппарт» требовал указанную задолженность по аренде земли с истца.  

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание истец и ответчика явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 г. между ООО «ВИП» (Управляющий) и ИП ФИО1 (Собственник) заключен Договор № Ж/6 на оказание услуг по управлению помещениями в составе комплекса «Бульвар Сады морей» (далее - Договор), в соответствии с которым Истец оказывать оказывает Ответчику эксплуатационные услуги согласно перечню, указанному в п. 2 следующие услуги:  

Эксплуатационные услуги, с целью обеспечения надлежащего состояния и эксплуатации имущества Комплекса Апартамент-отелей «Сады морей», находящегося в общем пользовании и территории Комплекса Апартамент-отелей.  

Коммунальные услуги, связанные с поддержанием и обеспечением бытовых условий и современного уровня комфорта в апартаментах, перечень которых указан в п. 1.10 договора.  

Услуги по осуществлению своевременной оплаты Собственником арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположен Комплекс Апартамент-отелей «Сады морей» и который необходим для его использования (адрес земельного участка: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 23:40:0404001:1, площадью 18 684 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения комплекса апартамент-отелей с многофункциональным общественным центром) соразмерно его доле в обязательстве по аренде.  

Одновременно во исполнение условий договора Истцом осуществляется: 

 - услуги планово-предупредительного ремонта, текущего ремонта, инженерных сетей, средств благоустройства комплекса «Бульвар сады Морей» до границ имущества Собственника;  

- техническое обслуживание общей системы коммунальной инфраструктуры Комплекса «Бульвар Сады Морей» (в т.ч. аварийное обслуживание) до границ имущества Собственника;  

- техническое обслуживание систем электроснабжения (в т.ч. аварийное обслуживание) до границ имущества Собственника;  

- круглосуточная охрана и видеонаблюдение; - содержание и обслуживание подъездных путей. 

За период с апреля 2022 г. по август 2023 г. обязательства по Договору были исполнены Истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается своевременно полученными Ответчиком счетами на оплату и актами об оказанных услугах, отсутствием возражений относительно качества и объема оказанных услуг.  

В соответствии с п. 7.1 Договора, расчетным периодом оплаты услуг (пп. 2.2.1-2.2.2 п. 2.2 Договора) является календарный месяц.  

В соответствии с п. 7.2 Договора, расчетным периодом оплаты услуг, указанных в пп. 2.2.3 п. 2.2 Договора, является квартал. В соответствии с п. 7.4 Договора, Собственник обязан оплачивать счета в 10- дневный срок с момента их получения.  

В нарушении п. 7.4 Договора, свои обязательства по оплате услуг Ответчик не выполнил. В связи с этим, за период с апреля 2022 г. по август 2023 г. за Ответчиком числится задолженность в пользу Истца за эксплуатационные услуги в размере 499 494 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста девяносто четыре рубля) 06 копеек, что подтверждается актами об оказанных услугах полученными Ответчиком.  

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.09.2023 истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия № 136, с просьбой оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.  

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период.  

Суд первой инстанции указал, что согласно начислений по водоснабжению и водоотведению требования обоснованны, в виду того что ООО Концессии водоснабжения Геленджика – ООО «КВГ» аннулировало акты о подключении и расторгло договор с Ответчиком. В связи с чем, ООО «КВГ» выставляет счета на оплату холодного водоснабжения и водоотведения ООО «ВИП» в полном объеме в соответствии с показаниями вводного индивидуального прибора учета ООО «ВИП», не исключая показания прибора учета Ответчика.  

В свою очередь, Ответчик пользуется коммунальными услугами в полном объеме, не оплачивая их.  

Как установлено судом, все коммунальные услуги, которые получает Ответчик, поступают по сетям, принадлежащим ООО «ИнвестГрупп-Апарт» на праве собственности. Техническое обслуживание, плановые и текущие ремонты всех инженерных сетей, средств благоустройства, осуществляются силами и средствами ООО «ВИП» на основании заключенного между ООО «ИнвестГрупп- Апарт» и ООО «ВИП» договора на оказание услуг по управлению и выполнению функций агента № 01/01-2012 от 01.01.2012г. Так же ООО «ВИП» осуществляется круглогодичное озеленение территории Комплекса «Бульвар Сады Морей», обслуживание инженерных сетей, содержание подъездных путей, тротуаров и ежедневную уборку территории, обустройство, регистрацию и содержание площадок складирования ТБО, используемых в том числе Ответчиком.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 г. № А32-990/2019 Ответчик признан несостоятельным и в  

отношении его введена процедура банкротства – открыто конкурсное производство.  

Право аренды земельного участка находится в залоге у Государственной корпорации «Банк развития внешне-экномической деятельности (Внешэкономбанк)».  

Дополнительное соглашение, на которое ссылается Ответчик заключено без согласия ООО «ИнвестГрупп-Апарт» как арендатора по договору № 4000000721 от 16.12.2002г., без согласия ВЭБ.РФ как залогодержателя по договору залога права аренды земельного участка.  

Вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) производится в соответствии с договором, заключенным между Истцом и региональным оператором ООО «ЭкоЮг». Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.12.2018 № 1572, вывоз ТКО производится с контейнерных площадок.  

Контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.  

Ответчик не имеет своей контейнерной площадки вблизи объекта. 

Все контейнерные площадки, расположенные вблизи объекта ответчика, являются собственностью Истца, соответственно бремя расходов за обслуживание и содержания в полном объеме несёт Истец.  

Содержание территории Комплексов Апартамент-отелей и Мест общего пользования: уборка, поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида, работы по внешнему благоустройству, (в том числе, но не исключительно, по озеленению, вывозу мусора и снега и т.д.), так же возложено на Истца в соответствии с договором, заключенным между собственником земельного участка владеющим им на праве долгосрочной аренды - ООО «ИнвестГрупп- Апарт» и ООО «ВИП».  

Истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

Более того, ответчик представил суду доказательство о погашении основной задолженности по требованию истца, платежное поручение № 164 от 16.07.2024 г.  

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд протокольным определением от 07.08.2025 запросил от истца пояснения по начислениям по договору по каждой составляющей, в частности пояснить относительно отсутствия задвоений по оплате арендной платы за земельный участок с учетом осуществления ответчиком за спорный период оплат напрямую Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, аналогично пояснить по оплатам за водоснабжение и водоотведение с учетом оплат за данный ресурс напрямую ООО «КВГ», представить все выставленные счета от ресурсоснабжающих организаций, Администрации и иных лиц, которым производились оплаты в рамках договора № Ж/6 на оказание услуг по управлению помещениями, обосновать каждое начисление по договору за спорный период с учетом доводов ответчика.  

На запрос суда от истца поступили пояснения, согласно которым задвоения по оплате арендной плате за земельный участок, с учетом осуществления  

ответчиком за спорный период (с апреля 2022 года по август 2023 года) оплат напрямую администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствуют.  

Ответчик является собственником торгового павильона, литер «Ж,ж», площадью 207,8 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0404001:17, расположенного на территории Комплекса «Бульвар Сады морей», на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0404001:1, адрес: 

<

...>, площадь 18 684 кв.м. (далее -Земельный участок).  

Земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «ИнвестГрупп- Апарт» в силу Договора аренды земельного участка от 16 декабря 2002 года № 4000000721 (далее - Договор аренды), заключенному с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.  

Счета по арендной платы за земельный участок администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не выставляются, в связи с чем представить их по запросу суда не представляется возможным.  

Размер ежегодной арендной платы установлен на дату заключения Договора аренды и, в дальнейшем, он ежегодно пересматривается в связи с инфляцией и индексацией цен (п. 3.4. Договора аренды). Арендная плата вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, равными частями из расчета за календарный год, по указанным в договоре реквизитам (п. 3.5. Договора аренды).  

Согласно Расчетам арендной платы за Земельный участок и Актам сверок за спорный период, размер арендной платы определялся арендодателем из расчета 18 684 кв.м., т.е. за весь Земельный участок, указанный в Договоре аренды и оплачивался арендатором (ООО «ИнвестГрупп-Апарт») также за весь Земельный участок, исходя из площади 18 684 кв.м.  

Каких-либо изменений/дополнений в Договор управления в период его действия не вносилось, ответчик с предложениями о внесении изменений/дополнений к истцу не обращался.  

16 августа 2022 года Дополнительным соглашением № 45 (далее - Соглашение), заключенным между администрацией г. Геленджика и ФИО1, преамбула Договора аренды земельного участка была дополнена словами: «гр-ка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

...> выдан отделением УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике 24 ноября 2015 года, код подразделения 230-016».  

Условий о внесении арендной платы за занимаемый земельный участок напрямую его собственнику (администрации муниципального образования город- курорт), равно как и размер площади занимаемой ответчиком части Земельного участка. Соглашением не предусмотрено.  

ООО «ИнвестГрупп-Апарт» к заключению Соглашения не привлекалось, о необходимости уменьшения ответчику начислений компенсации арендной платы за используемую часть земельного участка истцу не сообщало.  

В прилагаемых Актах сверки взаимных расчетов между администрацией г. Геленджика и ООО «ИнвестГрупп-Апарт», указаны размер и суммы арендной платы, уплачиваемой ежеквартально ООО «ИнвестГрупп-Апарт» за Земельный участок по Договору аренды, в течение спорного периода (с апреля 2022 года по август 2023 года), никакого уменьшения арендной платы, связанной с заключением Дополнительного соглашения администрации г. Геленджика и ИП ФИО1, в них не указано.  

Более того, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от 8 мая 2024 года исх. № 7198/15-45-11 разъяснила ФИО1 (ответчику), что для образования отдельных земельных участков под ее объектами из единого Земельного участка необходимо письменное согласие ООО «ИнвестГрупп-Апарт», которое не было представлено и без которого администрации муниципального образования город-курорт Геленджик принять решение о формировании испрашиваемых земельных участков не представляется возможным.  

Судебная коллегия учитывает, что внесение арендных платежей напрямую собственнику земельного участка при наличии действующего договора оказания услуг, не влечет правовых последствий.  

Как пояснил истец, задвоения по оплате за водоснабжение и водоотведение, с учетом оплат напрямую ООО «КВГ» отсутствуют.  

В соответствии с Договором управления ответчик являлся потребителем коммунальных услуг, которые от своего имени Управляющий заключает с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение помещений Собственника электрической энергией, холодным водоснабжением, канализацией. Коммунальные услуги Управляющий оказывает по тарифам, установленным специализированными учреждениями и организациями (п. 1.10 Договора управления).  

Ответчик в спорный период получал коммунальные услуги ХВС, водоотведенения и электроэнергию только от истца. Самостоятельных договоров ресурсоснабжения у него не было. Это подтверждается, в частности судебными спорами ответчика с ООО «КВГ» и с ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края.  

Так, спор о признании действующими договоров подключения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения и договоров холодного водоснабжения и водоотведения, а также о приеме и разноске произведенных платежей (дело № А32-24337/2023), инициированный ФИО1 окончен 8 апреля 2025 года, когда определением Арбитражного суда Краснодарского края утверждено Мировое соглашение между ИП ФИО1 и ООО «КВГ», по условиям которого только с 15 сентября 2024 года начаты услуги по поставке холодного водоснабжения и водоотведения по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией (п. 1 мирового соглашения).  

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными, задвоений в оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) в спорный период не установлено.  

В апелляционной жалобе и в дополнительном правовом обосновании ответчик указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2025 года по делу № А32-46170/2024, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Между тем, по делу № А32-46170/2024 ответчиком заявлялись требования о признании незаконным действия истца по отключению электроэнергии и, соответственно, дело рассматривалось при ином объеме доводов в возражений сторон и представленных в дело доказательств, а оценка доказательств и правовые выводы суда по делу № А32-46170/2024 не являются преюдициальными по отношению к делу № А32-56328/2023.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  

соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Также, судебная коллегия принимает во внимание непоследовательное поведение ответчика по настоящему делу, который в суде первой и апелляционной инстанций приводил различные доводы, обосновывающие отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг, в свою очередь указанную оплату произвел.  

В спорный период между сторонами договор не расторгнут, а факт заключения договоров с иными организациями не исключает со стороны ответчика надлежащее исполнение договорных обязательств по спорному договору.  

Суд учитывает, что истец, не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного.  

На момент вынесения решения задолженность по договору оказания услуг отсутствовала. Ко взысканию предъявлена сумма штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 368 749 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 76 коп. (уточненные требования).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.1.2 Договора, в случае просрочки оплаты счетов, выставляемых Управляющим полностью или в любой части на срок больше 20 (двадцати), но меньше 60 (шестидесяти) Управляющий имеет право требовать от Собственника уплатить штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 21-го дня просрочки.  

В соответствии с п. 5.1.3 Договора, в случае просрочки оплаты счетов, выставляемых Управляющим полностью или в любой части на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней Управляющий имеет право требовать от Собственника уплатить штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 61-го дня просрочки.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.  

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств правомерно удовлетворены в размере 368 749,76 руб.  

Учитывая изложенное, основания для отмены решения отсутствуют. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  

инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-56328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева 

Судьи Е.В. Запорожко В.Л. Новик