АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2992/16 

Екатеринбург

18 января 2017 г.

Дело № А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (далее – общество «Стрёмберг») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу № А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

От общества «Стрёмберг» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – общество «Стройсвязьурал 1», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157.

Общество «Стрёмберг» обратилось 25.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройсвязьурал 1» требования в размере 2 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления общества «Стрёмберг» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 24.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стрёмберг» просит определение суда первой инстанции от 24.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 отменить, заявление общества «Стрёмбер» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 85 000 руб. удовлетворить. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что часть из заявленной суммы убытков в размере 85 000 руб. не являются судебными расходами, что, как полагает заявитель, установлено определением арбитражного суда от 23.11.2015 по делу № А56-5076/2014. По мнению заявителя, суды необоснованно квалифицировали всю заявленную обществом «Стрёмберг» сумму убытков в качестве судебных расходов; полагает, что указанный вывод сделан судами без учета п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1150-О-О.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Редькин В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные обществом «Стрёмберг» расходы являются по своей природе судебными и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом совокупность обстоятельств, необходимых для применения к должнику ответственности в виде взыскания убытков, в данном случае отсутствует. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе-феврале 2014 года должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к арендаторам помещений в ТРК «Питерлэнд» с требованиями о выселении из занимаемых помещений и о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыплатой арендной платы должнику. По всем делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Стрёмберг»; исковые требования общества «Стройсвязьурал 1» оставлены без удовлетворения.

Общество «Стрёмберг» (заказчик) заключило 01.01.2014 с индивидуальным предпринимателем Макаровской Натальей Валентиновной (исполнитель) договор № 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчику были оказаны юридические услуги по делам               № А56-4545/2014, А56-5076/2014, А56-5085/2014, А56-5090/2014,                 А56-5093/2014, А56-5234/2014, А56-5245/2014, А56-5249/2014, А56-5254/2014, А56-5256/2014, А56-5257/2014, А56-5260/2014, А56-5412/2014, А56-5417/2014, А56-5425/2014, А56-5427/2014, А56-5445/2014, А56-5471/2014, А56-5478/2014, А56-5487/2014, А56-5490/2014, А56-5498/2014, А56-5504/2014, А56-5505/2014, А56-5510/2014, А56-5514/2014, А56-5520/2014, А56-5532/2014, А56-5535/2014, А56-5538/2014, А56-5728/2014, А56-5772/2014, А56-5793/2014, А56-5802/2014, А56-5807/2014, А56-5813/2014, А56-5826/2014, А56-5832/2014, А56-5840/2014, А56-5865/2014, А56-5867/2014, А56-8988/2014, возбужденным по искам должника к арендаторам помещений в ТРК «Питерлэнд» о выселении из занимаемых помещений и о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыплатой арендной платы.

Полагая, что в результате действий должника по предъявлению необоснованных исков обществу «Стрёмберг» причинены убытки на общую сумму 2 870 000 руб., составляющие понесенные расходы на оплату услуг представителя по названным делам, общество «Стрёмберг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Стрёмберг», суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что в соответствии с положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленная обществом «Стрёмберг» сумма является судебными расходами, подлежащими взысканию в порядке гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом суды не усмотрели совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с общества «Стройсвязьурал 1» понесенных судебных расходов в качестве убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет,что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судами верно установлено, что заявленные обществом «Стрёмберг» расходы являются судебными расходами названного лица, порядок распределения которых урегулирован гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, свое право на взыскание этих расходов в указанном порядке общество «Стрёмберг» реализовало, обратившись по всем вышеуказанным арбитражным делам с соответствующими заявлениями, которые были рассмотрены по существу.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав обстоятельства спора, приняв во внимание, что действия по инициированию должником судебных споров о выселении арендаторов из помещений здания ТРК «Питерлэнд» и о взыскании с них соответствующего неосновательного обогащения при наличии неразрешенного спора с обществом «Стрёмберг» о правах на объект недвижимого имущества и при отсутствии государственной регистрации прав у кого-либо на этот объект следует расценивать как совершенные в целях защиты своих прав и законных интересов в отсутствие в них признаков противоправности, суды также пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с должника в пользу общества «Стрёмберг» убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. Заявитель ссылается на то, что по делу по делу № А56-5076/2014 определением арбитражного суда от 23.11.2015 ему было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Как следует из названного определения основанием для отказа послужил вывод суда о том, что общество «Стрёмберг», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, не имело прямого материально-имущественного интереса в данном споре и не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Данное определение кем-либо из участвующих в деле лиц обжаловано не было.

Суд округа полагает, что приведенные в кассационной жалобе обстоятельства выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Стрёмберг» об установлении в реестре требований кредиторов должника суммы убытков в размере 85 000 руб. расходов, понесенных в связи с участием в деле № А56-5076/2014, не опровергают, о наличии совокупности всех условий, необходимых для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу № А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.В. Шершон

Судьи							Е.Н. Сердитова

								А.В. Кангин