Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35634/2023

г. Краснодар

09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении  протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  ООО «Дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО «Сбербанк Лизинг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на предмет  договора лизинга и обязании передать паспорт транспортного средства, установил  следующее.  

ООО «Дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик), в котором  просило:  

- признать за истцом право собственности на экскаватор одноковшовый колесный  E170W заводской номер E170W.269(PAMA461), двигатель № 12124733, 2018 года  выпуска, оранжево-серого цвета;  

-обязать ответчика передать истцу оригинал паспорта на экскаватор одноковшовый  колесный E170W заводской номер E170W.269(PAMA461), двигатель № 12124733, 2018  года выпуска, оранжево-серого цвета.  

В заседание участвующие в деле лица не прибыли, истец ходатайствовал об  отложении разбирательства.  

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что  требования являются обоснованными.  

Как указывает истец, ООО «Дороги» и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель)  заключили договор от 15.04.2020 № ОВ/Ф-68922-11-01, по которому лизингодатель  обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у  

определенного лизингополучателем продавца АО «Техномир» и предоставить  лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование  на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и  предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.  

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации предмета  лизинга. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом  лизинга составила 8 900 636,03 рублей (в том числе НДС по ставке 20 %). Выкупная цена  предмета лизинга составляет 1 000 рублей.  

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом  лизинга лизинговые платежи в порядке п.п. 4.3,4.4 договора.  

Истец указывает, что все лизинговые платежи по Приложению 1 (график платежей)  к Договору Лизинга № ОВ/Ф-68922-11-01 от 15.04.2020 г., полностью уплачены, однако  ответчик уклоняется от надлежащей передачи предмета лизинга в собственность истца.  

Ответчик в отзыве просил учесть, что в соответствии с п. 1.5. Правил к договору  лизинга, стороны договорились, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения  обязательств по договору лизинга в случае, если между лизингополучателем и  лизингодателем имеется любой другой заключенный договор, по которому  лизингополучатель не исполнил и(или) ненадлежащим образом исполнил перед  лизингодателем денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, до даты,  пока лизингополучатель не исполнит надлежащим образом и в полном объеме указанные  денежные обязательства.  

На основании названного условия истцу было отказано в праве выкупа предмет  лизинга, в связи с наличие неисполненных обязательств по следующим договорам  лизинга:  

- по Договору лизинга ОВ/Ф-68922-20-01 от 08.06.2021 г. – задолженность по  оплате пеней в размере 7 724,84 руб.  

- по Договору лизинга ОВ/Ф-68922-21-01 от 08.06.2021 г. – задолженность по  оплате пеней в размере 5 705,11 руб.  

- по Договору лизинга ОВ/Ф-68922-22-01 от 08.06.2021 г. – задолженность по  уведомлению о расторжении договора в размере 6 791 623,09 руб.  

- по Договору лизинга ОВ/Ф-68922-23-01 от 08.06.2021 г. – задолженность по  уведомлению о расторжении договора в размере 6 791 623,09 руб.  

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из  следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре лизинга.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества  (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда",  применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих  договорах.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется  по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное  не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга  в собственность на основании договора купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации  в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество  переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения  при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно п. 5.5 Правил к вышеуказанным договорам лизинга, в случае полного  исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при  условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также  определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга  передается лизингодателем лизингополучателю. В случае если лизингополучатель  произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, но  не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, включая  уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.  

Между тем, в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым  переход права собственности на предмет лизинга обусловлен уплатой лизинговых  платежей, включающих в себя выкупную цену. Дополнительное условие перехода права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю - полная уплата санкций, наряду  с возмещением всех расходов лизингодателя и выплатой выкупной стоимости,  

противоречит положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статей 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.09.2013 № ВАС-11145/13).  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность истца по  договору лизинга от 15.04.2020 № ОВ/Ф-68922-11-01 отсутствует.  

Установленный судом факт полной выплаты выкупной стоимости лизингового  имущества является основанием для перехода на лизингополучателя права собственности  на предмет лизинга, что предусмотрено статьей 624 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по иным договорам суд не  принимает.  

По своей правовой природе условия пункта 5.1 Правил к договору лизинга  представляют собой механизм удержания кредитором вещи (статьи 359, 360  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу,  указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства  по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других  убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с  оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право  удержания возникает только при условии нахождения вещи во владении кредитора.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное имущество  находится в фактическом пользовании истца, в связи с чем, удержание как способ  обеспечения исполнения обязательства в рассматриваемом случае применен быть не  может.  

Кроме того, согласно статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающий порядок и условия удержания, предметом удержания может быть  только вещь.  

Вещь по смыслу статей 128, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  статьи трактуется не расширительно, а исключительно как материальный объект, переход  права собственности как одно из средств обеспечения исполнения обязательств,  предусмотренных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом  удержания быть не может.  

Поскольку спорное имущество передано ответчиком истцу и находилось  в пользовании и владении истца, обращение в суд с иском о признании права  собственности является надлежащим способом защиты права (правовая позиция,  изложенная в постановлении ФАС Московского округа от 13.07.2011 по делу № А4068753/10-105-590, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2014 № А27-8963/2013).  

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края признает  требования истца обоснованными.  

Поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам,  ходатайство истца об отложении разбирательства суд отклоняет.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении отклонить.  

Признать за ООО «Дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право  собственности на экскаватор одноковшовый колесный E170W заводской номер  E170W.269(PAMA461), двигатель № 12124733, 2018 года выпуска, оранжево-серого  цвета.  

Обязать АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  передать ООО «Дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оригинал паспорта на  экскаватор одноковшовый колесный E170W заводской номер E170W.269(PAMA461),  двигатель № 12124733, 2018 года выпуска, оранжево-серого цвета.  

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728) в  пользу ООО «Дороги» (ИНН: 0917032758, ОГРН: 1170917002167) 6000 рублей расходов  по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной  инстанции.  

Судья А.В. Гордюк