ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06..2019                                                                    Дело № А41-77600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Логистика Роста» – не явился, извещен

от ООО «Регионпроектстрой» – не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.04.2017 № 50 АА 9695110

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  27.05.2019 кассационную жалобу

ООО «Торговый Альянс» и ФИО4

на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Быковских И. В.,

и постановление от 13.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.,

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью

«Регионпроектстрой», ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу№ А41-77600/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика Роста», Общества с ограниченной ответственностью «Регионпроектстрой» (с учетом процессуальной замены ООО «Торговый Альянс»)

к ФИО1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» (далее - ООО «Торговый Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Логистика Роста» (далее - ООО «Логистика Роста») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1 или ответчик) о взыскании в пользу ООО «Торговый Альянс» 3 498 752 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 10 500 000 руб., в период с 05.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России с 06.12.2014 по день фактического исполнения обязанности возвратить полученное по недействительным сделкам.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу № А41-77600/14 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016,  применены последствия недействительности сделок, заключенных между ООО «Торговый Альянс» и ФИО1 на сумму 10500000 руб. 00 коп. и оформленных платежными поручениями от 08.02.2010 № 132, от 04.03.2010 № 224, от 12.04.2010 № 351, от 06.05.2010 № 444, от 08.06.2010 № 529, от 09.07.2010 № 660, от 18.08.2010 № 799, от 07.09.2010 № 879, от 05.10.2010 № 997, от 17.11.2010 № 190, от 10.12.2010 № 315, от 14.01.2011 № 60, от 24.02.2011 № 264, от 16.03.2011 № 209, от 12.04.2011 № 491, от 16.05.2011 № 662, от 20.06.2011 № 829, от 13.07.2011 № 940, от 11.08.2011 № 53, от 01.09.2011 № 176, от 14.10.2011 № 374, в виде взыскания с ФИО1, в пользу ООО «Торговый Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных по недействительным сделкам, в размере 3498752 руб. 47 коп. по состоянию на 05.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возврату, полученному по недействительным сделкам, исходя из ставки рефинансирования Банка России с 06.12.2014 по день фактического исполнения обязанности возвратить полученное по недействительным сделкам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 по делу № А41-77600/2014 ФИО1, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.07.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Регионпроектстрой» (далее – ООО «Регионпроектстрой») поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу на основании договора уступки прав требования от 15.06.2018 .

09.08.2018 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Логистика Роста» на нее, как на  правопреемника.

ООО «Торговый Альянс» и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления ООО «Регионпроектстрой» о процессуальном правопреемстве ссылаясь на ничтожность и незаключенность договора уступки.

Возражая против доводов ООО «Торговый Альянс» ООО «Регионпроектстрой» ссылалось на то, что договор уступки требования (цессии) от 15.06.2018 подписан со стороны ООО «Торговый Альянс» уполномоченным лицом -генеральным директором ФИО2,  сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества (протокол от 05.03.2018). указанное решение общего собрания участников Общества , являлось предметом рассмотрения по делу № А40-95448/2018, и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 было отказано в удовлетворении заявления участника ООО «Торговый Альянс» ФИО4 о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «Торговый Альянс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, суд произвел замену ООО «Торговый Альянс» на его правопреемника ООО «Регионпроектстрой» в части требования к ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятыми по вопросу о процессуальном правопреемстве судебными актами, ООО «Торговый Альянс» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявления о правопреемстве  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывают, что по состоянию на 15.06.2018 (на дату оформления договора уступки требования (цессии), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Торговый Альянс» и его генеральным директором в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ являлся ФИО2, однако решение общества на основании которого в ЕГРЮЛ внесены указанные данные, по мнению заявителей жалобы являются ничтожными; действительным генеральным директором ООО «Торговый Альянс» является ФИО5; по мнению заявителей жалобы ФИО2 при подписании договора полномочиями действовать от имени ООО «Торговый Альянс» договора уступки требования (цессии) от 15.06.2018  не обладал, указанный договор является ничтожным, поскольку оформлен в целях причинения вреда ООО «Торговый Альянс».

В обоснование кассационной жалобы заявителями также указано, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, поскольку сама по себе ликвидация ООО «Логистика Роста», являющегося участником ООО «Торговый Альянс» факта перехода доли в обществе от ООО «Логистика Роста» к его единственному участнику ФИО4 не исключает; по мнению заявителей жалобы, принадлежавшая ООО «Логистика Роста» доля в уставном капитале ООО «Торговый Альянс» перешла при распределении имущества ликвидируемого ООО «Логистика Роста» до ликвидации в пользу его единственного участника ФИО4; суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ООО «Регионпроектстрой» об отказе от рассмотрения своего заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки требования (цессии) от 15.06.2018 подписан уполномоченным лицом со стороны ООО «Торговый Альянс» ФИО2, пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО «Регионпроектстрой» в части материального требования к ФИО1  поскольку договор уступки требования (цессии) от 15.06.2018 вопреки заявленным доводам о его незаключенности и ничтожности, не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении о процессуальном правопреемстве ФИО4 указывала, что являлась  участником с долей участия в уставном капитале 100 % ООО «Логистика Роста», которое являлось участником ООО «Торговый дом «Альянс» с долей участия в размере 80 % , после прекращения деятельности  в связи с ликвидацией ООО «Логистика Роста», доля участия его участия в  ООО «Торговый дом «Альянс» перешла к единственному участнику, как указывал заявитель до момента регистрации в ЕГРЮЛ записи о переходе права к правопреемнику ( 12.04.2018), осуществление прав участника  ООО «Торговый дом «Альянс» принадлежало ликвидационной комиссии ООО «Логистика Роста», следовательно решение общего собрания от 05.03.2018  о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и возложении таких обязанности на ФИО2 ( подписавшего договор уступки) недействительно в отсутствии кворума.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды правомерно исходили из того, что  ООО «Логистика Роста» не является взыскателем по иску, следовательно, не является лицом, в пользу которого присуждено имущественное взыскание или в пользу которого должен быть исполнен судебный акт, а тот факт, что ФИО4 являлась единственным участником ООО «Логистика Роста», не свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства истца ООО «Логистика Роста» по настоящему делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А41-77600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова