АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-17042/2022

« 16 » ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  16.11.2022.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АРК Техник», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 030 437,35 руб. задолженности по договору № 534 от 15.01.2020 и 103 043,74 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

акционерное общество «АРК Техник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русавиаинтер» (далее – ответчик) о взыскании 1 030 437,35 руб. задолженности по договору № 534 от 15.01.2020 и 103 043,74 руб. неустойки.

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он признает исковые требования в части взыскании сумму задолженности по договору в полном объеме, в части требований о взыскании неустойки возражает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. 

Судом принято признание иска ответчиком в части основанной задолженности, отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2022 по 16.11.2022.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор №534 от 15.01.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по: 

-  проверке соответствия комплектующих изделий гражданских воздушных судов типа Ту-204-300 нормативно-техническим параметрам, техническим условиям;

-  диагностике (дефектации) изделия;

-  доработке изделий в соответствии с изменениями конструкции изделия, внесенными после его изготовления, замене программно-математического обеспечения;

- восстановлению и/или ремонту изделий. (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору складывается из следующих сумм:

- ориентировочной стоимости выполнения работ, указанной в Протоколе;

- стоимости дополнительных работ, указанной в Протоколе стоимости дополнительных работ в соответствии с п. 3.10. настоящего Договора. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту № 190 от 16.06.2020 на общую сумму 1 030 437, 35 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией № 1.01-6389 от 27.07.2022.  

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 534 от 15.01.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 договора  заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости работ в течение 3 банковских дней со дня получения счета, направленного исполнителем заказчику после проведения работ по дефектации соответствующего изделия и подписания сторонами протокола стоимости работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 190 от 16.06.2020, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, признана ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 1 030 437,35 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 030 437, 35 руб. неустойки за период с 17.06.2022 по 31.03.2022.

 Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.4.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты или сроков исполнения иных обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от обшей стоимости выполнения работ. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Судом установлено, что сторонами согласована равная имущественная ответственность сторон при нарушении взятых на себя обязательств по договору (п. 4.4 и 4.5 договора). При этом, ответственность сторон ограничена 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости судом не усматривается оснований для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Требования истца о взыскании 103 043,74 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по делу составляет 24 335 руб.

Истцом  при  подаче  иска по платежному поручению N 1374 от 27.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере  24 335 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с принятием признания иска ответчиком в части основного долга государственная пошлина в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в размере 15 485, 40 руб.  (70 % от 22 122 руб.) из федерального бюджета РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 849, 60  руб. (30% от 22 122 руб. + 2 213 руб.)  расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «АРК Техник», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 030 437,35 руб. задолженности по договору № 534 от 15.01.2020, 103 043,74 руб. неустойки за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и 8 849, 60 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «АРК Техник», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 15 485, 40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                   Е.С. Завидовская